АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 июля 2025 года

Дело № А33-7599/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон дело по иску акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору № 1149/ОКЭ-КРАС/22/1/1 от 27.09.2022,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору в размере 100 000 рублей; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Определением от 15.04.2025 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом.

Ответчик о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением сторон, дело рассмотрено по правилам части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

16.06.2025 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения по делу № А33-7599/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Исковые требования удовлетворены частично.

01.07.2025 в материалы дела посредством информационной системы «Мой Арбитр» (зарегистрировано канцелярией суда 02.07.2025) поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» в лице Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Сибирская компания» (Исполнитель) заключен договор № 1149/ОКЭ-КРАС/22/1/1 от 27.09.2022 по оказанию услуг по уборке помещений и территории на объектах дирекции (далее – Договор), предметом которого является оказание услуг по комплексной уборке объектов (приложения №1.1; №1.2).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора содержание, требования к услугам, объемы и места оказания услуг изложены в приложениях № 1.1., № 1.2 и Техническом задании (Приложение №6 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.4. Договора период оказания Услуг – с момента заключения договора, но не ранее 01.11.2022 по 31.12.2024.

Общая стоимость услуг по Договору, достигнутая по итогам проведенного открытого конкурса № 1149/ОКЭ-КРАС/22, определяется на основании единичных расценок, указанных в приложениях  № 1.1, № 1.2, № 1.3 и ориентировочно составляет 165 278 828,27 руб., кроме того НДС 20% - 33 055 765,65 руб. Общая стоимость услуг по Договору за указанный период с учетом НДС составляет 198 334 593,92 руб. Окончательная стоимость определяется с учетом фактически оказанных услуг, на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг (п. 3.1. Договора).

В соответствии с условиями п. 5.1.1 Договора Исполнитель обязался обеспечить качественное оказание услуг по комплексной уборке объектов в соответствии с установленными объемами и периодичностью уборки.

Согласно пункту 4.1. Договора контроль своевременности и качества выполнения Исполнителем обязательств по настоящему Договору, подписание пообъектных актов и сводных актов оказания услуг, формирование реестров и заявок на оплату со стороны Заказчика осуществляется руководителями структурных подразделений или Представителями Исполнителя, Заказчика.

Приказом от 02.02.2024 г. «Об осуществлении контроля за исполнением договорных обязательств по уборке объектов дирекции» определены полномочия мастеров грузового двора по осуществлению контроля за качеством и регулярностью проведения уборки на объектах дирекции путем ведения графиков уборки помещений дирекции, полномочия по подписанию актов оказанных услуг и т.д.

Согласно пункту 5.1.12. Договора в случае выявления Заказчиком на объекте не оказанных, либо не качественно оказанных Исполнителем услуг, действует следующий порядок:

- Заказчик направляет Исполнителю требование в письменном виде посредством отправки на электронную почту Исполнителя (согласно п.5.1.16) о направлении уполномоченного представителя Исполнителя на объект для проведения в течение 3 (трех) рабочих дней проверки и составления акта о нарушении обязательств по настоящему Договору.

- В суточный срок с момента отправки требования Заказчика на электронную почту Исполнителя,  Исполнитель направляет ответ в письменном виде посредством отправки на электронную почту Заказчика (согласно п.5.2.7 настоящего Договора) о контактных данных уполномоченного представителя либо отказ в принятии участия в проведении проверки.

- В случае направления Исполнителем отказа в принятии участия в проведении проверки, либо не направлении вышеуказанного ответа, акт о нарушении обязательств, составленный только Заказчиком является надлежащим и достаточным доказательством нарушения Исполнителем своих обязательств.

- Акт о нарушении обязательств с претензионным письмом и суммой штрафа, предусмотренного п.7.2. настоящего Договора, направляется  Исполнителю для оплаты.

03.05.2024 в соответствии с требованиями пункта 5.1.12 Договора в адрес ответчика направлено требование № 1043/КРАСН ДТСК о направлении уполномоченного представителя Исполнителя на объект для проведения в течение 3 рабочих дней проверки и составления акта о нарушении обязательств по Договору.

По результатам проведенной проверки Заказчиком составлен Акт от 08.05.2024, согласно которому в нарушение условий договора в апреле 2024 года не осуществлялась уборка на объектах погрузочного пункта ст. Минусинск:

- гараж и помещение приемосдатчиков по адресу Промышленная площадка Железнодорожная, 403 км железной дороги Междуреченск-Тайшет, 2;

- помещение приемосдатчиков по адресу Промышленная площадка Железнодорожная, 404 км железной дороги Междуреченск-Тайшет 1, стр. 4;

- административно-бытовое здание (ж.д. вокзал) по адресу п. Зеленый бор, ул. Вокзальная, 13.

В соответствии с условиями Договора периодичность уборки на указанных в акте  объектах определена по всем рабочим дням.

Актом установлено 20 нарушений условий об уборке в апреле 2024 года.

Пунктом 7.2 Договора установлена ответственность Исполнителя в случае выявления несоответствия объемов, качества или периодичности оказания Услуг, предусмотренных Договором, а также нарушений пунктов: 4.2.1; 4.2.3; 5.1.2; 5.1.5; 5.1.8; 5.1.9; 5.1.10; 5.1.12; 5.1.13; 5.1.16 Договора, в виде уплаты в течение 30 календарных дней со дня предъявления претензионного письма штрафа в размере 5000,00 рублей за каждое нарушение.

С учетом количества допущенных исполнителем нарушений в апреле 2024 года, Заказчик начислил и предъявил ко взысканию штраф в размере 100 000,00 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что в нарушение порядка, предусмотренного п.5.1.12 Договора, надлежащие доказательства вызова ответчика для фиксации нарушений в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении претензии в адрес ответчика и акта о нарушении обязательств. Кроме того, ответчик ссылается на определение истцом количества нарушений в произвольном порядке произвольно. По мнению ответчика, выявлена не множественность нарушений (за каждое неоказание услуги), а одно нарушение – нарушение периодичности, соответственно штрафная неустойка составляет 5 000,00 рублей в месяц. С учетом незначительности выявленного нарушения, ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафной санкции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае выявления несоответствия объемов, качества или периодичности оказания Услуг, предусмотренных настоящим Договором, а также нарушений пунктов: 4.2.1; 4.2.3; 5.1.2; 5.1.5; 5.1.8; 5.1.9; 5.1.10; 5.1.12; 5.1.13; 5.1.16 настоящего Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику в течение 30 календарных дней со дня предъявления претензионного письма штраф в размере 5000 рублей за каждое нарушение.

Поскольку Договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора содержание, требования к услугам, объемы и места оказания услуг изложены в приложениях № 1.1., № 1.2 и Техническом задании (Приложение № 6 к Договору).

Согласно приложению 1.1. к Договору уборка на объектах погрузочного пункта ст. Минусинск производится согласно приоритету:

- п. 110 Приложения  - Пост ЭЦ и Вокзал, Красноярский край, п. Зеленый бор, ул. Вокзальная, 13 - II (по раб.дням).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.8.           Исполнитель обязался вести на каждом объекте журнал учета времени и периодичности оказания услуг по форме Приложение № 7 и обеспечить его доступность. Все страницы Журнала должны быть скреплены и пронумерованы. Исполнитель обеспечивает наличие журнала на каждом объекте, сохранность и своевременное заполнение.

В рамках договора в ходе оказания услуг на объектах погрузочного пункта ст. Минусинск истцом проведены мероприятия по осуществлению контроля за исполнением договорных обязательств по уборке объектов дирекции.

По результатам проверки выявлены нарушения ответчиком условий договора о периодичности уборки на объектах погрузочного пункта ст. Минусинск.

03.05.2024 посредством электронной почты ответчику направлено уведомление №1043/КРАСН ДТСК о допущенных ответчиком нарушениях и необходимости направления уполномоченного представителя Исполнителя на объект для проведения в течение 3 (трех) рабочих дней проверки и составления акта о нарушении обязательств по Договору к 14:00 местного времени 08.05.2024.

В материалы дела представлено уведомление №1043/КРАСН ДТСК от 03.05.2024, а также снимки с экрана о направлении указанного уведомления ответчику посредством электронной почты.

Указанное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

По результатам проверки исполнения договора истцом составлен акт о результатах проверки качества оказания услуг по комплексной уборке объектов ООО «Сибирская компания», проведенной «08» мая 2024 г. в 14 час. 00 мин. ст. Минусинск на объектах: гараж и помещение приемосдатчиков по адресу Промышленная площадка Железнодорожная, 403 км железной дороги Междуреченск-Тайшет, 2; помещение приемосдатчиков по адресу Промышленная площадка Железнодорожная, 404 км железной дороги Междуреченск-Тайшет 1, стр. 4; административно-бытовое здание (ж.д. вокзал) по адресу п. Зеленый бор, ул. Вокзальная, 13.

Согласно указанному акту При проверке установлено:

- несоответствия по объему: уборка не производилась с 01.04.2024 по 30.04.2024;

- несоответствия по периодичности: уборка внутренних   помещений должна производиться по всем  рабочим  дням,   в  апреле  2024  года - 20   раз; с   01.04.2024   по   30.04.2024  уборка  не производилась.

- несоответствия по качеству: уборка не производилась с 01.04.2024 по 30.04.2024;

- прочие несоответствия: журнал уборки на объектах отсутствует.

Акт подписан уполномоченными лицами истца в отсутствие ответчика.

Ответчик, занимая последовательную позицию о ненаправлении в его адрес уведомления о допущенных ответчиком нарушениях и необходимости направления уполномоченного представителя Исполнителя на объект для проведения проверки и составления акта о нарушении обязательств, доказательств исполнения договора надлежащим образом в спорный период не представил, что не является обычным разумным поведением хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности, отрицающего факт наличия нарушений, указанных контрагентом.

Пунктом 5.1.8 Договора именно за Исполнителем закреплена обязанность ведения, своевременного заполнения и обеспечения сохранности журнала учета времени и периодичности оказания услуг по форме, установленной Договором, который для установления факта оказания услуг и объема оказанных услуг играл бы решающую роль.

Вместе с тем ответчиком такие доказательства не представлены, сомнения в факте оказания услуг на объектах: гараж и помещение приемосдатчиков по адресу Промышленная площадка Железнодорожная, 403 км железной дороги Междуреченск-Тайшет, 2; помещение приемосдатчиков по адресу Промышленная площадка Железнодорожная, 404 км железной дороги Междуреченск-Тайшет 1, стр. 4; административно-бытовое здание (ж.д. вокзал) по адресу п. Зеленый бор, ул. Вокзальная, 13, не устранены.

Пока не доказано обратное следует исходить из того, что обязательства ответчика исполнены с нарушением условий договора. В противном случае, настаивая на обратном, ответчик представил бы соответствующие доказательства. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства истца, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по их опровержению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Таким образом, суд не находит оснований для признания обоснованности позиции ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям Договора. Штраф начислен за каждый факт выявленного нарушения. Штраф заявлен в пределах объёма существующего у истца права. Истец не просил взыскать штраф в размере большем, чем ему причитается.

Между тем ответчик ссылался на чрезмерность заявленной санкции и просил снизить её на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Судом отмечается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2023 № 305-ЭС23-4593, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848, от 14.06.2022 № 303-ЭС21-28637, от 15.11.2021 № 305-ЭС21-18141, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 18.06.2021 № 305-ЭС21-980, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

По смыслу закона неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, от 30.07.2020 № 307-ЭС19-25881, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-22250, от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006(7)).

Обеспечительная функция проявляется в том, что применение неустойки создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе определить конкретный размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, обосновав несоразмерность меры ответственности последствиям допущенного нарушения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2022 № 305-ЭС22-4949, от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73-74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Судом учитывается тот факт, что ответчик неоднократно допускал нарушение своих обязательств перед истцом. В то же время следует учитывать, что обязательство оплатить неустойку является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате неустойки проявляется в связанности возникновения: обязательство по уплате неустойки не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга. Обязательство по уплате неустойки зависит от оплаты основной задолженности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107).

Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Это означает, что в нормальных договорных отношениях интерес во взимании неустойки не должен превалировать над интересом к исполнению обеспечиваемых обязательств. Как уже отмечалось, размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Судом учитываются как интересы истца, так и интересы ответчика. Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям.

Несмотря на неисправность в исполнении обязательств со стороны ответчика следует учесть, что она не привела к неблагоприятным последствиям. В совокупности вышеприведенное количество фактов выявленных нарушений может показаться существенным. Однако в действительности это не так. Сама суть выявленных нарушений, за которые начислены санкции, вызывает достаточные и очевидные для суда сомнения в том, что заявленная неустойка действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а её взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.

Размер штрафа составляет 5000 рублей за каждое выявленное нарушение несоответствия периодичности оказания услуг, тогда как стоимость уборки спорных объектов значительно мала и составляет в месяц 200-300-400 рублей. Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к стоимости услуг, и к обычной хозяйственной деятельности, и к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанные обстоятельства вызывают достаточные и очевидные для суда сомнения в том, что заявленная санкция действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а её взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.

Без дополнительных пояснений и информации от истца трудно представить, какие негативные последствия были вызваны допущенным ответчиком нарушением. Требование истца об оплате штрафа в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Допущение нарушения при фактическом исполнении обязательства не должно лишать ответчика права на получение встречного предоставления. Однако взыскание санкции в заявленном размере приведет к тому, что истец получит необоснованное преимущество в виде экономии за счет того, что его обязательство по оплате существенно будет уменьшено, а ответчик непропорционально лишится в значительной части той оплаты, на которую вправе был рассчитывать. Неустойка не должна служить средством реверсивной компенсации расходов истца по оплате фактически оказанных услуг.

Обстоятельства рассматриваемого спора позволяют прийти к выводу о необходимости снижения размера заявленной санкции. С учетом характера нарушений, результата и цели вступления в договорные отношения, отсутствия сведений о неблагоприятных последствиях, а также наличия у истца формального права на взыскание неустойки, суд счел возможным согласиться с позицией ответчика и снизить заявленную санкцию до 75 000 руб.

Штраф в таком размере является адекватной санкцией за допущенные нарушения.

В удовлетворении оставшейся части требования судом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 100 000 руб. 00коп., размер государственной пошлины составляет 10 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1766268 от 14.03.2025.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, возмещаются ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 75 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Б.В. Ринчино