ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89344/2019

13 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.12/пересм.

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 02.11.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42052/2023)  Закревского Алексея Олеговича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-89344/2019/сд.12/пересм. (судья     Новоселова В.Л.), принятое по заявление Закревского Алексея Олеговича о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ»

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 04.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 03.02.2021, акционерное общество «ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ» (далее – АО «ЛВКП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве АО «ЛВКП» конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок АО «ЛВКП» по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (далее – Предприятие, ответчик) на общую сумму 179 044 187, 88 руб. за период с 19.11.2018 по 21.06.2019.

Определением арбитражного суда от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2023, заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено.

Бывший руководитель АО «ЛВКП» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд заявлением пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного от 09.01.2023 по обособленному спору № А56-89344/2019/сд.12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 17.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по обособленному спору № А56-89344/2019/сд12 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На указанное определение арбитражного суда от 17.11.2023 ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду осведомленности заявителя об основаниях пересмотра с момента подачи кассационной жалобы (18.04.2023).

Заявитель указывает, что кассационная жалоба, на которую ссылается арбитражный суд, подана на основании имеющихся в обособленном споре № А56-89344/2019/сд.12 доказательств, тогда как документы, содержащие сведения об основаниях для пересмотра судебного акта по данному обособленному спору, были получены заявителем только в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности в судебном заседании 09.08.2023.

Указанные документы подтверждают, что спорные перечисления поступили на ссудные счета ПАО Сбербанк для отражения операций по погашению задолженности Предприятия, а не в пользу Предприятия, что является существенным обстоятельством применительно к обособленному спору № А56-89344/2019/сд.12, поскольку фактические денежные средства в размере                    22 312 678,89 руб. были перечислены АО «ЛВКП» как поручителем на основании требования ПАО «Сбербанк» от 13.06.2019 об исполнении обязательств Предприятия по кредитным договорам.

От конкурсного управляющего АО «ЛВКП» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых он не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 часть 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления № 52).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.01.2023 по обособленному спору № А56-89344/2019/сд.12, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «ЛВКП» ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 179 044 187,88 руб., совершённых должником за период с 19.11.2018 по 21.06.2019 в пользу Предприятия, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в названной сумме в конкурсную массу должника. 

Арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, результатом их совершения стало уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

По мнению ФИО2 вновь открывшимися в данном случае являются обстоятельства, связанные с назначением платежей, указанным в платежных поручениях, из которых следует, что оспоренные платежи осуществлялись не в пользу ответчика, а во исполнение обязательства должника по договорам поручительства, заключенным с ПАО Сбербанк России, во исполнение обязательств Предприятия по кредитным договорам.

В обоснование указанных доводов ФИО2 ссылается на то, что платежи от 21.06.2019 осуществлялись на ссудные банковские счета ПАО Сбербанк с нумерацией 45207, которые представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2011 № 53-В10-15).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 09.01.2023 по обособленному спору № А56-89344/2019/сд.12, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем трехмесячного  срока, предусмотренного частью статьи 312 АПК РФ, а также исходил из того, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, так как по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и представление новых доказательств по обособленному спору, обстоятельства которого уже установлены и подтверждены в предусмотренном законом порядке, что является недопустимым.

По мнению апелляционной коллегии, вышеприведенные выводы суда первой инстанции являются верными, документально подтвержденные данные, позволяющих их переоценить, в материалах дела отсутствуют.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, установлен для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В течение этого срока суд решает вопрос о наличии или отсутствии определенных статьей 311 АПК РФ обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (пункт 26 Постановления № 52).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 19 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельства были известны ФИО2 в апреле 2023 года, что подтверждается содержанием доводов его кассационной жалобы на определение арбитражного суда от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по обособленному спору № А56-89344/2019/сд.12.

Как следует из содержания кассационной жалобы, направленной в Арбитражный суд Северо-Западного округа через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» 18.04.2023, и подтверждается содержанием постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2023, в обоснование своих доводов ФИО5 ссылается на то, что оспариваемые платежи были совершены не в пользу Предприятия, а в пользу ПАО Сбербанк.

Аналогичные доводы им приведены для подтверждения наличия оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 09.01.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по обособленному спору № А56-89344/2019/сд.12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 09.01.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по обособленному спору № А56-89344/2019/сд.12 направлено ФИО2 в арбитражный суд лишь 11.09.2023, ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью статьи 312 АПК РФ, при отсутствии оснований для его восстановления.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 свидетельствуют о попытке представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, на что прямо указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2023.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что ранее его доводы были основаны на собственном толковании содержания платежных документов и только получение ответа от ПАО «Сбербанк» явилось основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявитель не был лишен возможности подтвердить свои предположения надлежащими доказательствами при рассмотрении обособленного спора № А56-89344/2019/сд.12.

Между тем, исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-89344/2019/сд.12/пересм. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова