ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9216/2019

20 мая 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2020 по делу №А17-9216/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 620 576 рублей 97 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее – ООО «Ивмолокопродукт», Общество, ответчик) о взыскании 5 620 576 рублей 97 копеек задолженности по договору поставки молока № 03-08/11/17. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2020 исковые требования ООО «Веста» удовлетворены.

ООО «Ивмолокопродукт» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на 30.01.2020. Также Общество считает, что судом неверно определен размер расходов по оплате госпошлины (в исковом заявлении указана сумма 54 103 рублей, по решению суда взыскана госпошлина в сумме 51 103 рубля).

ООО «Веста» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. 

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между ООО «Веста» (поставщик) и ООО «Ивмолокопродукт» (покупатель) заключен договор поставки молока, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (продукцию), а покупатель обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять молоко коровье сырое цельное, а покупатель - принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 8-11).

Объемы и сроки поставок указаны в графике поставок (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена молока, поставляемого по договору, рассчитывается на основе цены на молоко базисной жирности, которая согласуется сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложения №3) (пункт 4.1 договора).

Расчеты за поставляемое молоко осуществляются на основании протоколов согласования договорных цен (Приложение №3) (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора покупатель оплачивает товар с отсрочкой 14 календарных дней с момента поставки каждой партии молока в соответствии с представленными документами.

Днем исполнения поставщиком обязательств по договору считается дата подписания покупателем товарной накладной и товарно-транспортной накладной, указанных в пункте 3.2.1 настоящего договора (пункт 4.7 договора).

Договор вступает в силу с 08.11.2017 и действует до 31.12.2018, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору поставки от 10.12.2018 пункт 7.1 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2019, а в части исполнения взаимных обязательств сторон, возникших до момента расторжения договора до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств» (т. 1 л.д. 15).

Во исполнение условий договора истец в период с 22.05.2019 по 03.07.2019 поставил в адрес ответчика товар (молоко коровье сырое цельное), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 56-81).

Представленные товарные накладные содержат подписи сторон, подписаны без разногласий.

Оплата товара производилась ООО «Ивмолокопродукт» с нарушением сроков предусмотренных договором.

Претензией от 05.09.2019 истец потребовал оплатить задолженность, претензия получена ответчиком 10.09.2019 (т. 1 л.д. 16).

Полученный товар оплачен ответчиком частично, согласно расчету истца задолженность составила 5 620 576 рублей 97 копеек, что ответчиком не оспаривается и отражено им в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 101).

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 5 620 576 рублей 97 копеек.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 30.01.2020, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Как следует из материалов дела, и установлено апелляционным судом исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству определением от 06.11.2019, предварительное судебное заседание назначено на 18.12.2019. В данном определении указан код доступа к материалам дела в электронном виде (т. 1 л.д. 1-2).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 07.11.2019.

Копия определения суда от 06.11.2019 о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, и получено Обществом 12.11.2019 (т. 1 л.д. 98).

Материалами дела подтверждается, что 18.12.2019 представитель ответчика явился в предварительное судебное заседания, также Обществом представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 101, 107).

В судебном заседании 18.12.2019 объявлен перев до 11 часов 00 минут 23.12.2019; назначено судебное заседание на 15 часов 00 минут 23.01.2020.

23.01.2020 в суд представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя ООО «Ивмолокопродукт» (т. 1 л.д. 108).

В судебном заседании 23.01.2020 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 30.01.2020 (т. 1 л.д. 113).

30.01.2020 Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. С указанным ходатайством представлены документы, подтверждающие нахождение представителя ООО «Ивмолокопродукт» в командировке с 22.01.20120 по 24.01.2020, также заявлено о проведении судебного заседания 30.01.2020 в отсутствие представителя ответчика (т. 1 л.д. 110, 111).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что добросовестно пользуясь процессуальными правами, ответчик имел реальную возможность представить в суд доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Направляя в суд первой инстанции указанное ходатайство, ответчик по существу заявленных истцом требований, возражений и каких-либо доказательств не представил, об истребовании каких-либо доказательств не ходатайствовал. Никаких доводов либо доказательств относительно неправомерности заявленных исковых требований ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено. Напротив, в представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что он признает наличие задолженности за поставленный товар перед истцом в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Ивмолокопродукт» не было лишено возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по существу спора непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела. Вторым арбитражным апелляционным судом не выявлено обстоятельств, при наличии которых право Общества на судебную защиту могло бы быть признано нарушенным.

Таким образом, приняв во внимание требование истца о рассмотрении искового заявления по существу, учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

Довод Общества о том, что судом неверно определен размер расходов по оплате госпошлины, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно абзацу 5 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что цена иска составляет 5 620 576 рублей 97 копеек, соответственно размер госпошлины составляет 51 103 рубля (33 000 рублей + 3 620 576,97 рублей х 0,5%).

При подаче искового заявления ООО «Веста» уплачена государственная пошлина в сумме 51 103 рубля на основании платежного поручения № 105 от 16.10.2019 (т. 1 л.д. 5). 

Таким образом, судебные расходы по уплате госпошлины в размере         51 103 рублей правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда от 03.02.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2020  по делу №А17-9216/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1