ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74146/17

31 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.10.15 № 50 АА 6788762; ФИО4 по доверенности от 03.10.13;

от ответчиков, ССП отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов судебных приставов по Московской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: не явились, извещены; 

от 3-го лица, ООО «ТОРЭЛЛ»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шадрина Дениса Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 по делу № А41-74146/17, принятое судьей  Обарчуком А.А., по  заявлению Шадрина Дениса Константиновича к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов судебных приставов по Московской области Гасанову Роману Авазовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛЛ», 

об оспаривании бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов судебных приставов по Московской области ФИО5 (далее – СПИ ФИО5, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение от 17.01.2017г. в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года  заявление ФИО2 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов судебных приставов по Московской области ФИО5 по делу № А41-74146/17оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определение не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Предметом заявленных требований по делу № А41-41883/17, в том числе, являются требования о признании незаконным бездействия начальника – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП по Московской области, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении (в непредставлении ответа) на обращение взыскателя ФИО2 от 17.01.2017г. (запроса о ходе исполнительного производства № 63659/15/50001-ИП); в отсутствии организации и контроля работы судебного пристава-исполнителя, непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа АС№000338515, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу А40-35433/10 в рамках исполнительного производства №63659/15/50001-ИП. 

Заявление по настоящему делу подано заявителем также о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение от 17.01.2017г. 

В поданном в суд заявлении ФИО2 указывает, что обратился к старшему судебному приставу ФИО6 с запросом о ходе исполнительного производства №63659/15/50001-ИП. 

Следовательно, предметы заявленных требований по настоящему делу и по делу №А41-41883/17 являются тождественными. 

Лица, участвующие в деле, так же являются участниками спора по делу № А41- 41883/17. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2017 года по делу № А41-41883/17 производство по заявлению ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Московской области по делам №А41-41782/17 и №А41-10057/17, т.е. как верно указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела спор по делу № А41-41883/17 по существу не разрешен, возможность подачи уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом получения информации о наличии ответа на запрос не утрачена. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения, поскольку после его принятия к производству установлено, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку  основаны на неверном толкования предмета и основания иска, при этом, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 года по делу № А41-74146/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Диаковская