﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57198/2019

Дело № А57-4765/2019

г. Казань

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Тимощенко С.В., доверенность от 23.07.2019; Подгорной Ю.А., доверенность от 22.03.2019,

ответчика – Мохонько Е.С., доверенность от 04.06.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Саратовские распределительные сети» и акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» 

на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 07.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2019

по делу № А57-4765/2019

по исковому заявлению акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ИНН 6454038461, ОГРН 1026403342162) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Саратовэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммунальных электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее - истец, АО «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ответчик, ПАО «МРСК Волги») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 07.12.2009 № 91289 за август 2014 года в размере 435 850,53 руб. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2019 по делу № А57-4765/2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 08.11.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части, взыскал с ПАО «МРСК Волги» в пользу АО «Облкоммунэнерго» задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2009 № 91289 за август 2014 года в размере 75 468,08 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1991 руб. В остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - ПАО «МРСК Волги» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 отменить в части взыскания 75 468,08 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2009 № 91289 за август 2014 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1991 руб., оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о прерывании срока исковой давности.

Истец - АО «Облкоммунэнерго» также подал кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу № А57-20203/2017 и не применены нормы статьи 69 АПК РФ.

Третье лицо представило отзыв на кассационные жалобы, просит отказать в удовлетворении жалобы истца и удовлетворить кассационную жалобу ответчика.

Истец в своем отзыве на кассационную жалобу ответчика просит оставить ее без удовлетворения.

В свою очередь ответчик в отзыве на кассационную жалобу истца, также просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2009 между АО «Облкоммунэнерго» (исполнитель) и ПАО «МРСК Волги» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 91289. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора АО «Облкоммунэнерго» оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям гарантирующего поставщика и энергосбытовых компаний, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО «Облкоммунэнерго» на праве собственности или ином законном основании, а ПАО «МРСК Волги» обязуется оплачивать оказанные услуги. 

Согласно пункту 4.1 договора объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в каждом расчетном месяце определяется исполнителем по состоянию на 00 часов 1-го числа месяца, следующего за расчетным в порядке установленным приложением № 14 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010). 

В пункте 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010) стороны установили, что исполнитель на основании данных из «Сводного акта первичного учета переданной электроэнергии» и Ведомостей, оформленных в порядке, установленном приложением № 14 к договору, передает заказчику не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, «Акт об объеме переданной электроэнергии», оформленный по форме приложения № 13 к договору и «Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии» оформленный по форме приложения № 19 к договору. Заказчик рассматривает и при отсутствии замечаний, подписывает полученные от исполнителя акты и направляет их исполнителю в течение 2-х рабочих дней с помощью факсимильной связи или по электронной почте. Исполнитель не позднее 2-х дней с даты получения от заказчика полностью оформленных документов, оформляет и направляет заказчику счет-фактуру. 

Как указал истец, во исполнение условий договора от 07.12.2009 № 91289 в августе 2014 года в соответствии с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, а также в соответствии с актом об объеме переданной электроэнергии от 31.08.2014, АО «Облкоммунэнерго» оказало ПАО «МРСК Волги» услуги по передаче электрической энергии в объеме 104 526 039 кВт*ч на сумму 131 282 635,37 руб. 

Указанные акты со стороны ПАО «МРСК Волги» были подписаны с разногласиями в соответствии с приложениями к актам. 

Согласно редакции ПАО «МСРК Волги» объем оказанных услуг составил 103 877 351 кВт/ч на сумму 130 467 896,09 руб. 

По итогам проведенного совещания представителей ПАО «МРСК Волги», ПАО «Саратовэнерго», АО «Облкоммунэнерго» и корректировочных мероприятий (протокол совещания от 28.08.2014) были внесены изменения в объемы и стоимость оказанной услуги за период август 2014 года. 

Суммарный объем внесенных изменений в редакции ПАО «МРСК Волги» в августе 2014 года составил - (-) 63 980 кВт/ч; - 79 343,07 руб. 

Данная сумма была учтена при оформлении заявки на оплату оказанных в августе 2014 года услуг по передаче электрической энергии. 

Как указали суды, ПАО «МРСК Волги» оплатило оказанные услуги в неоспариваемой части за август 2014 года в сумме 130 388 553,02 руб. (130 467 896,09 руб.– 79 343,07 руб.). 

Таким образом, согласно расчетам исполнителя, неоплата ПАО «МРСК Волги» услуг по передаче электрической энергии за август 2014 года составила 894 082,35 руб. (131 282 635,37 – 130 388 553,02). 

Как утверждает АО «Облкоммунэнерго», с учетом произведенной ответчиком оплаты, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела № А57-20203/2017 установлен факт оказания услуг в объеме 104 161 199,00 кВт/ч на сумму 130 824 404,00 руб., по состоянию на 27.02.2019 за ПАО «МРСК Волги» числится задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии в августе 2014 года в размере 435 850,53 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца по настоящему иску, Арбитражный суд Саратовской области, принимая во внимание условия договора, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ПАО «МРСК Волги» в пользу АО «Облкоммунэнерго» 75 468,08 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2009 № 91289 за август 2014 года, и, удовлетворяя требования истца в указанной части, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике»), пунктами 4, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), статьями 195, 199, 200, 203, 779,781 ГК РФ, счел, что по требованию истца о взыскании 75 468,08 руб. срок исковой давности не пропущен, сославшись на перерыв течения срока исковой давности. 

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным первичных документов между АО «Облкоммунэнерго» и ПАО «МРСК Волги» имелись разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии в августе 2014 года, в связи с чем, между сторонами были оформлены протоколы урегулирования разногласий и внесения изменений по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям, подключенным от сетей АО «Облкоммунэнерго» за август 2014 года.

Объем оказанных услуг по передаче в августе 2014 года был оформлен между сторонами в трех редакциях: 

- первоначальная редакция сторон была отражена в актах об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за август 2014 года от 31.08.2014, приложениях к указанным актам, актах об объеме переданной электрической энергии за август 2014 года от 31.08.2014, приложениях к указанным актам от 31.08.2014;

- редакция сторон от 26.01.2016, которая была отражена в протоколе заочного совещания представителей ПАО «МРСК Волги», АО «Облкоммунэнерго» от 25.01.2016 по вопросу внесения корректировок в объемы и стоимость услуги по передаче электрической энергии за июнь 2014 - апрель 2015 года по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 07.12.2009 № 912Н, протоколе согласительной комиссии от 26.01.2016, протоколе внесения изменений к Акту об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети ОАО «Облкоммунэнерго» от 26.01.2016 за август 2014 года, приложении к акту об объеме переданной электрической энергии по сети ОАО «Облкоммунэнерго» от 26.01.2016, приложении к акту об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя в августе 2014 года от 26.01.2016. Согласно указанным документам редакция по объему оказанных услуг изменилась у ПАО «МРСК Волги» (в сторону уменьшения) от его первоначальной редакции от 31.08.2014. Редакция АО «Облкоммунэнерго» осталась неизменной. 

- редакция сторон от 16.08.2016, которая была отражена в протоколе согласительной комиссии от 17.08.2016, протоколе внесения изменений к акту об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети ОАО «Облкоммунэнерго» за август 2014 года от 17.08.2016, акте об объеме переданной электрической энергии за август 2014 года от 17.08.2016, приложении к акту об объеме переданной электрической энергии по сети ОАО «Облкоммунэнерго» за август 2014 года от 17.08.2016, акте об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя в августе 2014 года от 17.08.2016, приложении к акту об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя в августе 2014 года от 17.08.2016. Согласно указанным документам редакция по объему оказанных услуг у сторон изменилась от первоначальной редакции (от 31.08.2014) в сторону уменьшения со стороны АО «Облкоммунэнерго» на 111 кВт*ч. и со стороны ПАО «МРСК Волги» от редакции от 26.01.2016 также на 111 кВт*ч.

Общая сумма оплаты, произведенная со стороны ПАО «МРСК Волги» составила 130 388 553,02 руб., исходя из действовавшего в августе 2014 года тарифа – 1,06439 руб/кВт*ч. Оплата была произведена 30.09.2014 (на 31.08.2014 признаваемый объем со стороны ПАО «МРСК Волги» составил 103 877 351 кВт*ч). Указанная оплата была осуществлена ПАО «МРСК Волги» за количество оказанных АО «Облкоммунэнерго» услуг в объеме 103 814 179 кВт*ч. 

Соответственно, недоплата объема оказанных услуг, признаваемого ПАО «МРСК Волги» на 31.08.2014, составила 63 172 кВт*ч (103 877 351 кВт*ч (признаваемый объем) – 103 814 179 кВт*ч (оплаченный объем)) на общую сумму 79 343,07 руб.

Так как, по мнению суда апелляционной инстанции, 17.08.2016 была произведена корректировка объемов оказанных услуг на 111 кВт*ч, признаваемый ответчиком объем оказанных услуг составил 103 874 266 кВт*ч, а оплачено всего было 103 814 179 кВт*ч, следовательно, остался недоплаченным объем услуг в размере 60 087 кВт*ч на сумму 75 468,08 руб. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за ПАО «МРСК Волги» имеется недоплата в части неоспариваемого им объема и стоимости оказанных АО «Облкоммунэнерго» услуг по передаче электрической энергии в августе 2014 года в размере 75 468,08 руб.

В данном случае срок исковой давности не пропущен, так как признание долга было осуществлено 17.08.2016.

При этом, как суд первой, так и апелляционной инстанции правильно установили, что принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, с 21.09.2014 у АО «Облкоммунэнерго» возникло право требовать у ПАО «МРСК Волги» оплату оказанных в августе 2014 года услуг в полном размере с учетом всех имевшихся разногласий по объемам и стоимости  услуг. То есть истец узнал о нарушенном праве 21.09.2014.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно указали суды право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные в августе 2014 года услуги возникло у АО «Облкоммунэнерго» возникло 21.09.2014 года, поскольку в соответствии с условиями договора от 07.12.2009 № 91289 и действующего в 2014 году законодательства, ПАО «МСРК Волги» обязано было оплатить стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Именно с вышеуказанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за оказанные в августе 2014 года услуги.

Исковое заявление о взыскании задолженности было предъявлено АО «Облкоммунэнерго» в суд лишь 01.03.2019, что участниками процесса не оспаривалось.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств признания ПАО «МРСК Волги» факта наличия долга перед АО «Облкоммунэнерго», на что правомерно указал суд первой инстанции. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о прерывании срока исковой давности в связи с проведением корректировочных мероприятий в августе 2016 года.

Как следует из протокола согласительной комиссии от 17.08.2016, протокола внесения изменений к акту об оказании услуги по передаче электроэнергии от 17.08.2016 объем услуги АО «Облкоммунэнерго», оказанной ПАО «МРСК Волги», был уменьшен на 111 кВт/ч; -139,42 руб.

Таким образом, объем оказанной АО «Облкоммунэнерго» услуги ПАО «МРСК Волги» не увеличивался, а уменьшался. При этом материалы настоящего дела не содержат документов, свидетельствующих о признании ответчиком суммы задолженности.

Составление корректировочного акта само по себе не свидетельствует о волеизъявлении должника на признание долга.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о прерывании срока исковой давности в связи с проведением корректировочных мероприятий в августе 2016 года.

Довод заявителя кассационной жалобы - АО «Облкоммунэнерго» о том, что объем и стоимость оказанных услуг в спорный период были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу от 03.10.2018 № А57-20203/2017, а, следовательно, срок исковой давности нельзя считать пропущенным, судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рамках рассмотренного Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-20203/2017 по исковому заявлению ПАО «Саратовэнерго» к АО «Облкоммунэнерго» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в целях компенсации потерь по договору от 15.01.2010 № 5525 за август 2014 года были рассмотрены разногласия, возникшие между ПАО «Саратовэнерго», АО «Облкоммунэнерго» и ПАО «МРСК Волги», в том числе, по объему услуг по передаче электроэнергии.

Само по себе наличие спора между ПАО «Саратовэнерго» и АО «Облкоммунэнерго» о наличии задолженности за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору от 15.01.2010 № 5525 за август 2014 года не является основанием для вывода о том, что истец о нарушении своего права узнал лишь после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А57-20203/2017, поскольку несогласие АО «Облкоммунэнерго» с позицией ПАО «Саратовэнерго» относительно определения объема электроэнергии поставленной в целях компенсации потерь за август 2014 года не свидетельствует о том, что АО «Облкоммунэнерго» узнало о нарушении своего права только после разрешения спора с гарантирующим поставщиком и ранее не могло обратиться в суд с иском к ПАО «МРСК Волги» о взыскании задолженности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2018 по делу № А57-20203/2017 каких-либо новых обстоятельств по разногласиям не известных ранее участникам процесса, не установлено. Более того, в рамках названного дела признан обоснованным объем оказанных АО «Облкоммунэнерго» услуг в заявленный период – 104 161 199,00 кВт*ч, что на 364 840 кВт*ч меньше объема оказанных услуг, обозначенного истцом в акте от 31.08.2014.

При этом, доказательств того, что в рамках дела № А57-20203/2017 ПАО «МРСК Волги» совершало действия, свидетельствующие о признании долга, истцом не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы - АО «Облкоммунэнерго» на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило суду первой инстанции вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в августе 2014 года, и принял законное и обоснованное решение по делу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2019 по делу № А57-4765/2019 – оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А57-4765/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2019.

Взыскать с акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Саратовские распределительные сети» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          И.В. Арукаева

 

                                                                                     Н.А. Тюрина