ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12151/2016

г. Вологда

29 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Авантаж» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, от акционерного общества «Концерн ПРАМО» представителя ФИО3 по доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2019 года по делу № А13-12151/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет» (адрес: Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, комн. 5; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «МеталлСтройМаркет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;     далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.09.2016 заявление ООО «МеталлСтройМаркет» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 14.10.2016 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от 14.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 13.06.2017 решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2016 изменено, из резолютивной части решения исключён пятый абзац,               ООО «МеталлСтройМаркет» отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника. В остальной части решение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника 03.12.2018 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авантаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фирма) о признании недействительными платежей между должником и Фирмой на сумму 86 349 070 руб. 20 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 43 251 615 руб. 40 коп.

Определением от 23.01.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением суда от 13.03.2019 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Фирмы в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, представитель акционерного общества «Концерн ПРАМО» поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 04.09.2014 Обществом (покупатель) и Фирмой (поставщик) заключен договор поставки № Ав/РИ/1/п, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки производимую или закупаемую продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Сторонами в пункте 1.2 установлено, что поставка товара осуществляется партиями, согласно условиям, указанных в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Фирма произвела в адрес покупателя поставку товара на общую сумму 43 251 615 руб. 20 коп., в том числе:

- по товарной накладной от 26.09.2014 № 9260001 на сумму 2 669 127 руб. 21 коп.;

- по товарной накладной от 26.09.2014 № 9260002 на сумму 4 257 468 руб. 60 коп.;

- по товарной накладной от 01.10.2014 № 10010004 на сумму 10 360 659 руб. 29 коп.;

- по товарной накладной от 20.11.2014 № 11200001 на сумму 3 848 210 руб. 10 коп.;

- по товарной накладной от 20.03.2015 № 3200001 на сумму 22 116 150 руб. 

В свою очередь, Общество произвело в адрес Фирмы платежи по оплате товара, а именно:

- по платёжному поручению от 24.11.2014 № 194 на сумму 33 174 225 руб.;

- по платёжному поручению от 24.11.2014 № 197 на сумму 10 360 659 руб. 29 коп.;

- по платёжному поручению от 24.11.2014 № 196 на сумму 6 926 595 руб. 81 коп.;

- по платёжному поручению от 24.11.2014 № 195 на сумму 3 848 210 руб. 10 коп.;

- по платёжному поручению от 21.04.2015 № 90 на сумму 22 116 150 руб.;

- по платёжному поручению от 23.04.2015 № 92 на сумму 4 423 230 руб.;

- по платёжному поручению от 29.04.2015 № 95 на сумму 2 000 000 руб.;

- по платёжному поручению от 30.04.2015 № 101 на сумму 3 500 000 руб. 

Кроме того, Фирма произвела в адрес должника возврат излишне перечисленных денежных средств:

- 01.12.2014 на сумму 2 309 690 руб. 20 коп., что подтверждается платёжным поручением № 3414;

- 01.12.2014 на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 3411;

- 16.12.2014 на сумму 20 864 534 руб. 80 коп., что подтверждается платёжным поручением № 3469;

- 07.05.2015 на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 353;

- 01.07.2015 на сумму 6 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 525;

- 19.11.2015 на сумму 1 923 230 руб., что подтверждается платёжным поручением № 961.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность поставки товара со стороны Фирмы и возможность должника принять и хранить поставленный товар), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем не доказана совокупность признаков недействительности сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены в течение года до принятия заявления о признании Общества банкротом, за исключением платежа от 19.11.2015 а, следовательно, подпадают под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Так, не предоставлено надлежащих доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что должник на момент оспариваемых перечислений не был в процедуре банкротства, ликвидации или реорганизации.

В реестр требований кредиторов включены требования АО «Концерн ПРАМО», правопреемника ЗАО ДЗМК «Метако» (в размере 36 094 630 руб.   27 коп., в том числе 32 813 300 руб. 27 коп. – основной долг) и уполномоченного органа (в размере 3245 руб. 24 коп., в том числе 964 руб. – основной долг по уплате НДС за июль и август 2016 года).

Сведений об иных кредиторах должника помимо АО «Концерн ПРАМО», а равно о том, что на дату спорных перечислений имущественное положение должника не позволяло рассчитываться с имевшимися обязательствами, в материалах дела не имеется.

Сведениями о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых перечислений, Фирма не обладала.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что стороны при совершении спорных платежей имели намерение причинить вред кредиторам.

Напротив, в качестве доказательств реальности исполнения договора поставки суду представлены следующие доказательства.

Так, 01.07.2013 Фирмой (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» (поставщик; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Авантаж») заключён договор поставки № ДП/01/07/13, в рамках которого покупателю поставлен товар: плита ПНД 2х6хО,Н серии 3.503.1-91, плита ПРЗО-20-1,4 щебень гранитный фр. 20-40, что подтверждается товарными накладными от 18.09.2013 № 91800001, от 14.09.2013 № 91400001, от 11.07.2013 № 71100001, от 26.07.2013 № 72600001, от 25.07.2013 № 72500001 (том 79, листы 34-38).

Указанный товар оплачен Фирмой, что подтверждается платёжными поручениями от 17.06.2014 № 509, от 29.05.2014 № 423, 424, от 04.06.2014 № 468, № 442, от 01.06.2014 № 497, от 20.06.2014 № 524.

На основании направленных в адрес ООО «Авантаж» писем от 30.05.2014 № 356, 357, от 06.06.2014 № 380, 382, от 17.06.2014 № 394, от 18.06.2014 № 397, от 24.06.2014 № 399 Фирма просила считать верными назначения платежей: «Оплата по Договору ДП/01 /07/13 от 01.07.2013», проведённые ранее по договору поставки от 01.03.2014 № 211/Д, заключенному Фирмой и             ООО «Авантаж».

По условиям пункта 2.5 договора поставки от 01.07.2013 № ДП/01/07/13 товар находился на хранении у поставщика, стоимость услуг хранения включена в цену товара. Покупатель по мере необходимости осуществления отгрузок, направляет в адрес поставщика заявки с указанием наименования товара, его количества, даты и адреса грузополучателя для осуществления доставки. Транспортные расходы, связанные с доставкой товара грузополучателю, включены в стоимость товара.

Таким образом, товар находился на хранении у ООО «Авантаж», которое своими силами, автотранспортом, произвело доставку товара в адрес Общества по заявкам от 24.09.2014, от 10.11.2014, от 11.03.2015.

Также 01.03.2014 Фирмой (покупатель) и ООО «Авантаж» (поставщик) заключен договор поставки № 211/Д, в рамках которого поставщик поставил Фирме щебень гранитный фр. 5-20 и песок строительный, что подтверждается товарной накладной от 30.06.2014 № 63000003 (том 79, лист 39).

На основании пункта 4 Протокола согласования цен, товар поставлялся путём автодоставки; в силу пункта 5 Протокола согласования цен, сроки и адрес поставки определялись по заявкам покупателя (Фирмы).

Поставленный в адрес Фирмы товар (щебень гранитный фр. 5-20 и песок строительный) были оплачены ответчиком платёжными поручениями от 03.07.2014 № 552 и от 28.07.2014 № 659.

Фактически товар хранился на складе ООО «Авантаж» и был доставлен последним в адрес Общества по заявкам от 17.09.2014 и от 24.09.2014.

Пунктом 3.1 договора поставки установлено, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, установленных в Российской Федерации, и подтверждаться сертификатом соответствия, гигиеническим сертификатом и паспортом качества завода-изготовителя товара.

Копии сертификатов соответствия на поставленный товар, подтверждающих его качество, ранее полученных от первоначального поставщика – ООО «Авантаж», представлены в материалы дела (том 79, листы 3-10).

В опровержение доводов заявителя об отсутствии по адресу доставки, указанному в товарных накладных от 26.09.2014 № 9260001, от 26.09.2014       № 9260002, от 01.10.2014 № 10010004, от 20.11.2014 № 11200001, от 20.03.2015 № 3200001 (

<

...> эт.), места для хранения товара ответчиком представлены фотоматериалы, ранее представленные в дело          № А40-32203/2018 конкурсным управляющим должника и отражающие наличие у офисного здания должника площадки, достаточной для приёма груза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2     статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В материалах дела усматривается, что первым конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО5 (14.10.2016).

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Соответственно, приступив к исполнению своих обязанностей, она должна была принять меры к установлению имущества должника, а также к истребованию информации о совершенных должником сделках, в том числе с целью их оспаривания для пополнения конкурсной массы должника.

На наличие чрезвычайных, особенных обстоятельств, в результате действия которых доступ конкурсного управляющего к информации о деятельности должника был существенно ограничен или прекращён, заявитель не ссылается, судом такие обстоятельства не установлены.

Соответственно срок исковой давности в данном случае истёк 14.10.2017.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности является обоснованным. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2                  статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Иное толкование конкурсным управляющим положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании сделки должника недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Определением апелляционного суда от 08.04.2019 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта    2019 года по делу № А13-12151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева