РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152089/25-76-1376

г. Москва

12 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.С. Кайриш,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 856 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: ФИО1 по дов. От 10.10.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" убытков в размере 856 000 руб.

Определением суда от 26.08.2025 г.исковое заявление принято к рассмотрению в упрощённом порядке.

Определением суда от 03.11.2025 г. совершен переход к рассмотрению дела в общем порядке в связи с ненадлежащим извещением ответчика, назначена дата предварительного судебного заседания.

В предварительное судебное заседание от 12.12.2025 г. явился представитель ответчика.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению с учётом следующих оснований.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2015 между АО ВТБ Лизинг (далее – Арендодатель) и АО «Первая Грузовая Компания» (Арендатор) (далее – АО «ПГК», Арендатор) был заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава (далее – ПС) № ДА 208/01-15 (далее – Договор аренды), согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды Арендодатель передал Арендатору в аренду грузовые вагоны, в том числе вагоны № № 55355960, 55357032, 52005329, 52502069, 60554870, 55378871, 54190830, 56800410, 52947025, 52947249, 55377329, 55811996, 55325328.

Согласно уведомлению о продаже имущества № 39033 от 06.09.2021 с 01.09.2021 все права и обязанности АО ВТБ Лизинг (Продавец) как Арендодателя по вышеуказанному Договору аренды в отношении переданного в собственность ООО «ФинансБизнесГрупп» (Покупатель) имущества, включая права на получение арендных платежей, переходят к ООО «ФинансБизнесГрупп».

В соответствии с Договором аренды и во исполнение статьи 616 ГК РФ стороны распределили обязанности в части содержания арендованного имущества, а именно закрепили в п. 3.1.12 и 3.2.5 какие ремонты выполняет Арендодатель, а какие – Арендатор.

Во исполнение обязанностей в части содержания арендованного имущества стороны организовывали ремонт грузовых вагонов в период аренды в вагоноремонтных организациях. В 2022 году АО «ПГК» возвратило арендованные грузовые вагоны из аренды.

ООО «ФинансБизнесГрупп» при приемке вагонов из аренды дефекты в виде неясных и/или перебитых знаков маркировки, клейм, относящихся к изготовлению оси, не выявляло, так как обнаружение таких дефектов не находится в сфере компетенции ООО «ФинансБизнесГрупп».

По мнению истца непосредственно обнаружить данные неисправности возможно при поступлении вагонов в вагоноремонтные депо, где в порядке, регламентированном действующей нормативно-технической документацией, специально обученными работниками, сдавшими ежегодный экзамен на знание Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 в объеме своих должностных обязанностей, производится комплекс работ по полному освидетельствованию колесных пар, включающим в том числе выявление неясных знаков и клейм, относящихся к изготовлению оси.

В 2022 году грузовые вагоны № № 53102729, 55326474, 55353239, 60931524 проходили плановые ремонты в вагоноремонтных депо и заводах ООО «НВК».

При проведении планового ремонта выявлено, что под данными вагонами установлены контрафактные колесные пары (перебит номер).

По факту выявления контрафактных колесных пар составлены акты выбраковки, а также произведена фотофиксация забракованных колесных пар.

ООО «ФинансБизнесГрупп» реализовало нелегитимные колесные пару в адрес ООО «НВК» по цене, установленной Договором № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021. Взамен забракованных колесных пар установлены исправные колесные пары.

ООО «ФинансБизнесГрупп» оплатило расходы на приобретение исправных колесных пар.

По данным справок 2733 ГВЦ ОАО «РЖД» последнее полное освидетельствование колесных пар до момента их браковки произведено в обособленных структурных подразделениях АО "ОМК Стальной путь".

В связи с необходимостью приобретения исправных колесных пар для установки взамен забракованных, ООО «ФинансБизнесГрупп» понесло по вине АО "ОМК Стальной путь" убытки в размере 856 000 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Расчет суммы убытков истцом выполнен посредством вычета из расходов на приобретение исправные колесных пар суммы дохода в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей, который получило ООО «ФинансБизнесГрупп» от реализации нелегитимных колесных пар.

Стоимость исправных колесных пар, приобретаемых ООО «ФинансБизнесГрупп» у ООО «НВК» закреплена в приложениях к Договору № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензии № 327-337 от 29.04.2025, № 365-367 от 12.05.2025 г.

Верховный Суд РФ в Определении № 301-ЭС15-18581 от 01.06.2016 указывал, что выбор способа защиты права принадлежит истцу. Данная позиция получила свое развитие в Определении ВС РФ № 18-КГ18-163 от 23.10.2018, где Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что «лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав».

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 22.1.2, 28.2 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей: ?польского производства (клеймо "6" в овале); - румынского производства до 01.01.2004 г. изготовления; ?проходивших механическую обработку с переносом клейма на Харьковском ВРЗ (клеймо "91"); проходивших механическую обработку на ВРЗ Попасная (клеймо "104") до 01.01.1991 г.;?изготовленных Люблинским литейно-механическим заводом до 31.12.1983 г. и проходивших механическую обработку на ВРЗ Канаш и ВРЗ Баку; с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

В соответствии с п. 26.10 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси, они должны сохранены на весь срок службы оси.

Согласно пункту 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

В силу п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 дальнейшая эксплуатация забракованных колесных пар не допускается, так как они не соответствуют требованиям безопасности на железнодорожном транспорте и могут повлечь сход и крушение подвижного состава.

При этом ,предъявляя исковые требования о взыскании убытков, истец не представил доказательства вина Ответчика в возникших у ООО «ФинансБизнесГрупп» расходах.

На момент браковки колесных пар действовали иные требования к исключению колесных пар из эксплуатации, при проведении ремонта вагонов в 2018-2019 году предприятия ответчика не имели оснований исключить из эксплуатации данные колесные пары.

С 01.01.2020г вступило в силу Извещением №2 об изменении «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж. д. колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п.28.2, в котором произошло изменение в части запрета ремонта колесных пар с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси. Указанным колесным парам был произведен ремонт в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИИЖТ 27.05.01.2017, утвержденном Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от «19-20» октября 2017г. № 67) и введённым в действие с 1 января 2018 г. При этом следов механического воздействия на торец выявлено не было. В то же время, ИЗВЕЩЕНИЕ №2 об изменении РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п.28.2 «Колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей: с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси», вступило в действие с 01 января 2020 г. и при проведении ремонта вагона в 2018-2019 гг ВЧДр не имело оснований исключить из эксплуатации данную колесную пару. Начиная с 2021 года при выполнении ремонта вагону колесная пара была забракована в соответствии с требованием к браковке колесных пар с перебитыми знаками маркировки или клеймами, относящимися к изготовлению оси, нанесенных поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм, указанным в извещении №2 и введенным в действие с 01.01.2020.

На момент браковки колесных пар действовали иные требования к исключению колесных пар из эксплуатации, при проведении ремонта вагонов в 2019 году предприятия ответчика не имели оснований исключить из эксплуатации данные колесные пары но и Истцом не доказана вина ответчика, поскольку истец не уведомлял ответчика о неисправности, ответчик был лишен возможности направить своего представителя для проведения расследования, при этом присутствие ответчика при осмотре необходимо для всестороннего и объективного определения причины неисправности деталей; истцом в материалы дела не представлены акты-рекламации формы ВУ-41, подтверждающие вину ответчика в наличии дефектов, равно как и подписанные со стороны ответчика акты оказанных услуг; акты браковки, представленные в материалы дела истцом, составлены в отсутствие представителя ответчика.

Истцом в материалы дела не представлены акты-рекламации формы ВУ-41, подтверждающие вину. При этом пунктом 30.5 Руководящего документа предусмотрено, что причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры обо всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41. В случае, если недостатки в выполненных работах выявлены в период эксплуатации вагона после его ремонта (т.е. в гарантийный период), то в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы стороны обязаны производить расследование и составление рекламационных документов на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер, по каждой из которых составляются акты рекламации формы ВУ-41, содержащие причины появления тех самых технологических дефектов, вследствие которых был отцеплен вагон.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, должно подтверждаться, в том числе, актом-рекламацией формы ВУ-41, составленным в установленном порядке компетентной комиссией. Истец не уведомлял ответчика о неисправности. В отсутствии указанного уведомления ответчик был лишен возможности направить своего представителя для проведения расследования. При этом присутствие ответчика при осмотре необходимо для всестороннего и объективного определения причины неисправности деталей. Акты браковки, представленные в материалы дела истцом, составлены в отсутствие представителя. В связи с этим не представляется возможным определить, имели ли место дефекты, вызванные некачественным выполнением работ непосредственно Ответчиком, а также какие именно были дефекты. Как следствие, Ответчик был лишен возможности как зафиксировать как сам факт наличия заявленных по иску дефектов, так и установить действительные причины их возникновения, дать пояснения о том, имелись ли данные дефекты на момент проведения им работ. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав ответчиком, а также наличие состава правонарушения, предусматривающего применение к ответчику такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

В представленных в дело ООО «ФБГ» документах также отсутствуют акты рекламации, вызывные телеграммы, материалы расследования, двухсторонние акты браковки колесных пар ,в связи с чем не доказана вина Ответчика ни в возникновении дефектов ни причинении убытков Истцу.

Таким образом, истец не доказал момент возникновения дефекта, а также вину ответчика.

По мнению Ответчика необходимо руководствоваться ст.15, 393, 401 и 1064 ГК РФ, а также пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» и п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п.п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Недоказанность хотя бы одного элемента, входящего в указанный юридический состав, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика (аренды вагонов) и наступившими последствиями, в виде обнаружения дефектных колесных пар отсутствует.

Кроме того, Истцом пропущен установленный законом специальный срок исковой давности для требований о некачественном ремонте.

На основании статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Поскольку гарантия АО «ОМК Стальной Путь» прекратилась в момент браковки колесной пары и ее исключения из эксплуатации т.е. до претензии Истца, требования п.3 указанной статьи о том, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках, не применяется.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по ремонту вагонов подтверждался для истца составленными актами браковки колесных пар. Таким образом, моментом начала истечения годичного срока давности следует считать дату составления акта.

Поскольку акты браковки колесных пар составлены 11 октября 2022 года, 12 октября 2022 года и 12 июля 2022 года Истцом на момент подачи искового заявления -18 июня 2025 года- пропущен срок исковой давности.

Доводы, изложенные истцом в письменных пояснениях на отзыв, не соответствуют материалам дела, а также фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении требований о взыскании с АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) убытков в размере 856 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.П. Чебурашкина