Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                Дело №А21 - 7124/2023

«05»декабря2023 года

Резолютивная   часть   решения    объявлена             «28»   ноября2023 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме     «05»   декабря2023  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Мебельщик плюс»

к отделу судебных приставов Московского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области 

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

заинтересованное лицо: УФССП по Калининградской области, 

третье лицо: ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности, паспорту

от ОСП: ФИО3, по удостоверению

от УФССП – не явилось, извещено

третье лицо – ФИО4, по доверенности, паспорту

установил:

ООО «Мебельщик плюс» ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к отделу судебных приставов Московского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области  (далее заинтересованное лицо, ОСП Московского р-на) о признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ по постановлению №39004/23/1965433 от 25.05.2023г.

Представитель Общества поддержал заявленные требования. Считает, что правовых оснований для привлечения к ответственности за неисполнение судебного акта не имелось.

Судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица возражали против удовлетворения требований

В судебное заседание УФССП по Калининградской области не явилось, извещено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 года по делу № А21-10329/2022 были удовлетворены исковые требования ООО «ЛЭНДИС ТРЭЙДИНГ КАЛИНИНГРАД» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «МЕБЕЛЬЩИК ПЛЮС». Суд, в том числе обязал ООО «МЕБЕЛЬЩИК ПЛЮС» в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Решение суда вступило в законную силу, после чего Арбитражным судом Калининградской области в части требований неимущественного характера об освобождении помещения, был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, который был предъявлен к исполнению и возбуждено исполнительное производство № 234651/22/39004-ИП.

Впоследствии, указанному исполнительному производству был присвоен номер  84981/23/39004-ИП.

Ввиду неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, 20.04.2023г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

25.05.2023 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО6, в виду неисполнения должником в рамках исполнительного производства № 84981/23/39004-ИП содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления об исполнительском сборе), вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и на ООО «МЕБЕЛЬЩИК ПЛЮС» наложен штраф в сумме 50 000 рублей, что послужило основанием для обращения должника в суд с заявлением по настоящему делу.

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы должника, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление не обоснованным и  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Закона № 118-ФЗ).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Главой 13 Закона № 229-ФЗ определен порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнении требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследовалась вина заявителя в выявленном правонарушении, устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт неисполнения требования судебного пристава-исполнителя подтвержден материалами дела.

Единственным участником и руководителем постоянно действующих исполнительных органов ООО «МЕБЕЛЬЩИК ДЕКОР», ООО «МЕБЕЛЬЩИК ПЛЮС», ООО «МЕБЕЛЬЩИК СТАНДАРТ», является ИП ФИО7.

Должник входит в группу компаний, контролируемую ИП ФИО7.

Факт нахождения ИП ФИО7 на спорной территории уже установлен решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 июля 2023года по делу А21-5640/2023 и имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела.

В результате манипуляций должника внутри группы компаний с заключением и расторжением договоров аренды и субаренды помещений, фактического освобождения помещений и исполнения судебного акта на протяжении длительного времени не происходит.

Арбитражным судом Калининградской области  в рамках дела № А21-5640/2023, подтверждена законность вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора.

Довод должника о том, что фактически судебный акт об освобождении помещения им был исполнен, опровергнут наличием в материалах исполнительного производства акта о совершении исполнительных действий, согласно которому акт спорные помещения не освобождены.

Доводам должника об освобождении им спорного помещения и представленным суду договору аренды данного помещения с иной подконтрольной ему организацией, в подтверждение факта, что данным помещением пользуется не должник, а якобы иное лицо, а также акт возврата помещений по договору субаренды, суд в рамках дела № А21-5640/2023 дана надлежащая оценка и сделан вывод о том, что данные документы не подтверждают исполнение должником требования решения Арбитражного суда Калининградской области от 05 мая 2022 года по делу № А21-10327/2021.

При указанных обстоятельствах, с учетом активного противодействия и длительного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, полагаем, что судебным приставом-исполнителем вынесено законное и обоснованное постановление о наложение на должника административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и порядок его принятия соответствует закону.

В данном деле суд усматривает исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.    

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в деле достаточных доказательств для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Мебельщик плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                       Залужная Ю.Д.

                          (подпись, фамилия)