АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  вступивших в законную силу  

23 мая 2018 года Дело № А83-1752/2013 

Резолютивная часть постановления г. Калуга  объявлена 16 мая 2018 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Ермакова М.Н.  судей Егорова Е.И.  

 ФИО1  

при участии в заседании: 

от ООО «Фирма «Альтис» не явились, извещены надлежаще  

295046, 

<

...>  ОГРН 

<

***>  

от Администрации города Симферополя не явились, извещены надлежаще  

295000, 

<

...>  ОГРН 

<

***>  

от Симферопольского городского Совета не явились, извещены надлежаще  

295000, 

<

...>  ОГРН 

<

***>  

от Исполнительного комитета не явились, извещены надлежаще  

Симферопольского городского Совета  295000, 

<

...>  

от Министерства финансов Украины не явились, извещены надлежаще  01008, 

<

...>  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Администрации города Симферополя на определение Арбитражного суда  Републики Крым от 02.10.17г. (судья С.А.Чумаченко) и постановление  Двадцатого первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.17г. (судьи  И.В.Евдокимов, Е.А.Остапова, А.А.Тарасенко) по делу № А83-1752/2013,  

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда  от 23.09.13г. по делу № 901/1752/2013 с исполнительного комитета  Симферопольского городского совета в пользу фирмы «Альтис» взыскано  35000,00 грн. - авансовый платеж уплаченный платежным поручением от  09.11.10г. № 408, 55000,00 грн. - оплаченный платеж от 09.11.10г. № 408, 3%  годовых в размере 7536,99 грн. и судебные расходы в размере 2150,74 грн.;  07.10.13г. были выданы судебные приказы на исполнение указанного  судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.17г.,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.17г. и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 13.09.17г. удовлетворено заявление фирмы «Альтис»  (далее – Взыскатель) о замене должника - Исполнительный комитет  Симферопольского городского Совета на Администрацию города  Симферополя Республики Крым (далее – Должник).  

Взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка  исполнения судебного акта и восстановлении срока для предъявления  исполнительных документов к исполнению.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.17г.  заявление удовлетворено.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  14.12.17г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Должник просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Взыскатель и иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не  представили.  

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  исполнительные документы – судебные приказы Хозяйственного суда  автономной Республики Крым от 07.10.13г. были предъявлены Взыскателем в  Управление Федерального казначейства по Республике Крым 13.06.17г. для  взыскания указанных в них сумм с Должника.  

На основании уведомлений Управления Федерального казначейства по  Республике Крым данные исполнительные документы были возвращены  Взыскателю без исполнения по причине нарушения срока предъявления  исполнительного документа к исполнению, а также того, что подлежащие  взысканию денежные средства указаны в иностранной валюте - украинской  гривне, что делает невозможным исполнение исполнительных документов.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  Взыскателя в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что срок предъявления исполнительных документов к исполнению был  пропущен Взыскателем по уважительной причине – отсутствием  нормативного урегулирования вопросов исполнения решения о взыскании  средств с бюджета в переходный период на территории Республики Крым, а  также реорганизацией органов власти.  

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.  Однако, судами не учтено следующее.  

Частью 1 ст.322 АПК РФ, а также п.1 ст.23 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» от 02.10.007г. № 229-ФЗ (далее – Закон  

 № 229-ФЗ) предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в  арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о  восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока  предусмотрено федеральным законом.  

В соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292, 312  АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

Согласно ст.21 Закона № 229-ФЗ судебные приказы могут быть  предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.  

Однако, судами не учтено, что исполнительные документы, о  восстановлении срока для предъявления к исполнению которых просил  Взыскатель, являются исполнительными документами иностранного суда –  Хозяйственного суда Автономной Республике Крым, и в самих приказа срок  предъявления их к исполнению определен в 1 год со следующего дня после их  вступления в законную силу.  

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока не суд первой  инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указали, какой срок они  считают пропущенным по уважительной причине – годичный срок,  установленный для предъявления к исполнению исполнительного документа  иностранного суда, либо трехгодичный срок, установленный ст.21 Закона  

 № 229-ФЗ. Соответственно, ни начало течения срока, ни его окончание в  обжалуемых судебных актах не указаны.  

Вывод судов об отсутствии нормативного урегулирования вопросов  исполнения решения о взыскании средств с бюджета в переходный период на  территории Республики Крым нельзя признать обоснованным.  

В силу ст.6 Федерального конституционного закона «О принятии в  Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе  Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города  федерального значения Севастополя» от 21.03.14г. № 6-ФКЗ со дня принятия  в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе  Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует  переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции  новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую,  кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов  государственной власти Российской Федерации.  

Таким образом, с 1 января 2015 года на территории Республики Крым в  полном объеме действует законодательство, регулирующее вопросы  взыскания денежных средств за счет соответствующих бюджетов.  

Доказательств того, что Взыскатель предъявлял исполнительные  документы к исполнению в переходный период, т.е. в период с 21 марта  

2014 года до 1 января 2015 года, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах выводы судов нельзя признать  соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Кроме того, при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм  процессуального права, которые являются самостоятельным основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд  Республики Крым с настоящим заявлением, Взыскатель указал в качестве  заинтересованного лица Управление Федерального казначейства по  Республике Крым – орган, в который он предъявлял исполнительные  документы к исполнению (т.6, л.д.7).  

Это было вызвано тем, что именно УФК России по Республике Крым при  возвращении предъявленных Взыскателем приказов Хозяйственного суда  Автономной Республики Крым указало на пропуск предъявления их к  исполнению.  

Однако, принимая заявление к рассмотрению, суд первой инстанции  указанный Взыскателем орган к участию в деле не привлек, вместо этого  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования на предмет спора, Симферопольский городской  Совет, Главное управление государственного казначейства в Автономной  Республике Крым, Государственную казначейскую службу Украины в  г.Симферополе Автономной Республики Крым, Министерство финансов  Автономной Республики Крым (органы, ликвидированные к моменту  принятия заявления Взыскателя к производству), и Министерство финансов  Украины, не являющееся органом, обязанным исполнить требования  исполнительных документов.  

Тем самым судом первой инстанции было допущено нарушение,  предусмотренное п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  данное нарушение не было устранено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене  с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении заявления Взыскателя суду следует устранить  отмеченное нарушение норм процессуального права – привлечь к участию в  деле Управление Федерального казначейства в Республике Крым; выяснить, о  восстановлении какого пропущенного срока просил Взыскатель; определить  даты начала и истечения данного срока; дать полноценную оценку  уважительности причин пропуска срока с учетом мнения как Взыскателя и  Должника, так и Управления Федерального казначейства по Республике  Крым, после чего разрешить заявление по существу.  

Руководствуясь п.1, ч.1 ст.287, ст.288, ст.289, ст.290 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 2 октября 

2017 года и постановление Двадцатого первого арбитражного апелляционного  суда от 14 декабря 2017 года по делу № А83-1752/2013 отменить, дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного  производства.  

Председательствующий М.Н.Ермаков  

судьи Е.И.Егоров 

 ФИО1