АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-35024/23-28-278

г. Москва

25 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хорлиной С.С. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ"  

(111024, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ХОДЫНСКИЙ 17"  

(125252, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: 

<

***>)  

о нечинении препятствия и обеспечения свободного прохода для пользования объектом  нежилого фонда общей площадью 134, 5 кв.м., кадастровый номер 77:09:0005007:2366,  расположенного по адресу: 

<

...>  

третьи лица: ДГИ г. Москвы, Правительство Москвы при участии: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ХОДЫНСКИЙ 17" о нечинении  препятствия и обеспечения свободного прохода для пользования объектом нежилого  фонда общей площадью 134, 5 кв.м., кадастровый номер 77:09:0005007:2366,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского  имущества города Москвы и Правительство Москвы.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям  изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

Как указывает истец в обоснование иска, на основании распоряжения  Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) от  07.08.2020 № 25280 объект нежилого фонда, находящийся в собственности г. Москвы  (этаж 1, помещение VI, комнаты 1-16), общей площадью 134,5 кв.м, кадастровый номер  77:09:0005007:2366, расположенный по адресу: 

<

...> (далее  – Объект) закреплен на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным  предприятием города Москвы «Центр управления городским имуществом» (далее -  ГУП «ЦУГИ»), без прав третьих лиц.  

Данный объект передан ГУП «ЦУГИ» по акту приёма-передачи объекта  нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, Государственному  унитарному предприятию города Москвы на праве хозяйственного ведения  

 № 00-00670/20 от 24.08.2020. 

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом  порядке 11.09.2020 о чём в Едином государственном реестре недвижимости (далее  ЕГРН) внесена запись 77:09:0005007:2366-77/051/2020-1, что подтверждается выпиской  из ЕГРН от 06.11.2020.  

В ЕГРН сведения: об ограничении прав, обременение Помещений; заявленные в  судебном порядке права требования; о возражении в отношении зарегистрированного  права; правопритязания и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных  заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращении  права), ограничения права или обременения Помещений - отсутствуют.  

В соответствии с апелляционным определением Московского городского суда  от 04.04.2019 по делу № 33-9745/19 указанные Помещения не относятся к общему  имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и являются  собственностью города Москвы Согласно постановлению Государственной инспекции  по недвижимости от 23.07.2021 по делу № 673-НФ/9090447-21 установлено, что ТСЖ  «Ходынский 17» использует с нарушением порядка занятия и использования объектов  нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и привлечено к  ответственности.  

Отсутствие у ТСЖ «Ходынский 17» законных оснований для занятия  Помещений подтверждено судебными актами в рамках дела № А40-202170/2021,  вступившими в законную силу.  

Таким образом, ТСЖ «Ходынский 17» не имеет юридических прав на незаконно  занимаемые помещения.  

В процессе реализации права хозяйственного ведения, ГУП «ЦУГИ» был  установлен факт препятствия в доступе на Объект, о чем составлен соответствующий  акт.  

Таким образом, по мнению истца, с момента государственной регистрации права  хозяйственного ведения Объекта за ГУП «ЦУГИ» до настоящего времени, Ответчик  незаконно препятствует в пользовании Объектом, принадлежащего Истцу на праве  хозяйственного ведения, что и послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Отказывая в иске, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ,  принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему  имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения,  оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или  договором.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках дела 

 № А40-221566/21-23-1493 ГУП «ЦУГИ» обратилось на основании ст. ст. 301, 303, 1102,  1103 и 1105 ГК РФ с исковым заявлением к ТСЖ «Ходынский 17» об истребовании из  незаконного владения ТСЖ «Ходынский 17» нежилого помещения (этаж 1, помещение  VI, комнаты 1-16), общей площадью 134,5 кв.м., кадастровый номер  77:09:0005007:2366, расположенного по адресу: 

<

...>, а  также о взыскании неосновательного обогащения, сбережённого за счёт арендных  платежей за пользование помещением и процентов по ст. 395 ГК РФ.  

При рассмотрении дела ГУП «ЦУГИ» указывало, что на основании  распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 07.08.2020 №  25280 спорное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП  «ЦУГИ» 11.09.2020 г., о чём в ЕГРН внесена запись. Данный объект был передан  Истцу в хозяйственное ведение по акту приема-передачи от 24.08.2020 г. По  результатам проведенной Истцом проверки составлен Акт обследования объекта от  07.06.2021 года, из которого следует, что объект используется под офис управляющей  компанией, обслуживающий многоквартирный дом по этому адресу, а именно ТСЖ  «Ходынский 17», помещения оборудованы офисными столами, компьютерами, на  которые выводится видеонаблюдение и данные о работы лифтов, установлен  серверный шкаф, имеется мастерская, произведены многочисленные перепланировки  (установлено несколько мокрых точек) и прочее. Согласно Акту осмотра нежилого  помещения Госинспекцией по недвижимости от 02.06.2021 года также установлено, что  данное помещение занимает ТСЖ «Ходынский 17» для размещения аппарата  управления. По мнению ГУП «ЦУГИ», ТСЖ «Ходынский 17» занимает помещение в  отсутствие законных оснований, никаких договоров между Департаментов городского  имущества г. Москвы и ТСЖ «Ходынский 17» о передаче данного объекта нежилого  фонда в пользование или аренду не заключалось. Дополнительно использование  Ответчиком спорных помещений подтверждается, по мнению ГУП «ЦУГИ», Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-182926/20-16-1180,  которым отказано в иске ТСЖ «Ходынский 17» к Департаменту городского имущества  г. Москвы, АО «Мосфундаментстрой-6», Правительству Москвы, третье лицо - ГУП  «ЦУГИ» о признании недействительным Акта о результатах частичной реализации  инвестиционного проекта от 21.03.2016 г., которым спорное помещение было передано  в собственность г. Москвы. Из указанного судебного акта следует, что Ответчику  известно о том, что он занимает спорное помещение в отсутствие законных оснований  не позднее мая 2017 года. В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец  направил Ответчику претензию от 24.08.2021 года с требованием вернуть  принадлежащий Истцу объект недвижимости в установленные претензией сроки.  

То есть, как следует из текстов исковых заявлений по настоящему делу № А4035024/2023 и по уже рассмотренному арбитражными судами делу № А40-221566/21-231493, Истец ссылается на одни и те же обстоятельства и описывает одно и то же  нарушение со стороны ТСЖ «Ходынский 17», которое выражается в занятии  Ответчиком спорного помещения, и заявленные требования по обоим искам  направлены на возврат собственнику имущества, находящегося в незаконном владении  ТСЖ «Ходынский 17».  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов  первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций,  которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в  котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти  факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.  

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.  Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную  силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это  наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в  первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для  них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют  преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.  

ТСЖ «Ходынский 17» при рассмотрении дела № А40-221566/21 указало, что  никогда не использовало и не использует незаконно спорное помещение, а всего лишь  осуществляет свои установленные законом (ЖК РФ) функции по управлению  многоквартирным домом. В спорном помещении находится общее имущество  собственников помещений в многоквартирном доме, которое обслуживает ТСЖ: в  спорном помещении имеется оборудование, обслуживающее 300-квартирный дом с  подземным паркингом на 300 машиномест, данное оборудование находится там  потому, что спорное помещение проектировалось и используется с начала ввода дома в  эксплуатацию и до настоящего времени в соответствии с его первоначальным  назначением как ОДС (РЭУ) с необходимыми средствами автоматизации и  диспетчеризации инженерного оборудования, средствами связи, обеспечивающими  соответственно поддержание заданных режимов инженерного оборудования дома.  

В конце 2012 года ТСЖ «Ходынский 17» приняло ОДС от Застройщика и в  настоящее время как управляющая компания многоквартирного дома своими силами  обеспечивает нормальную эксплуатацию инженерного оборудования (Акт приема-передачи технической документации МКД от 23.11.2012 г., Акт приема-передачи  ключей от технических помещений МКД от 31.12.2012 г.).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022 г. по делу № А40221566/21, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. и Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17 апреля 2023 г. в удовлетворении искового заявления ГУП  «ЦУГИ» об истребовании из владения ТСЖ «Ходынский 17» спорного помещения  было отказано.  

Арбитражными судами в рамках рассмотрения дела № А40-221566/21 в  судебных заседаниях исследовалось и было установлено, что ни ГУП «ЦУГИ», ни ДГИ  г. Москвы никогда не владели спорным помещением и никогда бремя содержания не  несли, передача помещения по Акту о частичной реализации инвестиционного проекта  от 21.03.2016 г. от Застройщика к ДГИ г. Москвы и передача помещения от ДГИ г.  Москвы к ГУП «ЦУГИ» по Акту приема-передачи от 24.08.2020 г. были только «на  бумаге», что ГУП «ЦУГИ» и ДГИ г. Москвы признали под протокол судебного  заседания.  

ТСЖ «Ходынский 17» непрерывно владеет спорным помещением с конца 2012  г. по настоящее время и несет бремя его содержания. До ТСЖ «Ходынский 17»  помещением непрерывно владела с момента ввода дома в эксплуатацию другая  управляющая компания ООО «СЭУ «ФС-6».  

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2023 г.  по делу № А40-221566/21, в частности, отмечено, что переписка по вопросу  организации (переноса) размещения диспетчерской велась ТСЖ «Ходынский 17» с  2013 года, что подтверждается письмами в различные органы исполнительной власти,  копии которых представлены в материалы дела; решением общего собрания членов  ТСЖ об использовании спорного помещения в целях управления и технического  обслуживания многоквартирного дома принято 01.03.2014 г.  

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 г. в  рамках дела № А40-221566/21 было установлено, что проектная документация,  подтверждающая размещение оборудования диспетчерской в спорном помещении  представлена в материалы дела, а именно:  

- проект диспетчеризации ЦНИЭП жилища АД диспетчеризация инженерного  оборудования 2004 г. и 2003 г.;  

- рабочий проект МГУП «МОСЛИФТ» 2010 г.; 

- заключение Мосгорэкспертизы от 15.10.2003 г. № 5П 6/ОЗМГЭ по проекту  застройки микрорайона Ходынское поле по адресу: Москва, САО, Хорошевский район,  квартал 58 Г;  

- пояснительная записка к проекту застройки квартала 58 Г по адресу: Москва,  САО, Хорошевский район;  

- Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. 

Из проектной документации, заключения Мосгорэкспертизы (2003 г.) следует,  что первые этажи в «домах-скобках» (которым является дом, в котором находится  спорное помещение) предназначены для помещений кондоминиума, ОДС и РЭУ.  

На основании проекта диспетчеризации ЦНИЭП жилища 2003 г. и 2004 г.,  проекта МГУП «МОСЛИФТ» 2010 г. в спорном помещении подтверждается наличие  инженерного оборудования, оборудования, связанного с лифтовыми системами, а  также системами, связанными с безопасным использованием инженерных систем  многоквартирного дома, то есть сформирована объединенная диспетчерская служба  (ОДС).  

Согласно проектной документации, в спорном помещении было изначально  установлено следующее оборудование: заведены линии сигналов ОДС, линии  управления: индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), системой аварийного  освещения, освещения мест общего пользования и освещения территории двора,  системы пожарного оповещения и контроля доступа в технические помещения дома и  на кровлю, а также системой диспетчеризации лифтового оборудования, с выводом  сигналов неисправности лифтового оборудования, отнесенного к категории опасного  производственного оборудования.  

Указанные обстоятельства уже были исследованы и установлены арбитражными  судами. В рамках дела № А40-221566/21 была назначена судебная экспертиза, согласно  заключению от 20.07.2022 г., сделанного экспертами НИУ МГСУ, в спорном  

помещении установлено оборудование, которое необходимо для безопасной  эксплуатации инженерного оборудования и обеспечения комфортного проживания  жильцов жилого дома № 17, расположенного по адресу 

<

...>  и включает в себя:  

- серверное оборудование системы АСУД (система управления открывай дверей,  вызов диспетчера из подъезда, контрольное освещение, сигнализация, аварийное  освещение, видеонаблюдение, срабатывание систем пожарной сигнализации),  предназначенное для сбора и обработки данных работ инженерных сетей дома № 17  

- серверное оборудование системы мониторинга состояния ИТП,  предназначенное для контроля состояния оборудования индивидуального теплового  пункта дома № 17;  

- система контроля работы лифтов, предназначенная для мониторинга состояния  работоспособности всех лифтов, установленных в данном жилом доме, в том числе  вызов диспетчера пассажиром лифта, двустороння громкоговорящая связь, общий  сигнал неисправности лифта;  

- приборы учета электроэнергии и распределительные щиты, предназначенные  для учета расхода электроэнергии и распределения электрически сетей, а также их  защиты от перегрузок.  

Оборудование ОДС неразрывно связано с домом и является частью  имущественного комплекса. Инженерная инфраструктура здания не имеет  самостоятельного назначения и является составной частью многоквартирного дома.  

С момента регистрации права собственности на указанное помещение за ДГИ г.  Москвы, ТСЖ «Ходынский 17» неоднократно письменно обращалось к ДГИ г. Москвы,  

ГУП «ЦУГИ», в Префектуру С АО г. Москвы и Управу Хорошевского района г.  Москвы с просьбой оформить сложившиеся правоотношения - передать указанное  помещение полностью или частично в безвозмездное пользование или аренду по  минимальной ставке без проведения торгов для возможности безопасного и законного  использования ОДС и урегулированию сложившейся ситуации, но указанный вопрос  не был разрешен.  

При этом с конца 2012 г., как было указано выше, и по сей день именно ТСЖ  «Ходынский 17» непрерывно владеет спорным помещением и несет бремя его  содержания.  

Ссылки Истца на Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40202170/21, которое, по мнению Истца, подтверждает отсутствие прав ТСЖ  «Ходынский 17» находиться в данном помещении, равно как и ранее ссылки на  судебные акты по делам № А40-182926/2020 и № 02-4072/2018/33-9745/2019  (Савеловский районный суд г. Москвы/Мосгорсуд), судом отклоняются в силу  следующего.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-202170/21 отказано в  признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы о признании ТСЖ  «Ходынский 17» виновным в совершении административного правонарушения по ст.  9.4 ч. 1 КоАП города Москвы, поскольку ТСЖ «Ходынский 17» был пропущен срок  исковой давности.  

Остальным судебным актам, которые касаются спорного помещения, и на  которые ссылается ГУП «ЦУГИ», как на основание своих требований, в  Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановлении  Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-221566/21 уже дана правовая  оценка.  

Так, суды указали ГУП «ЦУГИ», что вступившим в законную силу решением  Савеловского районного суда города Москвы от 05.10.2018 г. отказано в  удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ТСЖ  

«Ходынский 17» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании  права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на спорное  помещение только потому, что согласно акту о частичной реализации инвестиционного  контракта спорное помещение имеет статус «нежилое», без указания на то, что оно  является «вспомогательным», либо «диспетчерской».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  06.05.2021 по делу № А40-182926/20 отказано в удовлетворении требований ТСЖ  «Ходынский 17» к Департаменту городского имущества города Москвы и  Акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» о признании недействительным акта  о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 21.03.2016 в части  передачи спорного помещения в собственность города Москвы, поскольку  арбитражный суд формально сослался на решение Савеловского районного суда города  Москвы от 05.10.2018 и пропуск срока исковой давности истцом ТСЖ «Ходынский  17», который является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с  указанным, суд апелляционной инстанции в Постановлении Девятого арбитражного  суда по делу № А40-221566/21 указал, что не может согласиться с доводами о том, что  судебные акты по делу № А40-182926/20 подтверждают незаконность использования  ТСЖ «Ходынский 17» спорного помещения, поскольку судами по названному делу не  давалась оценка обстоятельствам использования товариществом спорных помещений.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы, приведенные  истцом в рассматриваемом исковом заявлении, фактически направлены на пересмотр  вступивших в законную силу судебных актов в обход процедуры обжалования,  установленной разделом 6 АПК РФ и о необходимости, с его точки зрения, вынесения  по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием иного способа  защиты права (в настоящем деле - о нечинении препятствия и обеспечения свободного  прохода для пользования объектом нежилого фонда), что недопустимо с позиции части  1 статьи 16 АПК РФ.  

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 г. № 85-КГ20-8-К1, не  допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным  постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и  обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом на  основании статьи 110 АПК РФ и относятся судом на истца.  

На основании статей 1, 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО  

ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ  

ИМУЩЕСТВОМ" отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: С.С. Хорлина  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:45:00

Кому выдана Хорлина Светлана Сергеевна