Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10728/2023

г. Хабаровск

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.01.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола помощником судьи А.М. Усовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Хабаровские авиалинии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (308015, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «ДТСК» (682480, 

<

...>)

- Федеральное казенное учреждение  «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктур» (109012, 

<

...>)

- Федеральное государственное унитарное предприятие  Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (Аэронавигация ДВ) (

<

...>)

- Дальневосточное межрегиональное территориальное управление федеральной службы воздушного транспорта (

<

...>)

 

о взыскании 4 104 856,98 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.12.2022 №67/22, ФИО2 по доверенности от 15.12.2023 №131/23,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.03.2023,

от Дальневосточное МТУ Росавиации – ФИО4 по доверенности от 16.01.2024 №1,

от ФГУП «Госкорпорация» - ФИО5 по доверенности от 27.11.2023, ФИО6 по доверенности от 27.11.2023,

от ФКУ «Ространсмодернизация» - ФИО7 по доверенности от 21.04.2023 №116/2023 (в режиме онлайн-заседание)

Акционерное общество «Хабаровские авиалинии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Дальнего Востока» о взыскании убытков в сумме 4 104 856,98 руб., причиненных в результате авиационного инцидента.

 

Определением от 24.07.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-10728/2023.

 

Определением от 31.08.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1», общество с ограниченной ответственностью «ДТСК» (г. Хабаровск).

 

Определением от 31.10.2023  в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Дорожная транспортная строительная компания» (рп. Охотск), Федеральное казенное учреждение  «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктур», Федеральное государственное унитарное предприятие  Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (Аэронавигация ДВ), Дальневосточное межрегиональное территориальное управление федеральной службы воздушного транспорта.

 

ООО «ДТСК» (ОГРН 

<

***>) исключено из состава лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, увеличив до 7 077 856,98 руб.

Согласно уточнениям, в состав убытков включены расходы:

- авиашины 900х300 (4 шт) стоимостью 426 596 руб.; дефектация колес КТ94/2А (4 шт) стоимостью 277 655,04 руб.; ремонт колеса КТ-94/2А №22570180 стоимостью 1 549 482,24 руб.;

- затраты по выполнению 27.11.2022 рейса №9231 по маршруту Хабаровск-Охотск:

стоимость авиабилетов - 248 203,33 руб., стоимость обеспечения заправки – 4 697,95 руб., услуги по аэропортовому обслуживанию в аэропорту Охотск – 39 968,55 руб., стоимость затраченных летных часов воздушного судна – 408 435,07 руб.;

- затраты по выполнению 01.12.2022 рейса №9232 по маршруту Охотск-Николаевск-Хабаровск: стоимость затраченного на рейс топлива, заправленного в аэропорту Охотска – 280 810,19 руб., стоимость хранения топлива, заправленного в аэропорту Охотска и затраченного на рейс – 20 025,97 руб., стоимость обеспечения заправки в аэропорту Охотска – 21 339,83 руб., стоимость затраченного на рейс топлива, заправленного в аэропорту Николаевска-на-Амуре – 134 254,14 руб., стоимость хранения топлива, заправленного в аэропорту Николаевска-на-Амуре и затраченного на рейс – 9 638,44 руб.,  стоимость обеспечения заправки в аэропорту Николаевска-на-Амуре – 8 957,53 руб., услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию в аэропорту Охотск – 107 735,13 руб.,  услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию в аэропорту Николаевска-на-Амуре – 120 331,71 руб., стоимость затраченных летных часов воздушного судна – 446 725,86 руб.;

- повреждения трех колес КТ94 на сумму 2 953 000 руб.,

- стоимость услуг по проведению оценки ущерба повреждения трех колес по договору оказания услуг №1455 от 19.07.2023 на сумму 20 000 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты на основании  статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против предъявления исковых требований к нему, настаивая на том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб причинен по вине водителя подрядной организации ООО «ДТСК» и не связан с предприятием. Указывает, что к повреждениям могли привести  действия экипажа при аварийном торможении, которое должно быть плавным, без резких рывков, использование аварийной системы торможения возможно в случае неисправности основной системы торможения.

 

В отношении состава и  размера убытков привел возражения в части получения истцом коммерческой выгоды при выполнении рейса 28.11.2022, поскольку кроме запасных частей для устранения неисправностей перевозилась почта и иной груз, что подтверждается  сводной загрузочной ведомостью. В отношении рейса от 01.12.202 просил запросить у истца сводную загрузочную ведомость  по маршруту Охотск-Николаевск-на-Амуре-Хабаровск. По расходам  на аэропортовое и наземное обслуживание в аэропорту г. Николаевск-на-Амуре в размере 120 331,71 руб. полагает, что, в силу статьи 413 ГК РФ обязательства прекратились,  поскольку истец оказал сам себе услуги. Также указывает на то, что размер годных остатков трех колес не определен. Считает, что отсутствует необходимость в  пополнении запаса новыми авиашинами.

 

Представители ФКУ  «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктур», ФГУП Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (Аэронавигация ДВ), Дальневосточное межрегиональное территориальное управление федеральной службы воздушного транспорта поддержали доводы отзывов, дали пояснения в отношении авиационного инцидента.

 

Представитель ФКУ «Ространсмодернизация» в своих пояснениях указал на необоснованность заявленных требований и отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее техническое состояние воздушного судна Ан-24 и необходимость  аварийного торможения; наличие трудовых отношений водителя ФИО8 с ООО ДТСК», местонахождение водителя в критической зоне работы радиомаячной системы без получения разрешения.

 

Представитель ООО «Строительная компания №1» пояснял, что  между ООО «Строительная компания №1» и ООО «ДТСК» заключен договор субподряда на выполнение подготовительных и земляных работ на объекте: «Реконструкция  аэродрома Охотск, Хабаровский край». Комиссией по расследованию авиационного инцидента и следственными органами  в рамках уголовного дела №12302009403000034 установлена вина водителя субподрядчика ООО «ДТСК» ФИО8

В настоящем судебном заседании, с учетом приведенных ответчиком возражений, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, исключив стоимость коммерческой выгоды от перевозки почты и коммерческого груза в результате выполнения 28.11.2022 воздушным судном Ан-24 рейса сообщением Хабаровск-Охотск в размере 254 734,67 руб. В связи с чем, размер убытков составил 6 823 122,31 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего -  ФКУ «Ространсмодернизация», мотивированное тем, что в настоящее время на аэродроме Охотск производятся работы по реконструкции в условиях действующего аэропорта на основании  соглашения о реконструкции имущества от 27.12.2021, заключенного с ФКУ «Ространсмодернизация», по условиям которого  в случае предъявления к правообладателю претензий и исков со стороны третьих лиц, связанных с выполнением государственным заказчиком работ по реконструкции объектов аэродромной инфраструктуры, государственный заказчик принимает на себя обязательства по их урегулированию и несет ответственность по таким претензиям и искам.

 

В силу статьи 47 АПК РФ  в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

 

Представитель истца не согласился на замену ответчика, считая его надлежащим. Также пояснил, что, исходя из буквального толкования условия пункта 4.3 соглашения следует, что  ФКУ «Ространсмодернизация» несет ответственность по претензиям и искам, связанным с работами по реконструкции объектов аэродромной инфраструктуры выполняемыми непосредственно ФКУ «Ространсмодернизация». Водитель ФИО8 Ж,Н. является работником субподрядной организации ООО «Дорожная транспортная строительная компания», подрядчиком является ООО «Строительная компания №1», заказчиком является ответчик. Ответчик  связан договорными отношениями с истцом на основании договора на аэродромное и наземное обслуживание воздушных судов №007/д-22 от 30.12.2021, в силу которого именно ответчик принял на себя обязательства по обеспечению вылета воздушных судов истца. Таким образом, условия соглашения не распространяются на отношения истца и ответчика.

 

Принимая во внимание мнение истца, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

 

Представители лиц, участвующих в деле,   поддержали свои правовые позиции.

 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Строительная компания №1».

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

30.12.2021 между КГУП «Хабаровские авиалинии» (перевозчик) и ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» (обслуживающая сторона) заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов №007/д-22, по условиям которого обслуживающая сторона приняла на себя обязательства  по оказанию комплекса услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика, в том числе оказание услуг при выполнении полетов через аэропорт Охотск.

Перечень услуг по обслуживанию ВС перевозчика, оказываемых обслуживающей стороной, указан в приложении №1 к договору (п.1.4).

Согласно приложения №1 к договору, аэропортовое и наземное обслуживание включает в себя, в том числе услуги по обеспечению вылета воздушного судна, оказываемые аэропортом, предоставление ВПП (взлетно-посадочной полосы).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что обслуживающая сторона освобождается от ответственности  за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств вследствие  несоответствия метеоусловий минимумам, установленным для экипажей перевозчика и (или) минимумам, установленным  для аэродрома, необеспечения состояния ВПП  в соответствии с  требованиями руководства по летной эксплуатации (РЛЭ)  для типа ВС, вызванного обстоятельствами, независящими от обслуживающей стороны.

Во всем остальном, что не определено договором, стороны руководствуются  законодательством РФ и другими нормативными актами  Министерства транспорта РФ (п.6.9).

26.11.2022 в аэропорту п. Охотск во время взлета воздушного  судна Ан-24РВ RA-47359, принадлежащего истцу, выполнявшего  рейс по маршруту Охотск-Хабаровск, на взлетную полосу выехал грузовой автомобиль, принадлежащий ООО «ДТСК», выполнявшему строительные работы по реконструкции аэропорта п. Охотск.

Движущийся по взлетной полосе, в сторону курса воздушного судна грузовик, был обнаружен диспетчером аэропорта после команды на взлет  и начала взлета ВС. Диспетчером аэропорта экипажу ВС незамедлительно была дана команда  прекратить взлет.

С целью недопущения столкновения ВС с внезапно выехавшим на взлетную полосу транспортным средством, экипажем ВС было применено аварийное торможение, в результате которого ВС получило повреждения.

По факту авиационного инцидента Дальневосточным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиацией)  с привлечением представителей истца  и ответчика было проведено расследование, по результатам которого составлен Отчет от 12.12.2022.

В ходе расследования комиссия установила, что авиационное событие явилось результатом  следующих обстоятельств:

- нарушение подрядной организацией ООО Строительная компания №1» в лице водителя субподрядчика ФИО8 «Инструкции  по обеспечению  безопасности полетов при выполнении строительных работ на летном  поле аэродрома Охотск в условиях действующего аэропорта», выразившееся  в намерении  пересечь взлетно-посадочный курс ВПП в зоне действия радиомаячной системы без  обязательного запроса разрешения диспетчера ДП «Вышка» в месте, обозначенном  на схеме движения строительной техники;

- нетребовательное отношение должностных лиц аэропорта  (ответственного лица) и строительной компании (руководителя работ) к обучению  и инструктажу  вновь принимаемых на работу граждан, слабо  представляющих  повышенные  риски на территории аэродрома, отсюда как следствие, недисциплинированность водителя;

- обнаружение диспетчером ДП «Вышка» надвигающейся опасности  после выдачи разрешения экипажу взлетать.

Аэропорт п. Охотск находится в ведении ответчика.

Полагая, что ущерб, возникший у истца в результате авиационного инцидента, является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению авиационной безопасности, возложенных на него в силу статьи 83 Воздушного кодекса РФ и условиями договора,  истец направил ответчику претензию от 13.01.2023 №Х01-06-54 с требованием  возместить причиненный ущерб.

В письме от 07.04.2023 №11-09/884 ответчик отказался от удовлетворения  требования о возмещении ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.

 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

 

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2022 экипаж самолета АН-24РВ RA-47359 авиакомпании АО «Хабаровские авиалинии» выполнял рейс KHF 9252 по маршруту Охотск-Хабаровск, согласно плана полета.

На момент разрешения взлета препятствия на летной полосе отсутствовали.

После получения разрешения на взлет от диспетчера ДП «Вышка»  экипаж приступил к разбегу.

Во время взлета воздушного  судна диспетчер  обнаружил движущийся автомобиль по объездной дороге в сторону курса взлета воздушного судна.

По радиостанции  диспетчер дал команду водителю автомобиля немедленно остановить работу на грунте, водитель команду не выполнил  и продолжил движение. Диспетчер дал команду экипажу  прекратить взлет. Через 17 секунд  после разрешения на взлет экипаж применил аварийное торможение. После 38 секунд после начала разбега воздушное судно остановилось в пределах взлетно-посадочной полосы.

В момент авиационного инцидента проводились работы по реконструкции аэродрома в условиях действующего аэропорта подрядной организацией ООО «Строительная компания №1».

С целью обеспечения безопасности полетов при выполнении строительных работ на летном поле аэродрома Охотск, в условиях действующего аэропорта, ответчиком разработана  «Инструкции  по обеспечению  безопасности полетов при выполнении строительных работ на летном  поле аэродрома Охотск в условиях действующего аэропорта», которой установлен порядок  пересечения транспортными средствами  строительной техникой.

В силу части 6 статьи 49 Воздушного кодекса РФ обеспечение соответствия посадочной площадки требованиям федеральных авиационных правил возлагается на ее владельца.

В соответствии со статьей  83 Воздушного кодекса РФ, авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов.

Аэропорт Охотск, а так же прилегающая территория, на которой производятся строительные работы, находится в ведении ответчика, что не оспаривается.

Объездная дорога, по которой двигался автомобиль, находится  от торца ИВПП на удалении  320 метров и 170 метров  от края летной полосы.

Согласно п. 3.8  «Инструкции  по обеспечению  безопасности полетов при выполнении строительных работ на летном  поле аэродрома Охотск в условиях действующего аэропорта», пересечение (выезд) строительной техникой летной полосы, полос воздушных подходов, критических зон радионавигационного оборудования производится только с разрешения диспетчера ДП Вышка.

По требованиям Инструкции, без получения разрешения диспетчера  ДП «Вышка»  запрещено движение за пределы зон, обозначенных  знаком «STOP» (данный знак  установлен по ходу движения спецтранспорта).

 

Как установлено по результатам расследования, водитель грузового автомобиля субподрядной организации ООО «ДТСК» ФИО8, в нарушение требований инструкции, в месте обязательного получения разрешения диспетчера ДП «Вышка» на пересечение зоны работы радиомаячной системы не запросил разрешения и продолжил движение, что в конечном итоге явилось причиной произошедшего авиационного инцидента.

 

В отчете по результатам расследования отражено, чти в объяснительной записке ФИО8 пояснил, что инструктаж по правилам  перемещения  по территории  летного поля, правилам пересечения  летной полосы, правилам  ведения  радиообмена со службой движения  ДП «Вышка»  при проведении работ  вблизи действующих элементов  аэродрома , а также при пересечении  указанных зон, в полном объеме не проходил. Однако, наличие его подписей на всех требуемых документах перед  выполнением работ  говорит об обратном.

 

Тем не менее, комиссия сделала заключение о  нетребовательном отношении должностных лиц аэропорта  (ответственного лица) и строительной компании (руководителя работ) к обучению  и инструктажу  вновь принимаемых на работу граждан, слабо  представляющих  повышенные  риски на территории аэродрома, что способствовало авиационному событию.

 

По условиям договора на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов № 007/д-22 от 30.12.2021  ответчик оказывает истцу услуги по обеспечению авиационной безопасности в аэропорту Охотск, в т.ч. услуги по обеспечению вылета воздушных судов.

 

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут материальную ответственность в размере реально причинённого ущерба.

 

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

 

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

 

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

 

Таким образом, нарушения со стороны подрядной и субподрядной организаций требований обеспечения безопасности полетов, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по договору перед истцом.

 

Ответчик несет ответственность перед истцом в силу заключенного договора.

 

Именно ответчик обеспечивает и контролирует соблюдение всеми без исключения требований авиационной безопасности на территории аэропорта и прилегающей территории, и несет ответственность за их нарушения.

Ответчик, как осуществляющее предпринимательскую деятельность лицо в соответствии с положениями  статьи 401 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, несет ответственность за причинение вреда независимо от вины.

 

Кроме того, вина ответчика в совершении авиационного инцидента установлена в рамках проведенного комиссионного расследования, что отражено в отчете, утвержденном Дальневосточным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

 

Расследование авиационного инцидента проводилось комиссией с привлечением представителя ответчика – инспектора по безопасности полетов и качеству ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО9

 

Отчет подписан представителем ответчика без замечаний. Особое мнение по отчету представителем ответчика так же заявлено не было. В установленном законом порядке, отчет ответчиком не оспорен.

 

Таким образом, довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком,  является необоснованным.

 

Доказательств того, что ВС было неисправно материалы дела не содержат.

 

Напротив, судом по имеющимся в материалах  дела доказательствам установлено, что ВС перед выполнением вылета 26.11.2022 прошло  подготовку к вылету и предполетный досмотр.

 

Факт выполнения работ по подготовке ВС к вылету подтверждается картой-наряд на оперативное техническое обслуживание № 466 от 26.11.2022, согласно которой  на ВС, в том числе были проведены работы по осмотру и обслуживанию шасси и гидросистемы. Воздушное судно исправно и подготовлено к полету, что засвидетельствовано собственноручными подписями инженера смены по эксплуатации и бортинженера.

 

Выписка из бортового журнала ВС содержит запись о том, 26.11.2022 перед выполнением рейса, по результату предполетного осмотра замечаний не выявлено.

 

Сведения о надлежащем техническом состоянии ВС отражены в п. 2.3 Отчета по результату комиссионного расследования авиационного инцидента от 12.12.2022, утвержденного Дальневосточным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

 

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что на момент вылета 26.11.2022 ВС было полностью исправно.

 

Также установлено, что экипаж ВС действовал в строгом соответствии с Руководством по производству полетов (РПП),  действия экипажа были направлены на недопущение авиационной катастрофы, причинения вреда жизни и здоровью находившихся на борту ВС пассажиров, членов экипажа, обслуживающего персонала аэропорта.

Вина экипажа ВС, а так же  какие-либо неверные действия экипажа ВС в ходе авиационного инцидента, не были установлены при комиссионном расследовании.

В связи с авиационным инцидентом истцу причинены убытки в виде расходов на сумму 6 823 122,31 руб., что подтверждается следующим.

 

1. Замена и ремонт авиационных комплектующих ВС, получивших повреждения в результате авиационного инцидента.

Поврежденное ВС принадлежит истцу на основании договора аренды воздушного судна № 231/03-22 от 13.09.2022, заключенного с ООО «ЯрАвиа».

В соответствии с п. 4.3. договора аренды, оперативное и периодическое техническое обслуживание производится за счет арендатора.

Согласно п. 4.5. договора аренды, устранение отказов и неисправностей, а так же замену агрегатов на арендованном ВС арендатор производит самостоятельно и за свой счет.

Таким образом, обязанность по восстановлению ВС, получившего повреждения в результате вышеуказанного авиационного инцидента, лежит на истце.

В результате аварийного торможения, ВС  получило следующие повреждения:

-        разрушение авиашин на боковых стойках шасси (4 шт.);

-        повреждение колес под шину КТ94 (3 шт.).

 

1.1. Факт повреждения авиашин подтверждается следующими документами:

-  Актом осмотра места авиационного инцидента с ВС, произошедшего 26.11.2023, составленного представителями ответчика, из которого следует, что  в результате экстренного торможения пневматика четырех колес на боковых стойках не выдержала и лопнула (протерлась). Выявлено повреждение четырех пневматиков (авиашин) на левой и правой стойках шасси.

- Отчетом по результатам расследования авиационного инцидента с ВС от 12.12.2022.

 

1.2. Факт повреждения колес подтверждается следующим:

По результату авиационного инцидента, специалистами службы авиационно-технической безопасности истца была произведена оценка технического состояния основных колес ВС, по результату которой, составлен соответствующий акт от 02.12.2023.

Указанным актом зафиксировано, что дальнейшая эксплуатация колес КТ94/2А № 22570180, № 29530439, № 37630003, № 1000512 возможна лишь после проведения работ с помощью токовихревой диагностики.

 

1.3. Дефекация колес КТ94/2А, ремонт.

С целью определения возможности дальнейшей эксплуатации колес ВС и их ремонта, данные агрегаты были направлены истцом в адрес АО «Авиакомпания «Ангара».

По результату произведенной АО «Авиакомпания «Ангара» дефектации, колеса № 1000512, № 37630003, № 29530439 признаны неремонтопригодными, что отражено в актах № 40-23, № 41-23, № 42-23 от 18.05.2023.

Стоимость деффектации одного колеса КТ94/2А составила 69 413,76 руб.

Таким образом, истцом были понесены расходы по оплате оказанных АО «Авиакомпания «Ангара» услуг по дефектации 4 (четырех) колес КТ94/2А в сумме 277 655,04 руб. – из расчета 69 413,76 х 4 .

Колесо КТ94/2А № 22570180 по результату проведения дефектации признано подлежащим ремонту. С целью восстановления указанного колеса, истцом инициировано проведение за его счет соответствующих ремонтных работ силами АО «Авиакомпания «Ангара». Понесенные истцом расходы по ремонту колеса КТ94/2А № 22570180 составили 1 549 482,24 руб.

 

1.4. А-ны 900х300.

Приказом Министерства транспорта РФ от 20.06.1994 № ДВ-58 утверждены наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники и гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93.

Пунктом 2.4.2. НТЭРАТ ГА-93 предусмотрено, что в типовом случае в целях противодействия сбоям в обеспечении регулярности полетов авиапредприятие осуществляет: формирование номенклатуры, комплектацию и использование неснижаемого запаса и возвратно-обменного фонда запасных частей, материалов и технических средств для оперативного восстановления исправности воздушных судов.

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 28.05.2020 № 509-П утверждены Методические рекомендации по подготовке к сезонной эксплуатации воздушных судом и объектов инфраструктуры воздушного транспорта гражданской авиации.

Пунктом 14.25 Методических рекомендаций установлено, что с учетом особенностей работы в предстоящий период целесообразно уточнять перечни неснижаемого запаса запасных частей, агрегатов и материалов возвратно-обменного фонда и принимать меры по их укомплектованию.

Таким образом, на авиапредприятии, эксплуатирующим воздушные суда лежит обязанность по формированию фонда запасных частей (комплектующих) с целью оперативного устранения неисправностей.

Истцом определен перечень неснижаемого запаса агрегатов и комплектующих изделий для обеспечения летной годности эксплуатируемых воздушных судов.

Как следует из указанного перечня, колеса КТ 94/2А и авиашины 900х300  относятся к числу запасных частей, постоянное нахождение которых необходимо в составе резервного фонда (неснижаемый запас запасных частей).

Для оперативного восстановления летной годности поврежденного ВС, с целью недопущения нарушения плановых авиаперевозок населения на территории Хабаровского края, истцом была произведена замена поврежденных колес КТ 94/А и авиашин 900х300 ВС за счет запчастей, находившихся в резервном фонде истца.

Установленные  на ВС авиашины 900х300 (взамен поврежденных), были приобретены истцом на основании договора поставки авиашин № 225-2022 от 14.09.2022. Стоимость установленных авиашин 900х300 определяется исходя из общей стоимости указанного договора № 225-2022 от 14.09.2022 (за 16 шт.), пропорционально количеству поврежденных и замененных авиашин (4 шт.).

Следовательно, стоимость авиашин 900х300, установленных взамен поврежденных ,составила 426 596,00 руб. (из расчета: 1 706 384 – стоимость 16 шт.).

 

2. Затраты по выполнению воздушным судном АН-24 № 47363 рейса № 9231 по маршруту Хабаровск – Охотск.

 

С целью доставки в аэропорт Охотск авиакомплектующих (авиашины и колеса) и технического персонала для ремонта ВС и вывоза находившихся в момент авиаинцидента на его борту пассажиров, истец был вынужден направить в п. Охотск другое воздушное судно Ан-24 № 47363.

Воздушное судно Ан-24 № 47363 вылетело рейсом № 9231 сообщением Хабаровск – Охотск 27.11.2022. 

После доставки запасных частей для замены и приняв пассажиров, которые должны были выполнить рейс 26.11.2022 на ВС, получившем повреждения в результате авиаинцидента, Ан-24 № 47363 выполнил обратный рейс № 9232 сообщением Охотск – Хабаровск.

Поскольку выполнение истцом указанного рейса было обусловлено необходимостью доставки авиазапчастей для замены поврежденных, а так же необходимостью предоставления воздушного судна для вывоза пассажиров, находившихся в момент авиаинцидента на борту поврежденного ВС, то расходы по выполнению такого рейса № 9231 (Хабаровск – Охотск),  истец включил в состав убытков.

Данные расходы включают в себя:

 

2.1. Топливо, затраченное для выполнения рейса № 9231, Хабаровск – Охотск.

Сведения о выполнении рейса № 9231 отражены в отчете о полете № 2039.  Согласно отчету, перед началом полета по выполнению рейса Хабаровск – Охотск, масса топлива, заправленного на воздушное судно составила 4 206 кг.

По прилету в аэропорт Охотск, масса топлива на воздушном судне составила 1 300 кг. Таким образом, при выполнении рейса в аэропорт Охотск количество потребленного топлива составило 2 906 кг. (из расчета: 4 206 – 1 300).

Стоимость топлива, приобретенного истцом для заправки воздушного судна Ан-24 с целью обеспечения выполнения 28.11.2022 рейса Хабаровск – Охотск составляет 71 175,54 руб. (без НДС) за 1 тонну.

Следовательно, стоимость затраченного истцом топлива для выполнения указанного рейса составляет 248 203,33 руб. – из расчета: (2,906 (тонн) х 71 175,54 (руб/тонна)) + 20% (НДС).

 

При этом, при выполнении рейса №9231 помимо запасных  частей, предназначенных для устранения неисправностей на поврежденном ВС, перевозился груз почты и коммерческий груз, в результате чего, истцом была получена коммерческая выгода за перевозку грузов.

Как следует из сводной загрузочной ведомости ВС Ан-24 RA-47363 от 27.11.2022, перед выполнением рейса на борт ВС было загружено: почта в объеме 406 кг, груз в объеме 821 кг.  (250 кг из которых составляли колеса КТ 94 и авиашины 900х300, предназначенные для ремонта). Таким образом,  общий вес  коммерческого груза составил 571 кг. (из расчета 821-250), от перевозки которого истцом получена коммерческая выгода в сумме 254 734,67 руб. Данная сумма истцом исключена из первоначального  расчета.

 

2.2. Стоимость заправки топливом рейса № 9231, Хабаровск – Охотск.

Как следует из представленных документов, стоимость обеспечения заправки одной тонны авиаГСМ составляет 1 347,20 руб. (без НДС).

Применительно к объему топлива, затраченного на выполнение рейса № 9231 Хабаровск – Охотск (2, 906 кг.), стоимость его заправки составила 4 697,95 руб. – из расчета: (2,906 (тонн) х 1 347,20 (руб./за тонну)) + НДС 20%.

 

2.3. Расходы по наземному и аэропортовому обслуживанию рейса № 9231, Хабаровск – Охотск.

При выполнении воздушным судном Ан-24 № 47363 рейса № 9231 сообщением Хабаровск – Охотск и рейса № 9232 сообщением Охотск – Хабаровск, истцом понесены  расходы по аэропортовому обслуживанию в аэропорту Охотска:

- взлет-посадка в сумме 55 283,93 руб.;

- обеспечение авиационной безопасности в сумме 24 653,18 руб.

Указанные расходы включают в себя выполнение двух рейсов № 9231 и 9232. Следовательно, убытки истца по аэропортовому обслуживанию рейса 9231 Хабаровск – Охотск составляют половину от вышеуказанных сумм (т.е. за рейс в одном направлении):

- влет-посадка (посадка) в сумме 27 641,96 руб. (из расчета: 55 283,93 / 2);

- обеспечение авиационной безопасности в сумме 12 326,59 руб. (из расчета 24 653,18 / 2), а всего 39 968,55 руб. (27 641,96 + 12 326,59).

 

2.4. Прочие расходы по осуществлению полета воздушным судном АН-24 № 47363 при выполнении рейса № 9231.

На основании экспертного заключения Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края, истцом была разработана и утверждена себестоимость сухого летного часа воздушных судов на 2022 год.

Стоимость сухого летного часа представляет собой общие затраты на выполнение полета воздушным судом определенного типа, в пропорции на один час полета (без учета ГСМ). Такие затраты включает в себя стоимость авиационных агрегатов и комплектующих, их амортизацию, техническое обслуживание, поддержание летной годности и страхование воздушного судна, оплату труда летного состава, и прочие хозяйственные расходы.

Как следует из представленных документов, общая себестоимость сухого летного часа воздушного судна типа АН-24 в 2022 году составляла 106 363,30 руб. без НДС.

Согласно отчету о полете № 2039, общая продолжительность полета по выполнению рейса № 9231 по маршруту Хабаровск – Охотск составила 03 час. 20 мин.

Соответственно, расходы истца по стоимости затраченных летных часов при выполнении рейса № 9231 составили 408 435,07 руб. из расчета: (106 363,30 х 3,20) + 20% НДС.

 

3. Затраты по выполнению воздушным судном АН-24 № 47359 (именуемое – ВС) рейса № 9232 по маршруту Хабаровск – Охотск.

 

Работы по устранению полученных повреждений, были выполнены  30.11.2022 в 17 час. 00 мин., что подтверждается картой-наряд на оперативное техническое обслуживание № 471.

Поскольку пассажиры, которые находились на борту ВС в момент авиаинцидента, были вывезены 28.11.2022 воздушным судном истца АН-24 № 47363, после устранения повреждений, 01.12.2022 ВС вынуждено было вылететь в г. Хабаровск без полезной коммерческой нагрузки.

Таким образом, стоимость совершения рейса 01.12.2022 № 9232 Охотск-Николаевск-Хабаровск, так же является ущербом истца.

 

Сведения о выполнении рейса № 9232 из Охотска в Хабаровск  отражены в отчете о полете № 2066.  Согласно  отчету, перед началом полета по выполнению рейса, масса топлива, заправленного на ВС, составила 4111 кг.

В ходе выполнения рейса, экипажем ВС было принято решение о выполнении посадки в аэропорту Николаевска-на-Амуре с целью дозаправки. На момент посадки в аэропорту Николаевска-на-Амуре, остаток топлива составил 2300 кг. Следовательно, при перелете ВС из Охотска до Николаевска-на-Амуре было затрачено 1811 кг. топлива (4111 – 2300).

В аэропорту Николаевска-на-Амуре, была произведена дозаправка ВС топливом объемом 1200 кг., после чего, общий объем топлива, заправленного на ВС составил 3500 кг. По прилету в аэропорт г. Хабаровска, остаток топлива составил 1800 кг. Следовательно, при перелете ВС из Николаевска-на-Амуре до г. Хабаровска было затрачено 1700 кг. топлива (3500 – 1800).

Таким образом, общий объем топлива, затраченного при вынужденном возврате ВС из Охотска в Хабаровск, составил 3511 кг. (1811 + 1700).

Поскольку дозаправка ВС осуществлялась в двух аэропортах, стоимость затраченного топлива рассчитана, исходя из затраченного объема топлива, заправленного в каждом из аэропортов, его цены, а так же остатка топлива на ВС перед началом выполнения рейса.

Общий объем топлива, затраченного на выполнение рейса, составляет 3511 кг.

При дозаправке в аэропорту Николаевска-на-Амуре, было заправлено 1200 кг. топлива.

Таким образом, объем топлива заправленного в аэропорту Охотска и израсходованного при выполнении рейса составляет 2311 кг. (3511 – 1200). Следовательно, стоимость затраченного на рейс топлива  определена в следующем порядке:

- в объеме 2311 кг – по цене топлива в Охотске;

- в объеме 1200 кг. – по цене топлива в Николаевске-на-Амуре.

 

3.1. Затраты на топливо при выполнении  рейса от 01.12.2023 № 9232 Охотск – Николаевск-на-Амуре.

 

3.1.1. Стоимость затраченного на рейс топлива, заправленного в аэропорту Охотска.

Поставка истцу топлива для заправки воздушных судов в аэропорту Охотска осуществляется на основании договора на поставку топлива № 2022.4113 от 06.09.2022, заключенного с ООО «Фолград», которым определена стоимость топлива в сумме 121 510,25 руб. за одну тонну.

Учитывая объем потребленного при выполнении рейса топлива, заправленного ВС в Охотске, сумма затрат на такое топливо составляет 280 810,19 руб. (121 510,25 * 2,311).

 

3.1.2. Стоимость хранения топлива, заправленного в аэропорту Охотска и затраченного на рейс.

Принадлежащее истцу топливо, предназначенное для заправки воздушных судов, в аэропорту Охотска находится на хранении ООО «Фолград» на основании договора № Ф-238/2022 от 06.09.2022 на оказание услуг по хранению авиационного топлива.

В соответствии с п. 6.1. указанного договора, стоимость услуг по хранению определяется на основании действующего прейскуранта цен оператора (ООО «Фолград») и веса принятого на хранение авиатоплива.

В соответствии с действующим на момент заправки ВС (01.12.2022) прейскуранта цен ООО «Фолград», стоимость услуг по хранению авиатоплива в аэропорту Охотска составляла 8 665,50 (7 221,25 + 20% НДС) за одну тонну топлива.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг хранения авиатоплива в аэропорту Охотска и затраченного на выполнение рейса № 9232 Охотск – Николаевск – Хабаровск составили 20 025,97 руб. (8 665,50 * 2,311) (приложение 27).

 

3.1.3. Стоимость обеспечения заправки топливом в аэропорту Охотска.

Обеспечение заправки воздушных судов в аэропорту Охотска осуществляется силами ООО «Фолград» на основании договора № Ф-237/2022 от 06.09.2022 об оказании услуг по заправке воздушных судов.

В соответствии с п. 7.1. указанного договора, оплата услуг оператора ООО «Фолград» производится на основании действующего прейскуранта цен, действующих на момент оказания услуги.

В соответствии с действующим на момент заправки ВС (01.12.2022) прейскуранта цен ООО «Фолград» стоимость услуг по заправке воздушных судов авиационным топливом в аэропорту Охотска составляла 9 234,02 руб. (7 695,02 руб. + 20% НДС) за тонну.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг обеспечения заправки ВС в аэропорту Охотска топливом для выполнения рейса № 9232 составляют 21 339,83 руб. (9 234 * 2,311).

 

3.2. Затраты на топливо при выполнении перелета рейса от 01.12.2023 № 9232 Николаевск-на-Амуре – Хабаровск.

 

3.2.1. Стоимость затраченного на рейс топлива, заправленного в аэропорту Николаевска-на-Амуре.

Поставка истцу топлива для заправки воздушных судов в аэропорту Николаевска-на-Амуре осуществляется на основании договора на поставку топлива № 2022.4066 от 02.08.2022, заключенного с «ООО Фолград», которым определена стоимость топлива в сумме 111 878,45 руб. за одну тонну.

Учитывая объем потребленного при выполнении рейса топлива, заправленного на ВС в Николаевске-на-Амуре, сумма затрат истца на такое топливо составляет 134 254,14 руб. (111 878,45 * 1,200).

 

3.2.2. Стоимость хранения топлива, заправленного в аэропорту Николаевска-на-Амуре и затраченного на рейс.

Принадлежащее истцу топливо, предназначенное для заправки воздушных судов, в аэропорту Николаевска-на-Амуре находится на хранении ООО «Фолград» на основании договора № Ф-219/2022 от 03.08.2022 на оказание услуг по хранению авиационного топлива.

В соответствии с п. 6.1. указанного договора, стоимость услуг по хранению определяется на основании действующего прейскуранта цен оператора ООО «Фолград» и веса принятого на хранение авиатоплива.

В соответствии с действующим на момент заправки ВС (01.12.2022) прейскуранта цен ООО «Фолград»  стоимость услуг по хранению авиатоплива в аэропорту Николаевска-на-Амуре составляла 8 032,03 (6 693,36 + 20% НДС) за одну тонну топлива.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг хранения авиатоплива в аэропорту Николаевска-на-Амуре и затраченного на выполнение рейса № 9232 Охотск – Николаевск – Хабаровск составили 9 638,44 руб. (8 032,03 * 1,200).

 

3.2.3. Стоимость обеспечения заправки топливом в аэропорту Николаевска-на-Амуре.

Обеспечение заправки воздушных судов в аэропорту Николаевска-на-Амуре осуществляется силами ООО «Фолград» на основании договора № Ф-220/2022 от 03.08.2022 об оказании услуг по заправке воздушных судов.

В соответствии с п. 7.1. указанного договора, оплата услуг оператора ООО «Фолград» производится на основании действующего прейскуранта цен, действующих на момент оказания услуги.

В соответствии с  действующим на момент заправки ВС (01.12.2022) прейскуранта цен ООО «Фолград» стоимость услуг по заправке составляла 7 464,61 руб. за тонну.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг обеспечения заправки ВС в аэропорту Николаевска-на-Амуре топливом для выполнения рейса № 9232 составляют 8 957,53 руб. (7 464,61 * 1,200).

 

3.3. Расходы по наземному и аэропортовому обслуживанию рейса № 9232, – Охотск – Николаевск – Хабаровск.

При выполнении ВС рейса № 9251 сообщением Хабаровск – Охотск 26.11.2022 и последующего выполнения 01.12.2022 после устранения повреждений рейса № 9232 сообщением Охотск – Николаевск-на-Амуре – Хабаровск, истцом понесены следующие расходы по аэропортовому обслуживанию:

 

3.3.1. В аэропорту Охотска:

- взлет-посадка в сумме 79 882,74 руб.;

- обеспечение авиационной безопасности в сумме 35 622,72 руб.

Указанные расходы включают в себя выполнение двух рейсов № 9232 от 26.11.2022 и № 9251 от 01.12.2022. Следовательно, убытки истца по аэропортовому обслуживанию рейса № 9232 от 01.12.2022 (возвращение в г. Хабаровск), который он был вынужден совершить по устранению повреждений ВС без полезной коммерческой нагрузки, составляют половину от вышеуказанных сумм (т.е. за рейс в одном направлении):

- влет-посадка (взлет) в сумме 39 941,37 руб. (из расчета: 79 882,74 / 2);

- обеспечение авиационной безопасности в сумме 17 811,36 (из расчета: 35 622,72 /2), а всего 57 752,73 руб. (39 941,37 + 17 811,36).

 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате вынужденной стоянки ВС в период его простоя, обусловленного ожиданием доставки авиакомлектующих изделий для замены повреждённых и работ по их замене. Сумма понесенных истцом затрат по оплате временной стоянки ВС в аэропорту Охотска составила 49 982,40 руб.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом убытков по оплате наземного и аэропортового обслуживания ВС в аэропорту Охотска составила 107 735,13 руб. (57 752,73 + 49 982,40 руб.).

 

3.3.2. В аэропорту Николаевска-на-Амуре.

В ходе выполнения рейса № 9232 экипажем ВС было принято решение о необходимости посадки в аэропорту Николаевска-на-Амуре, что повлекло дополнительные  расходы по наземному и аэропортовому обслуживанию.

Аэропорт Николаевска-на-Амуре принадлежит истцу и является его филиалом.

Стоимость аэропортового обслуживания воздушных судов в аэропорту Николаевска-на-Амуре определяется соответствующими тарифами, утвержденными приказом АО «Хабаровские авиалинии» от 29.07.2022 № 220, разработанными на основании постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.09.2017 № 46-Ц.

Согласно акта формы С № 700А от 01.12.2022, общая стоимость расходов истца по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС в ходе выполнения рейса составила 120 331,71 руб.

 

3.4. Прочие расходы по осуществлению полета ВС при выполнении рейса № 9232.

На основании экспертного заключения Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края истцом была разработана и утверждена себестоимость сухого летного часа воздушных судов на 2022 год.

Общая себестоимость сухого летного часа воздушного судна типа АН-24 в 2022 году составляла 106 363,30 руб. без НДС.

Согласно отчету о полете № 2066, общая продолжительность полета по выполнению рейса № 9232 по маршруту Охотск – Николаевск-на-Амуре – Хабаровск составила 03 час. 50 мин.

Соответственно, расходы по стоимости затраченных летных часов при выполнении рейса № 9252 составили 446 725,86 руб. (106 363,30 * 3,50) + 20 НДС.

 

3.5 Ущерб, причиненный в результате повреждения 3 колес.

Как указывалось выше, в результате авиационного инцидента были повреждены колеса КТ94. С целью определения возможности дальнейшей эксплуатации колес ВС  и их ремонта,  колеса были   направлены в адрес АО «Авиакомпания «Ангара». По результатам проведенной дефектации, колеса №1000512, №37630003, №29530439 признаны неремонтопригодными.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения реального ущерба, причиненного в результате повреждения колес воздушного судна (произошедшего 26.11.2022) №23-12.1455 от 04.08.2023, стоимость причиненного ущерба в связи с повреждением трех колес  составила 2 953 000 руб.

 

3.6 Расходы по оплате услуг за подготовку отчета об оценке.

Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения реального ущерба составлен ООО «Центр развития инвестиций» по договору на оказание услуг по оценке от 19.07.2023 №1455. Стоимость услуг составила 20 000 руб. и оплачена истцом платежным поручением от 17.08.2023 №5292.

Все перечисленные расходы  являются убытками, причиной возникновения которых явился авиационный инцидент в аэропорту п. Охотск по вине ответчика.

Ответчик привел возражения в части возмещения ущерба  на сумму 2 953 000 руб., в результате повреждения трех колес КТ94 со ссылкой на то, что Отчетом размер годных остатков не был определен.

Данные возражения суд отклонил, поскольку  ответчик не учел, что три колеса признаны неремонтопригодными.

Также ответчик не согласился с расходами на аэропортовое и наземное обслуживание в аэропорту г. Николаевск-на-Амуре, поскольку истец сам себе оказал услуги, что в силу статьи 413 ГК РФ  прекращает обязательства.

Вместе с тем, данный довод является несостоятельным, поскольку, несмотря на то, что аэропорт в г. Николаевске-на-Амуре принадлежит истцу, расходы были понесены.

Ответчик также обращает внимание на то, что аварийная система торможения является дублирующей по отношению к основной системе торможения и не является более эффективной.

 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что экипаж применил аварийное торможение  в связи со скоротечностью развития ситуации, в связи с тем, что  водитель автомобиля не выполнил команду остановиться и продолжил движение в направлении взлетающего самолета. Действия экипажа были направлены на недопущение авиационной катастрофы, причинения вреда жизни и здоровью находившихся на борту ВС пассажиров, членов экипажа, обслуживающего персонала аэропорта.

 

Доводы ответчика суд признал несостоятельными, поскольку не опровергают правомерность заявленных истцом требований.

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о доказанности истцом всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правой  ответственности в виде взыскания убытков. В связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) в пользу  акционерного общества «Хабаровские авиалинии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>) убытки в сумме 6 823 122,31 руб., расходы по госпошлине в сумме 57 116 руб.

Возвратить акционерному обществу «Хабаровские авиалинии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 273 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.08.2023 №5289.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                  О.П. Медведева