﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19016/2019(7)-АК

Дело № А60-26023/2019

25 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Плаховой Т.Ю.,

судей  				Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Экомаш+Урал» в лице арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2021 года

о признании требований кредиторов к должнику ООО «Завод точного машиностроения «Эдан» удовлетворенными (погашенными),

вынесенное в рамках дела № А60-26023/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод точного машиностроения «Эдан» (ОГРН 1136658027714, ИНН 6658441118),

установил:

08.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества заявление ООО «Экомаш+Урал» о признании ООО Завод точного машиностроения «Эдан» (далее – должник, ООО «ЗТМ «Эдан») несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2019 заявление ООО «Экомаш+Урал» (ИНН 6629021447) о признании ООО «ЗТМ «Эдан» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника ООО «ЗТМ «Эдан» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич, член Ассоциацией МСРО «Содействие».

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» № 226 (6706) от 07.12.2019, на ЕФРСБ 29.11.2019.

Решением арбитражного суда от 23.01.2010 ООО «ЗТМ «Эдан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЗТМ «Эдан» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, по 16.07.2020, конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Хохлова Вячеслава Николаевича, член Ассоциацией МСРО «Содействие».

25.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО ПКФ «Уралресурс» (ИНН 6684031284) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику с целью прекращения производства по делу.

Определением суда от 22.06.2021 заявление ООО ПКФ «Уралресурс» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ООО «ЗТМ «Эдан» удовлетворено в полном объеме. Судебное заседание по рассмотрению итогов погашения всех требования кредиторов к должнику назначено на 05.07.2021.

02.07.2021 от ООО ПКФ «Уралресурс» поступило ходатайство о признании требований погашенными, приобщены копии платежных поручений, копия справки нотариуса о внесении денежных средств на депозит нотариуса, копия выписки по депозитному счету нотариуса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) признаны требования кредиторов к ООО «ЗТМ «Эдан» удовлетворенными (погашенными).

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Экомаш+Урал» Киселев О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, не признавать требования кредиторов к должнику ООО «ЗТМ «Эдан» удовлетворенными полностью. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что права заявителя – ООО «Экомаш+Урал» по делу о банкротстве ООО «ЗТМ «Эдан» будут нарушены прекращением дела о банкротстве должника. Поскольку нормы ст. 125 Закона о банкротстве не предусматривают погашение текущих обязательств должника, в случае, если дело о банкротстве ООО «ЗТМ «Эдан» будет прекращено не в результате утверждения мирового соглашения или погашения всех требований конкурсным управляющим должника, ООО «Экомаш+Урал» понесет все расходы на процедуру банкротства должника, что нарушает права кредиторов ООО «Экомаш+Урал».

Шалин А.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Давлетов Э.И. в своем письменном отзыве апелляционную жалобу поддерживает, просит определение отменить, ссылаясь на то, что ООО ПКФ «Уралресурс» со вторым учредителем должника – Давлетовым Э.И. не согласовывало порядок погашения требований кредиторов, в том числе посредством заключения мирового соглашения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 указанного Закона.

Согласно ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 10 названной статьи Закона установлено, что по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим – платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 22.06.2021 суд удовлетворил заявление ООО ПКФ «Уралресурс» о намерении удовлетворить все требования кредиторов (ООО «Экомаш+Урал» в размере 1 337 739 руб. 40 коп., ООО «Вежа» в размере 1 055 895 руб. 83 коп., Кузьмина А.Н. в размере 203 137 руб. 02 коп., КУМИ Новоуральского городского округа в размере 49 209 руб. 34 коп., АО «ЦНИИМ» в размере 280 518 руб.), включенные в реестр требований кредиторов ООО «ЗТМ «Эдан» в размере 2 926 499,59 руб. путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса Петровой Людмилы Павловны. Заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов суд назначил на 05.07.2021.

В соответствии с определением от 22.06.2021 ООО ПКФ «Уралресурс» перечислило на депозит нотариуса Петровой Людмилы Павловны 2 926 499,59 руб.

В подтверждение перечисления денежных средств в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО ПКФ «Уралресурс» представлена справка нотариуса от 02.07.2021 (л.д. 49) согласно которой нотариус подтвердил, что 30.06.2021 и 01.07.2021 платежными поручениями (л.д. 37-48) на депозит нотариуса Петровой Людмилы Павловны перечислены денежные средства в размере 2 926 499,59 руб. для погашения требований кредиторов ООО «ЗТМ «Эдан».

Учитывая, что порядок, установленный ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве соблюден, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт перечисления ООО ПКФ «Уралресурс» на депозит нотариуса Петровой Людмилы Павловны – 2 926 499,59 руб., суд первой инстанции обоснованно признал требования кредиторов ООО «ЗТМ «Эдан» удовлетворенными.

Принимая во внимание, что факт погашения задолженности перед кредиторами в конкурсном производстве устанавливается в ходе специальной процедуры, предусмотренной ст. 116 Закона о банкротстве, суд правомерно назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего Хохлова В.Н. и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЗТМ «Эдан».

Доводы апелляционной жалобы о том, что права заявителя – ООО «Экомаш+Урал» по делу о банкротстве ООО «ЗТМ «Эдан» будут нарушены прекращением дела о банкротстве должника ввиду погашения всех требований кредиторов, отклоняются.

Предметом обжалования является определение суда о признании требований кредиторов к должнику погашенными, а не о прекращении производства по делу.

Вопреки позиции апеллянта, Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность погашения всех включенных в реестр требований кредиторов. То есть действия ООО ПКФ «Уралресурс», которым с соблюдением определенной законодателем процедуры погашены все требования кредиторов, являются правомерными.

То обстоятельство, что нормы ст. 125 Закона о банкротстве не предусматривают погашение текущих обязательств должника, свидетельством недопустимости погашения требований кредиторов в порядке названной статьи не являются.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов его кредиторов, поскольку с учетом положений ст. 10 Закона о банкротстве и главы III.2 Закона о банкротстве кредиторы вправе реализовать свои права в установленном законом порядке.

Достаточных оснований полагать, что все расходы по делу о банкротстве будут отнесены на ООО «Экомаш+Урал» как заявителя по делу о банкротстве ООО «ЗТМ «Эдан», не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

То есть по общему правилу, судебные расходы, связанных с проведением процедур банкротства, относятся на должника.

В ситуации прекращения производства по делу должник не ликвидируется, сохраняет статус действующего юридического лица, что предполагает самостоятельное исполнение им своих обязательств.

Как следует из представленных участником ООО «ЗТМ «Эдан» сведений и документов, у должника имеется имущество (производственное оборудование) для продолжения хозяйственной деятельности, за счет доходов от которой возможно погашение расходов по делу о банкротстве.

Более того, данные расходы могут быть погашены за счет реализации данного имущества, рыночная стоимость которого составляет 7 150 040 руб.

Довод Давлетова Э.И. приведенный в письменном отзыве на апелляционную жалобу о том, что ООО ПКФ «Уралресурс» со вторым учредителем должника – Давлетовым Э.И. не согласовывало порядок погашения требований кредиторов, в том числе посредством заключения мирового соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду отсутствия документального подтверждения.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении судом первой инстанции при рассмотрении спора процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, Законом о банкротстве не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании требований кредиторов погашенными, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определения, уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года по делу № А60-26023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев