Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-24547/2017

24  сентября 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Корзовой  Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2018 года по делу №А19-24547/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315385000027782, дата рождения 19.07.1985, место рождения: гор. Слюдянка Иркутской области, адрес регистрации: 

<

...>) банкротом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (адрес: Слюдянский район, г. Слюдянка) (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 судья Мацибора  А.Е. заменен на судью Корзову  Н.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО «Сбербанк  России» -  ФИО4   представителя  по доверенности от 19.02.2018 г.

установил:

ПАО Сбербанк 17.11.2017 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании ИП ФИО2 банкротом, указав на наличие неисполненных обязательств в размере 6 161 039,31 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, и распределении судебные расходы в размере 6 000 рублей. В связи с тем, что ИП ФИО2 обязательства не исполнены более чем 3 месяца, заявитель ПАО Сбербанк просил суд признать ИП ФИО2 банкротом и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества.

Утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2017 заявление ПАО Сбербанк о признании ИП ФИО2 банкротом принято к производству арбитражного суда, в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2018 к участию в деле о банкротстве ИП ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2018 года признано необоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом. Прекращено производство по делу № А19-24547/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом. Возвращена публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе  дополнениях к ей ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что наличие заложенного в обеспечение кредитных обязательств имущества не является существенным доказательством платежеспособности должника и возможность погашения долга перед банком. Суд не учел, что ФИО5 неплатежеспособен, прекратил расчеты с кредиторами, соответственно обладает признаками несостоятельности, предусмотренными ст. 213.3, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве. При этом, срок исполнения обязательств перед банком наступил, основания неисполнения обязательства подтверждены вступившим в законную силу решением суда. У банка как залогодержателя нет обязанности на обращение взыскания на заложенное имущество. Более того, торги, организованные службой судебных приставов по продаже имущества должника признаны несостоявшимися. Реализация имущества должника возможна и в рамках процедур банкротства и в случае удовлетворения требований банка за счет залоговой выручки и отсутствия иных кредиторов должника, производство по делу может быть прекращено.

Вывод  суда    о недоказанности Банком    неплатежеспособности   ФИО2  считают необоснованными и   нарушающим  нормы  материального права, сделанным без  учета   статьи 213.6  Закона  о банкротстве.

Ошибочен  вывод  суда   по принятию  должником  мер   по погашению   задолженности, поскольку  сделан  без    существенных доказательств.    

Вывод  суда   о недобросовестности  Банка основан  на неполном   выяснении обстоятельств по делу,  поскольку  Банком  предпринимались  попытки по реализации  предмета  залога   до объявления   повторных  торгов.      

  ФИО2,  ФИО3  в отзывах на апелляционную жалобу выражают свое несогласие  с её  доводами, просят оставить    определение  суда  без изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.  

В судебном  заседании    представитель ПАО «Сбербанк  России»  доводы  апелляционной  жалобы  поддержал.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с требованием о признании гражданки  ФИО2    несостоятельным (банкротом), ПАО "Сбербанк России" указало, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.09.2016 по гражданскому делу № 2-3651/16 требования ПАО Сбербанк удовлетворены, кредитный договор от 21.03.2013 №240945 расторгнут, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взысканы денежные средства в размере 4 382 320 руб. 56 коп. - основного долга, 1 157 458 руб. 59 коп. - процентов, 180 000 руб. - неустойки, 49 186 руб. 15 коп. - госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение жилое, 2 - этажный, общая площадь - 87,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 38:36:000020:575:362; земельный участок, площадью 719 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:36:000020:0575, расположенного по адресу: 

<

...>; объект незавершенного строительства, назначение не определено, площадью 115,7 кв.м., степень готовности 88  %, кадастровый (или условный) номер 38:36:000020:575:361, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б. Установлена начальная продажная цена в размере 9 108 000 рублей.  Сумма   задолженности в  размере 5 768 965, 30 руб.   до настоящего времени   не погашена, в связи с чем заявитель    просил признать ФИО2  несостоятельным  (банкротом), ввести  в отношении  неё процедуру  реализации имущества.  

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие в собственности у должника имущества, стоимость которого существенно превышает размер задолженности  ФИО2 перед банком, применительно к абзацу 7 пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о недоказанности банком неплатежеспособности должника и прекратил производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемое определение суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как было указано выше, наличие у  ФИО2  задолженности перед банком подтверждено решением Свердловского районного суда города  Иркутска от13.09.2016.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, требования банка должником не удовлетворены, на сегодняшний день составляют 5 768 965, 30руб., т.е. более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Сумма задолженности по состоянию на день вынесения решения суда (13.09.2016) составила   также 5 768 965, 30руб руб.

  Кроме  того, как следует из представленной Правобережным отделом судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области копии исполнительного производства № 138974/15/38016-ИП в отношении ФИО2 имеется задолженность перед ООО «Траст» размер которой  составляет 1 506 799,69 рублей.

Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что  доходов   ФИО2  не имеет,  поскольку    справка  о её  работе  в   должности    регионального  руководителя    отдела продаж  не содержит сведений  о   заработной плате,    апелляционный суд приходит к выводу, что в наличии имеется следующее условие: более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

Данное обстоятельство является в качестве предусмотренного абзацем 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве признаком неплатежеспособности гражданина.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имелось, так как заявление Сбербанка России и представленные доказательства формально подтверждают наличие признаков неплатежеспособности ФИО2

Учитывая, что имеется одно из условий предусмотренное пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, то наличие у должника имущества в виде жилого дома, земельного  участка,    объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость которых,   по оценке  по состоянию на 2016 превышает в размер задолженности  ФИО2 перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Сбербанка России.

Доводы  ФИО2  изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу  об отсутствии возможности признания её неплатежеспособной с учетом положений абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств подтверждающих, что у  ФИО2 в течение непродолжительного времени планируется поступление денежных средств, позволяющих погасить полностью задолженность перед Банком, не представлено.

Также из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства проводились торги по продаже вышеуказанного имущества, однако торги признаны были несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что также опровергает довод о том, что ФИО2 в течение непродолжительного времени сможет погасить всю задолженность.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3  ч.1  ст. 270 АПК РФ, с направлением вопроса на новое рассмотрение, так как судом не рассматривался вопрос и не исследовался вопрос о введении той или иной процедуры в отношении должника.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2018 года по делу №А19-24547/2017  отменить, вопрос направить на новое рассмотрение  в  Арбитражный суд  Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                       О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

 

Н.А. Корзова