5016/2023-431501(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107063/2022

26 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.   Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкина А.И., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения в  рамках дела № А56-107063/2022 по иску:  

истец: ИП ФИО2; 

ответчик: общества с ограниченной ответственностью «Алмик»  о взыскании  

при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО3 – доверенность от 29.03.2023 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (191028, Санкт- Петербург, Литейный 

<

...>, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО2,  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмик»  191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 38/9, лит. А, эт. 1, пом. 21-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Алмик», Общество) о  взыскании 861 578 руб. 06 коп. задолженности по договорам займа, а также 20 232 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 01.06.2023 суд принял к производству встречный иск, в  котором ООО «Алмик» просит признать договоры займа от 10.06.2019 № 5, от  09.07.2019 № 6, от 12.08.2019 № 7, от 14.03.2022 № 13, от 12.04.2022 № 17, от  12.05.2022 № 18, от 17.05.2022 № 19, от 28.07.2022 № 21, от 28.07.2022 № 22, от  17.08.2022 № 24 (далее – договоры займа) незаключенными.  

Общество заявило о фальсификации договоров займа, просило исключить их из  числа доказательств по настоящему делу.  

ИП ФИО2 в судебном заседании 13.07.2023 заявил об исключении  договоров займа из числа доказательств.  

Решением от 23.07.2023 суд отказал в удовлетворении первоначального иска. Судом не был разрешен вопрос о судьбе встречного иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению  лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по  какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о  праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее  передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом  не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Определением от 23.07.2023 суд назначил судебное заседание по рассмотрению  вопроса о вынесении дополнительного решения.  

В настоящем судебном заседании принял участие представитель Общества. 

ИП ФИО2, уведомленный надлежащим образом, своего представителя не  направил, что применительно к положениям статьи 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению встречного иска по существу.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества.  

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Заемщик вправе оспаривать заем по безденежности, то есть доказывать, что  сумма займа или иной предмет договора займа в действительности не поступили в его  распоряжение. Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком  подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого  договора, возлагается на заемщика.  

При наличии доказательств безденежности сделки договор займа может быть  признан в судебном порядке незаключенным (пункт 1 статьи 812 ГК РФ; пункт 4  Обзора № 2 (2022), утв. Президиумом ВС РФ 12.10.2022).  

В ходе рассмотрения дела Обществом, в порядке статьи 161 АПК РФ, заявлено о  фальсификации представленных истцом договоров займа.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность  заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства,  

в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

Предприниматель исключил договоры займа из числа доказательств по делу, в  связи с чем отпал предмет спора и, как следствие, отсутствует какое-либо нарушение  прав ООО «Алмик».  

Руководствуясь статьями 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

Дополнительно решил: 

 В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Душечкина А.И.