Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17976/2023

03 октября 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 25.09.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС" (618250, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ГУБАХА Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 76 547,88 руб.

без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, АО «Метафракс Кемикалс», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, АО «Вагонная ремонтная компания-1», о взыскании 76 547,88 руб. убытков.

Определением суда от 31.07.2023г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 31.07.2023г.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, получено сторонами, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ судом 25.09.2023г. вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

26.09.2023г. от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом изготавливается настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Метафракс Кемикалс» (Истец) и Акционерным Обществом «Вагонная ремонтная компания - 1» (Ответчик) заключен договор № ВРК -1/233/2018 от 04.05.2018г. на ремонт грузовых вагонов, согласно условиям которого АО «Метафракс Кемикалс» поручает и обязуется оплатить, а АО «ВРК-1» принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих АО «Метафракс Кемикалс» на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также работы по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колёсных пар грузовых вагонов, по ремонту деталей, узлов, текущему и среднему ремонту колёсных пар грузовых вагонов.

Принадлежащий АО «Метафракс Кемикалс» вагон № 50447614, прошедший плановый деповский ремонт 23.10.2021г. в ВЧДр ФИО1 «ВРК-1», был оцеплен 29.07.2022г. на станции в ВЧДЭ-1 Челябинск Южно-Уральской железной дороги по неисправности в виде трещина/излом боковины (рамы), претензии к качеству капитального ремонта, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М № 1619 от 29.07.2022 о принятии вагона № 50447614 в ремонт.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов, установленные актом-рекламации №182 от 19.08.2022, при комиссионном осмотре выявлено: боковая рама № 14265-143-2007- при проведении неразрушающего контроля выявлен дефект в виде усадочной раковины диаметром 1 мм, глубиной 10 мм в зоне R 55 внутреннего угла буксового проема. Деталь подлежит браковке в соответствии с п. 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006г. «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная», РД 32 ЦВ 052-2009 п. п. 8.1,19.1, 20.1, п. 9.1 ОСТ 32.183-2001

Предприятие признанное ответственным за наличие неисправности ВЧДР Чусовская - структурное подразделение АО «ВРК-1».

В связи с указанной неисправностью, 19.08.2022г. был проведен ремонт вагона № 50447614 ВРЗ Челябинск-филиал ООО «НВК» что подтверждается уведомлением на ремонт вагона №127 от 19.08.2022 и дефектной ведомостью.

Стоимость проведенного текущего ремонта, согласно счет — фактуры №ДЧЕЛ08000478 от 19.08.2022 составила 76 547 (семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок семь рублей) 88 копеек, в том числе НДС 20%. Указанная сумма была оплачена собственником вагона в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9220 от 17.10.2022г.

В соответствии с пунктами 6.1.-6.4. договора № ВРК-1/233/2018 от 04.05.2018г. между ПАО «Метафракс Кемикалс» и АО «ВРК-1» на ремонт грузовых вагонов, гарантийный срок на результат работ, отражённый в расчётно-дефектной ведомости по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а так же на установленные при ремонте запасные части Подрядчика, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объёма перевозок по «Пробегу», но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012г.) с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта новых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления, о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. При обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в ближайшее к месту отцепки Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных предприятиях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава и прошедших соответствующую сертификацию в соответствии с действующим законодательством. Расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет Подрядчику, при соблюдении условий предусмотренных пунктами 6.1 и 6.2 Договора, путём направления претензии в сроки, установленные действующим Законодательством с приложением копий документов, заверенных подписью и печатью организации, доказывающих вину Подрядчика согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

На требования о возмещении убытков, изложенные в претензии № 12/39 от 09.01.2023г. ответ не представлен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Возражая по заявленным требованиям, Ответчик ссылается на то, что наличие совокупности оснований для взыскания убытков с АО «ВРК-1» Истцом не доказано по вагону № 50447614.

Так, грузовой вагон № 50447614 был отцеплен по технологической неисправности - ФИО2 / сквозной литейный дефект / излом боковины (рамы) (код 205), боковая рама № 143-14265-07.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 - «ФИО2 / сквозной литейный дефект / излом боковины (рамы)» относится к технологической неисправности.

Как указывает Ответчик, данный вагон прибыл в ремонт укомплектованный боковой рамой, которая является собственностью Истца. При производстве ремонта указанная боковая рама была осмотрена, продефектоскопирована и на момент осмотра признана годной, вагон с данной боковой рамой и выпущен из ремонта. В соответствии с п. 6.1. Договора, гарантия распространяется на выполненные работы. Гарантия не распространяется на узлы и детали, не являющиеся собственностью Подрядчика. Согласно ст. 713 ГК РФ АО «ВРК-1» не несет ответственность за качество материала, предоставленного Заказчиком.

Ответчик отмечает, что вагон неоднократно осматривался на ПТО компетентными специалистами при подготовке под погрузку с записью об исправности вагона в книге ВУ -14, претензий к техническому состоянию вагона, в том числе и к состоянию боковых рам, не предъявлялось. Следовательно, неисправность боковой рамы отсутствовала. Дефект возник в процессе эксплуатации вагона, с качеством ремонта не связан.

Кроме того Ответчик обращает внимание на то, что в акте-рекламации № 182 от 19.08.2022 в заключение комиссии указано, что причиной отцепки вагона № 50447614 в ТОР явилась усадочная раковина в зоне внутреннего угла буксового проема R-55 у боковой рамы №143-14265-2007, которая возникла в результате нарушения требований п. 9.1 ГОСТ 32.183¬2001 при изготовлении боковой рамы заводом изготовителем ЗАО «АзовЭлектроСталь».

Следовательно, по мнению Ответчиком, отнесение вины на АО «ВРК-1» в появлении дефекта из-за некачественного проведения ремонта необоснованно.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

По условиям договоров подряда ответчик обязался  производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих порядок и условия проведения плановых ремонтов подвижного состава.   

Исходя из положений РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов", определяющего порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливающего нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов,  при проведении деповского ремонта подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его  состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Вышеуказанное означает, что  вагоноремонтное депо, проводившее деповский и капитальный ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, с подписанием  актов приемки работ по договору  подряда и уведомлений ВУ-36 подрядчик подтвердил пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принял на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков. 

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.3 ст.724 ГК РФ). 

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. 

В соответствии с ч.5 ст.723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.). 

Документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД», как организации, наделенной правом осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. 

Имеющийся в материалах дела акт-рекламации формы ВУ-41М составлен с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО «РЖД»), содержит сведения о наименовании дефекта и причины его  возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженная неисправность  относятся к категории технологических неисправностей, возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующего вагона ответчиком. 

О расследовании причин неисправности ответчик извещался телеграммой, которая представлены в материалы дела и на которую  имеется ссылки в акте-рекламации. 

Достоверность сведений, содержащихся в акте-рекламации, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв.  президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016 (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно ГОСТ32400-2013 Боковая рама - составная часть (деталь или сборочная единица) несущей конструкции тележки, передающая нагрузки от надрессорной балки на шейки двух осей колесных пар через буксовые узлы.

В соответствии с требованиями на ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 Приложение Ж, дефекты должны быть выявлены при осмотре в процессе дефектации на ремонтном предприятии. Такие дефекты как следы режущего инструмента, следы сварочно-наплавочных работ выявляются при визуальном осмотре и независимо от размеров ремонту не подлежит.

Код неисправности 205 (трещина/сквозной литейный дефект/излом боковины (рамы)) согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), разработанному для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона, отнесен к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта грузовых вагонов.

Таким образом, ответственность по данному коду неисправности грузового вагона нормативно отнесена на организацию, осуществлявшую плановой деповский ремонт.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, при проведении 23.10.2021 деповского ремонта грузового вагона № 50447614 были отремонтированы тележки вагона (согласно дефектной ведомости от 23.10.2021). Соответственно, Ответчик провел ремонтные работы с тележками вагона, в том числе с боковой рамой №143-14265-2007.

Таким образом, довод Ответчика о том, что гарантия не распространяется на узлы и детали, не являющиеся собственностью Подрядчика, является необоснованным, так как гарантийный срок устанавливается на результат работ, отраженный в расчетно-дефектной ведомости, а не на детали, являющиеся собственностью Истца.

Деповской ремонт вагона - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей. Деповский ремонт выполняется в соответствии с «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169 - 2017, утв. в г. Хельсинки 19.05.2011 на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

Из позиции Ответчика следует, что при производстве планового деповского ремонта спорная боковая рама была осмотрена, продефектоскопирована и на момент осмотра признана годной. Соответственно, Ответчик по результатам деповского ремонта подтвердил исправность грузового вагона и составных частей\деталей грузового вагона. Ответчик при проведении деповского, действуя добросовестно и надлежащим образом имел возможность выявить и устранить данную неисправность.

В соответствии с ГОСТ 32400-2013 Рамы и балки в течение всего срока их эксплуатации подвергают визуальному контролю в зонах обязательного визуального контроля, техническому обслуживанию и ремонту в соответствии с эксплуатационными и ремонтными документами разработчика конструкторской документации на раму и балку, выполненными в соответствии с ГОСТ 2.601 и ГОСТ 2.602.

В соответствии с требованиями на ремонт тележек грузовых вагонов п. 20 РД 32 ЦВ 052-2009: Вагоноремонтные предприятия (организации), ремонтирующие тележки грузовых вагонов несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

Соответственно, Ответчик, проводя осмотр и дефектоскопию боковой рамы, гарантирует бесперебойную работу до следующего планового ремонта. В данном случае дефекты боковой рамы выявлены владельцем ж\д транспортной инфраструктуры (ОАО "РЖД", на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности движения на путях общего пользования) в процессе эксплуатации вагонов, а не ответчиком во время осмотра вагонов при постановке в плановый ремонт, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.1. договора на ремонт грузовых вагонов №ВРК-1/233/2018 от 04.05.2018г. (Далее - Договор), гарантийный срок на результат работ, отраженный в расчетно-дефектной ведомости устанавливается до проведения следующего планового ремонта (23.10.2023) или установленного пробега (160 000 км).

Кроме этого, на момент отцепки вагона условия, исключающие гарантийные обязательства отсутствовали.

В соответствии с п. 6.2. договора, в адрес вагонного ремонтного депо ФИО1 «ВРК-1» были направлены уведомления о возникновении гарантийного случая.

В соответствии с п. 6.5. договора, расходы, понесенные заказчиком за выполнение работ по устранению технологических неисправностей, возникших в течении гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет Подрядчику.

Таким образом, Истец предъявляет требования о возмещении расходов на ремонт вагона в рамках действия гарантийного срока.

Акты по форме ВУ-23, подтверждающие отцепку вагонов в связи с выявленной неисправностью, Ответчиком не оспаривались.

Гарантийные обязательства исправного действия отремонтированного вагона распространяются на период, предусмотренный нормативными документами на плановые виды ремонта, т.е. качество ремонта вагона в процессе эксплуатации гарантируется ремонтным предприятием на срок до следующего ремонта.

Таким образом, на Ответчика (нормативно и в рамках договорных отношений между участниками спора) возлагаются гарантийные обязательства на результат проведенного планового ремонта вагона.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с работой подрядчика, а возникла по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает, возлагается именно на подрядчика. 

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа вагонов  или их частей, ненадлежащего текущего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что спорные дефекты могли возникнуть в процессе эксплуатации, носят предположительный характер, документально не подтверждены, вследствие чего отклонены судом.    

Относительно доводов Ответчика о том, что отнесение вины на ответчика в появлении дефекта из-за некачественного ремонта необоснованно суд отмечает следующее.

Документами, подтверждающими неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон являются рекламационные документы, в том числе Акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 1.5 Регламента). Акт-рекламация формы ВУ-41 устанавливает организацию, ответственную за появление дефектов, вследствие которых был отцеплен грузовой вагон.

Акт-рекламация формы ВУ-41 составлен с участием специализированной организации (владельца железнодорожной транспортной инфраструктуры) - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО «РЖД») и содержит сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей п. 2.5. КЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов).

В соответствии с актом-рекламации формы ВУ-41 № 1066 от 17.08.2022, предприятие признанное ответственным за наличие неисправности является ВЧДр ФИО1 «ВРК-1». В Акте-рекламации формы ВУ-41 № 1066 от 17.08.2022 виновность отнесена на Ответчика. Вместе с тем, это не лишает Ответчика права предъявить требования в регрессном порядке в адрес третьих лиц.

Таким образом, требования, предъявленные Истцом, являются обоснованными и подтверждены рекламационными документами (п. 1.5 Регламента).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о том, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору – некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта. 

Принимая во внимание, что спорный вагон отцеплен в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагон вышел из строя в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта. 

Поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ. 

Право заказчика на самостоятельное устранение обнаруженных  дефектов  (в том числе с привлечением третьих лиц) и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено условиями договоров подряда,  а потому требования истца о взыскании с подрядчика соответствующих расходов являются правомерными, соответствуют ст.723 ГК РФ и условиям договора подряда.  

Возместив третьим лицами стоимость ремонта вагона, возникшего в результате ненадлежащего выполнения планового ремонта вагона ответчиком, истец понес убытки, ответственность за которые относится на ответчика в порядке ст.15, 393 ГК РФ. 

Материалами дела подтверждено, что вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих договорных обязательств по плановому ремонту  вагона, истец понес убытки в размере 76 547,88 руб.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Представленный истцом расчет убытков ответчиками по существу не опровергнут, обоснованный контррасчет, свидетельствующий о том, что действительная стоимость устранения недостатков значительно ниже заявленной истцом, не представлен (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

Таким образом, учитывая установленный действующим законодательством принцип полного возмещения убытков, понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС" (618250, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ГУБАХА Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 76 547,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 062,00 руб.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                          Е.Д. Антонова