Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-11740/2019

город Мурманск

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07.07.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» к ООО «ТРИАЛИНК ГРУП» о взыскании 387 105,83 рублей, третье лицо: Комитет государственного и финансового контроля Мурманской области, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 16.06.2020 № 1650-05-10, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.12.2019, от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ТРИАЛИНК ГРУП» (ОГРН 

<

***>, 

<

...> мансарда эт 1 пом VIII ком 2) (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 387 105,83 рублей неосновательно приобретенных ответчиком при исполнении государственного контракта от 18.07.2016 № Ф.2016.158830.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 18.07.2016 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен государственный контракт                               № Ф.2016.158830 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения (РАСЦО) населения Мурманской области, включающие в себя: поставку оборудования, монтаж и проведение пуско-наладочных работ (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.2. контракта работы должны быть выполнены не позднее 1 ноября 2016 года.

Пунктом 6.1. контракта стороны предусмотрели, что для приемки выполненных работ заказчик формирует приемочную комиссию, которая осуществляет приемку в течение 30 календарных дней.

Согласно заключению экспертной комиссии от 30.11.2016 работы по реконструкции региональной автоматизированной системы центрального оповещения населения Мурманской области соответствуют условиям контракта.

01.12.2016 заказчиком подписан акт о приемке-передаче выполненных работ от 01.11.2016 № 110101 на сумму 16 116 476,40 рублей.

Платежным поручением от 27.12.2016 № 420979 заказчик оплатил выполненные работы.

В период с 13.01.2017 по 28.02.2017 Комитетом государственного и финансового контроля Мурманской области проводилась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца на 2016 год.

По итогам проверки был составлен Акт от 03.03.2017 №3н/3-од/2017.

Согласно Акту, выявлено несоответствие адреса фактической установки оборудования адресу, указанному в акте приемки выполненных работ. Работы по установке оборудования выполнены по адресу 

<

...> в то время как, согласно акту приемки выполненных работ, работы выполнены по адресу 

<

...>. Также выявлено частичное несоответствие адресов фактической установки оборудования адресам, предусмотренным проектом по реконструкции (приведены в таблице № 5).

Также выявлено несоответствие маркировки оборудования, установленного в местах выполнения работ по контракту маркировке оборудования, предусмотренного контрактом. Технические характеристики установленного оборудования не соответствуют характеристикам, указанным в паспортах оборудования. Установлено наличие оборудования, приобретенного в рамках контракта, монтаж которого в нарушение проекта не произведен. При выполнении работ по монтажу рупорных громкоговорителей использованы материалы, не предусмотренные приложением № 3 к тому 2 документации об аукционе и проектом по реконструкции, установлено завышение стоимости приобретенного оборудования.

27.03.2017 Комитетом государственного и финансового контроля Мурманской области направлено предписание № 2303/284-ВМ об устранении нарушений, установленных финансовой проверкой.

07.10.2019 истец направил в адрес ответчика требование № 2815-03-05/2 о возврате неосновательного обогащения в сумме 387 105,83 рублей.

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде (статьи 702 - 729, 763 - 768 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных нужд.

В части взыскания неосновательного обогащения требования истца подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений статей 702, 711, 720 и 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и представление результата выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пунктом 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели. В случае наличия иных недостатков (когда недостатки являются устранимыми или когда они не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, но не препятствуют использованию результата работ для предусмотренной договором цели) заказчик обязан принять результат работ с недостатками. При этом заказчик должен указать эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении в акте приемки выполненных работ или ином документе, удостоверяющем приемку (например, в дефектной ведомости). В противном случае заказчик лишается права ссылаться на такие недостатки (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Судом установлено, что на дату подписания актов приемки работ и на дату приемки выполненных работ приемочной комиссией истец не имел претензий к подрядчику по качеству, объему и сроку выполнения обязательств по контракту.

Согласно ответу на претензию, при пусконаладочных работах оборудования было выявлено слабое покрытие оператора связи и при использовании антенн, указанных в аукционной документации, было невозможно организовать канал связи, в связи с чем, по согласованию с заказчиком было принято решение о демонтаже и сдаче антенны «Антей 909 3G SMA» на хранение заказчику и приобретении за счет ответчика антенны «Дельта «Пила», что обеспечило организацию стабильного сигнала и не нанесло материального ущерба заказчику.

Замена блоков питания и громкоговорителя другими марками произведена подрядчиком, поскольку они не отличаются ни по характеристикам, ни по стоимости, идентичны и отличаются лишь маркировкой.

В отношении приобретения и монтажа оборудования, не предусмотренного контрактом на сумму 289 904,38 рублей установлено следующее.

Согласно проектной документации размещение громкоговорителей предусмотрено на телескопических мачтах, которые предназначены для установки антенн на крыше здания, как горизонтальной, так и наклонной. Установка телескопических мачт подразумевает под собой сверление самой крыши для закрепления металлической опоры мачты, что не допускалось эксплуатирующей крыши организацией (управляющей компанией) при согласовании размещения оборудования на крыше. Кроме того, под воздействием ветровых нагрузок мачта, с закрепленным на ней весом громкоговорителей (от 20 до 40 кг) будет испытывать серьезные динамические напряжения, что будет приводить к расшатыванию крепежа и, как следствие, к механическому повреждению и протечкам крыши.

Ответчик обратился в компанию, разработавшую рабочую документацию для данного проекта для поиска альтернативного варианта крепления. Замена типа крепления согласована с заказчиком, крепление устанавливается на крышу без сверления на прорезиненные коврики и стоит на ней за счет своего веса, веса громкоговорителей и оттяжек, что исключает механическое повреждение крыши и возможные протечки.

В соответствии с проектом в местах выполнения работ предусмотрена установка 157 рупорных громкоговорителей. В актах КС-2, КС-3 и исполнительной документации допущена ошибка сметчиком. Количество, марка и тип рупоров полностью соответствует конкурсной документации. Корректировка документации выполнена, направлена заказчику.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 702, 708, 740 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете (объем, виды и содержание работ), а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обуславливает его исполнимость.

Доказательств наличия спора между сторонами относительно предмета договора не представлено.

Также суд учитывает, что с момента подписания Акта выполненных работ и до предъявления исковых требований прошло более 3 лет, за время которых Заказчик не выдвинул никаких претензий Подрядчику по качеству выполнения работ по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Мурманской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком (Обществом) денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В данном случае судом установлено, что денежные средства получены ответчиком в рамках выполнения контракта за фактически выполненные и согласованные сторонами контракта работы, то есть на законных (правовых) основаниях.

Стоимость выплаченных истцом по государственному контракту от 18.07.2016 № Ф.2016.158830 сумм ответчику в размере 16 116 476,40 рублей соответствуют цене контракта, установленной пунктом 4.1.

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтвержден. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ, и принятые комиссионно, не соответствуют фактически выполненным подрядчиком работам и условиям договора, а также локальной смете.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в материалы дела не представлено.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Акт выполненных работ подписан сторонами 01.11.2016, соответственно срок исковой давности истек 01.11.2019, в то время как, истец обратился с иском в суд 20.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Особенности исчисления срока исковой давности установлены для случая, когда в отношении результата работ был установлен гарантийный срок. В такой ситуации срок исковой давности начинает течь с момента, когда заказчик заявил о недостатках в пределах гарантийного срока (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Вместе  с  тем,  заключение  Контрольно-счетной  палаты  не  является доказательством того, что подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные контрактом,  поскольку  объем  указанный  в  актах  выполненных  работ  истцом  не оспорен,  стоимость,  установленная  контрактом,  не  превышена,  доказательств нарушения условий контракта не представлено.

Проверка  финансово-хозяйственной  деятельности  учреждения  является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик  вправе  предъявить требования,  связанные  с  недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Истец не   представил   доказательств   исполнения   обязанности, предусмотренной пунктом  3  статьи  724ГК  РФ,  требование  об  устранении недостатков подрядчику не предъявил.

Таким  образом,  истцом  не  представлено  ни  одного  доказательства обоснованности исковых требований.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 742 руб.  (п/п от 06.09.2019 № 97700) остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕвсюкова А.В.