ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9112/2017

г. Саратов

04 октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия Защиты» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2017 года (мотивированное решение от 17 июля 2017 года) по делу № А57-9112/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Сидорова Ю.И.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линия Защиты» (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г. Саратов)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Линия Защиты» (далее – ООО «Линия Защиты», истец) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) неустойки в сумме 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2017 года (мотивированное решение от 17 июля 2017 года) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Линия Защиты» неустойку в сумме 50 000 руб., уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

ООО «Линия Защиты» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 21.09.2016 в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника транспортного средства ФИО2, и автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак Х846МС64, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО1). 

В результате ДТП автомобилю «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак Х846МС64, причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 21.09.2016.

Виновным в совершении ДТП признал водитель автомобиля «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.09.2016 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное заявление получено ответчиком 05.10.2016 (л.д. 51, оборотная сторона).

Решением Ленинского района суда г. Саратов от 15 декабря 2016 года по делу № 2-10496/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Денежные средства в размере 515 000 руб. выплачены ответчиком ФИО1 14.02.2017, что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2017 № 314864,  от 14.02.2017 № 315071.

16.02.2017 между ФИО1 (Цедент) и ООО «Линия защиты» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 17, по условиям которого к ООО «Линия защиты» перешло право требования взыскания неустойки, обязанность выплатить которую возникла вследствие несвоевременного выплаты страхового возмещения в результате причинения механических повреждений автомобилю «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак Х846МС64, в результате ДТП. 

31.03.2017 ООО «Линия защиты» направило ответчику претензию об уплате неустойки в сумме 400 000 руб.

Поскольку уплата неустойки ответчиком не произведена, ООО «Линия защиты» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил 110 дней (с 26.10.2016 по 14.02.2017).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2017 года о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено в срок до 02.06.2017 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, в срок до 23.06.2017 лицам, участвующим в деле, предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Из материалов дела следует, что ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поступило в суд первой инстанции 26.06.2017 (л.д. 79-81), то есть после истечения установленного судом срока для предоставления дополнительных документов и возражений.

Суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела и рассмотрел ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, обосновывающих невозможность представления указанных документов в установленный судом срок, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение судом первой инстанции на основании заявленного ответчиком ходатайства положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт неустойки в сумме 400000 рублей, произведённый истцом, суд признаёт верным.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ООО «Линия защиты» в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2017 № 28/2017, заключенный между ООО «Линия защиты» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 3.1 договора от 10.02.2017 № 28/2017 стоимость услуг Исполнителя составляет 20 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 10.02.2017 № 28/2017, ООО «Линия защиты» в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 11.02.2017 № 28.

В подтверждение факта несения расходов на уплату государственной пошлины истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 28.04.2017 № 108.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО «Линия защиты» судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 14 000 руб., в том числе в сумме 3 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 11 000 руб., связанных с уплатой государственной пошлины.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 14 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2017 года  по делу № А57-9112/2017 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линия Защиты» неустойку за период с 26.10.2016 по 14.02.2017 в сумме 400 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2017 года  по делу № А57-9112/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Судья

А.В. Смирников