Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21590/2019

г. Владивосток

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ»,

апелляционное производство № 05АП-2432/2022

на определение от 18.03.2022

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве

по делу № А51-21590/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТФМ»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Лайнс»,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 14.04.2021 сроком действия 5 лет, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТФМ» (далее – ООО «ТФМ», заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Лайнс» (далее – ООО «Пасифик Лайнс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 в отношении ООО «Пасифик Лайнс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2020 ООО «Пасифик Лайнс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Пасифик Лайнс» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов по делу о банкротстве ООО «Пасифик Лайнс» в сумме 471 453,51 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2022 в порядке удовлетворения заявления ФИО2 размер подлежащих возмещению расходов за проведение процедуры банкротства ООО «Пасифик Лайнс» определен на сумму 310 308,45 руб., в том числе: 23 189,96 руб. – расходы на публикацию, 287 118,49 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего. Возмещение указанных расходов определено за счет средств, перечисленных ООО «ТФМ» на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 22.08.2019 № 2349 в размере 200 000 руб., в оставшейся сумме – 110 308,45 руб. – за счет ООО «ТФМ». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТФМ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащего выплате вознаграждения арбитражного управляющего. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о наличии обстоятельств, указывающих на необходимость уменьшения фиксированной суммы вознаграждения. Так, по мнению апеллянта, ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника (какие-либо сделки должника не обжаловались, работа с дебиторами не велась, имущество не истребовалось, конкурсная масса не сформирована); проведение процедуры банкротства в отношении должника необоснованно затянуто, несмотря на осведомленность ФИО2 об отсутствии в конкурсной массе средств для выплаты вознаграждения. В тексте жалобы ее заявителем приведен собственный расчет причитающегося выплате арбитражному управляющему вознаграждения, согласно которому размер вознаграждения составил 180 000 руб., в связи с чем в пользу ФИО2 за счет кредитора надлежит взыскать лишь 3 189,96 руб., а не 110 308,45 руб. Также сослался на нерассмотрение судом заявлений о фальсификации представленных ФИО2 в материалы дела доказательств (ответов Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 21.08.2020 № 21-6-9-4020, УМВД России по Приморскому краю от 15.09.2020 № 3/14895211, Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.08.2020 № П-21288145), вынесение судебного акта без учета обстоятельств, установленных постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А51-11120/2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 апелляционная жалоба ООО «ТФМ» оставлена без движения на срок до 12.05.2022. Определением от 11.05.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.06.2022.

В материалы дела от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от ООО «ТФМ» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили возражения на отзыв на ФИО2

Из содержания апелляционной жалобы ООО «ТФМ» следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части взысканной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, полагая, что подлежащее выплате вознаграждение должно быть еще более снижено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.06.2022 коллегией ознакомлен представитель ФИО2 с возражениями ООО «ТФМ».

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Дал пояснения относительно поступивших от ООО «ТФМ» возражений.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзацы 3, 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Пасифик Лайнс» в период с 19.11.2019 по 24.02.2021.

ФИО2 заявлено о выплате фиксированной суммы вознаграждения за указанный период, которая согласно представленному в заявлении расчету составляет 454 286 руб., а также о возмещении расходов по делу о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20.6, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по делу о банкротстве должника и вознаграждения арбитражного управляющего частично на общую сумму 310 308,45 руб., в том числе: 23 189,96 руб. расходов (опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ») и 287 118,49 руб. вознаграждения, с присуждением возмещения указанных расходов и вознаграждения за счет средств, перечисленных ООО «ТФМ» на депозитный счет арбитражного суда при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в размере 200 000 руб., а в оставшейся сумме – 110 308,45 руб. – за счет ООО «ТФМ».

Поскольку кредитором ООО «ТФМ» обжалован судебный акт только в части размера подлежащего выплате вознаграждения арбитражного управляющего, то определение суда первой инстанции от 18.03.2022 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12), в связи с чем обоснованность несения ФИО2 расходов по делу о банкротстве должника (опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ»), присуждение возмещения указанных расходов и вознаграждения за счет кредитора, как заявителя по делу, апелляционным судом не проверяется.

Возражения ООО «ТФМ» относительно рассчитанного ФИО2 в заявлении размера вознаграждения арбитражного управляющего (454 286 руб.), а также присужденного судом первой инстанции (287 118,49 руб.), доводы о необходимости уменьшения фиксированной суммы причитающегося вознаграждения до 180 000 руб., мотивированы ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Апелляционным судом установлено, что ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника нарушена определенная собранием кредиторов от 11.05.2020 периодичность проведения собрания кредиторов один раз в 6 месяцев с предоставлением отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства на 33 дня. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу № А51-11120/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Также апелляционным судом учтены доводы ООО «ТФМ» о ненадлежащем способе получения ФИО2 информации о должнике, составе его имущества, ее недостоверности.

Вместе с тем, информация, полученная арбитражным управляющим в ходе своей деятельности, в том числе из открытых источников, вопреки доводам кредитора, соответствует действительности и имеет отношение к должнику.

Коллегия критически относится к доводам ООО «ТФМ» относительно ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, как заявленным в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, выразившегося в неоспаривании сделок должника, неформировании конкурсной массы, в том числе за счет дебиторов, поскольку на протяжении всего периода банкротства должника ООО «ТФМ» не обращалось с жалобами на незаконные действия управляющего (привлечение ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу № А51-11120/2021 произведено по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю).

Наряду с изложенным коллегией принято во внимание следующее.

Как следует из сведений, размещенных в ЕФРСБ (сообщение № 5998790 от 11.01.2021), 30.12.2020 ФИО2, как конкурсным управляющим должника, проведено собрание кредиторов, оформленное протоколом № 2 от 30.12.2020, на котором приняли участие ООО «ТФМ» (55,3 % голосующих требований) и ООО «МТК «Камчатка» (44,7 % голосующих требований).

По результатам голосования собранием кредиторов по включенным в повестку дня вопросам приняты следующие решения: о признании дебиторской задолженности к ООО «Камчатская Логистическая Компания» на сумму 1 509 627 руб. безнадежной и ее списании; не оспаривать сделку - договор купли-продажи транспортного средства автокрана самоходного TADANO TR 350 XL № 1КП от 20.12.2018, заключенный между ООО «Пасифик Лайнс» (продавец) и ООО «ОКТИКО» (в настоящее время – ООО «Октомарин»)»; о рассмотрении (принятии) отчета конкурсного управляющего «Пасифик Лайнс» о своей деятельности; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

При этом, следует учесть, что фактически все решения на состоявшемся 30.12.2020 собрании приняты мажоритарным кредитором единолично, поскольку ООО «МТК «Камчатка», обладающее меньшим объемом голосующих требований, по вопросам повестки дня выступало против.

Отклоняя довод апеллянта об осведомленности конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника на момент обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, коллегия, с учетом пояснений ФИО2, исходит из того, что об указанном факте управляющему стало известно по результатам проведенного 30.12.2020 собрания кредиторов, на котором мажоритарным кредитором принято решение о признании дебиторской задолженности к ООО «Камчатская Логистическая Компания» на сумму 1 509 627 руб. безнадежной и ее списании.

В этой связи, приняв во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, с учетом установленного решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу № А51-11120/2021 нарушения ФИО2 проведения собрания кредиторов должника, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедур банкротства – наблюдения и конкурсного управляющего до 287 118,49 руб.

Оснований для уменьшения причитающегося ФИО2 вознаграждения до 180 000 руб., как считает кредитор, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о частичном возмещении ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего на сумму 287 118,49 руб. за счет средств, перечисленных ООО «ТФМ» на депозитный счет арбитражного суда при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в размере 200 000 руб., а в оставшейся сумме – за счет ООО «ТФМ».

Довод апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции заявлений о фальсификации представленных ФИО2 в материалы дела доказательств – ответов Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 21.08.2020 № 21-6-9-4020, УМВД России по Приморскому краю от 15.09.2020 № 3/14895211, Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.08.2020 № П-21288145), подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство об исключении указанных документов из состава доказательств (том 1, л.д. 90).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «ТФМ» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о выплате вознаграждения арбитражному управляющему не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2022 по делу № А51-21590/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева