ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

 

 22 мая 2020 года                                                         Дело А55-28479/2019

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020, по делу № А55-28479/2019 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДельтаИнвестПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 505 791руб. 19коп.,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДельтаИнвестПлюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосВтор-Сервис" о взыскании 7 505 791руб. 19коп., в том числе задолженность по договору аренды № 07/16 от 01.09.2016 за период с 01.09.2016 по 31.05.2019 в сумме 1 391 500руб. 00коп., неустойка за период с 06.10.2016 по 06.06.2019 в сумме 1 237 218руб. 50коп., задолженность по договору аренды № 35/17 от 01.08.2017 в за период с 01.08.2017 по 31.05.2019 сумме 3 667 181руб. 00коп., неустойка за период с 06.09.2017 по 15.06.2019 в сумме 1 209 891руб. 69коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, не оспаривая факт пользования спорными земельными участками, просит снизить размер неустойки в виду ее чрезмерности.

Ранее истцом представлено заявление об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 07/16 от 01.09.2016 за период с 01.09.2016 по 31.05.2019 в сумме 1 391 500руб. 00коп., неустойку за период с 06.10.2016 по 29.11.2019 в сумме 1 482 122руб. 50коп., задолженность по договору аренды № 35/17 от 01.08.2017 в за период с 01.08.2017 по 31.05.2019 сумме 3 667 181руб. 00коп., неустойку за период с 06.09.2017 по 29.11.2019 в сумме 1 814 034руб. 92коп.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований следует принять судом, и цену иска следует считать равной 8 354 838руб. 42коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020, по делу № А55-28479/2019 суд посчитал цену иска считать равной 8 354 838руб. 42коп.

С ООО "РосВтор-Сервис", в пользу ООО "ДельтаИнвестПлюс", взыскано 8 354 838руб. 42коп., в том числе задолженность в сумме 5 058 681руб. 00коп. и неустойка в сумме 3 296 157руб. 40коп. и в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 64 774руб. 00коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «РосВтор-Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания неустойки снизив ее размер до 1296426 руб.41 коп.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО «ДельтайнвестПлюс» и ООО «РосВтор-Сервис» был заключен договор: аренды № 07/16, в соответствии с которым ООО «ДельтаИнвестПлюс» передало в аренду ООО «РосВтор- Сервис» недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: Земельный участок, общая площадь 17894кв.м., кадастровый номер: 63:09:0202054:620, а также, расположенный на данном земельном участке склад готовой продукции, общая площадь 7 215 кв.м.

Разделом 4 указанного договора аренды установлен размер арендной платы - 200 000руб., НДС не предусмотрен. Исходя из условий договора, а также ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, обязанность арендатора по оплате арендных платежей должна им исполняться до 5 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, предельным сроком для внесения арендной платы является 5 число месяца, следующего за расчетным.

Размер задолженности по договору аренды № 07/16 от 01.09.2016 по арендным платежам за период с 01.09.2016 по 31.05.2019 составил 1 391 500руб. 00коп. 

Также между ООО «ДельтаИнвестПлюс» и ООО «РосВтор-Сервис» 01.08.2017 был заключен договор арены № 35/17, в соответствии с которым ООО «ДельтаИивестПлюс» передало в аренду ООО «РосВтор-Сервис» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Тольятти, ул., ФИО2, 43, а именно: земельный участок общая площадь 17894кв.м., кадастровый номер: 63:09:0202054:620, а также расположенный на данном земельном участке склад готовой продукции, общая площадь 7 215 кв.м.

Разделом 4 указанного договора аренды установлен размер арендной платы - 200 000 руб. НДС не предусмотрен. Исходя из условий договора, а также ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, обязанность арендатора по оплате арендных платежей должна им исполняться до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок,

исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, предельным сроком для внесения арендной платы является 5 число месяца, следующего за расчетным.

Размер задолженности по арендным платежам по договору арены № 35/17 от 01.08.2017 составил 3 667 181руб. 00коп.

Пунктом 5.2. договоров предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от размера задолженности.

Задолженность по неустойке по договору аренды № 07/16 от 01.09.2016 за период с 06.10.2016 по 29.11.2019 составила 1 482 122руб. 50коп.

Задолженность по неустойке аренды № 35/17 от 01.08.2017 за период с 06.09.2017 по 29.11.2019 составила 1 814 034руб. 92коп.

В связи с наличием задолженности и с целью урегулирования спора во внесудебном порядке 06.06.2019 истцом в адрес ответчика была вручена претензия с требованием об оплате задолженности по договорам аренды № 07/16 от 01.09.2016 и № 35/17 от 01.08.2017.

Ответчик факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде не оспаривает и указывает на невозможность погашения долга в связи с тяжелой финансовой ситуацией. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 307, 309, 310, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку задолженность подтверждается представленными доказательствами по делу, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты долга ответчиком до настоящего времени не представлено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и ходатайства о снижении ее размера, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из следующего.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд. 

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 442 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика:

- задолженности по договору аренды № 07/16 от 01.09.2016 за период с 01.09.2016 по 31.05.2019 в сумме 1 391 500руб. 00коп., неустойка за период с 06.10.2016 по 29.11.2019 в сумме 1 482 122руб. 50коп., 

-задолженности по договору аренды № 35/17 от 01.08.2017 в за период с 01.08.2017 по 31.05.2019 сумме 3 667 181руб. 00коп., неустойка за период с 06.09.2017 по 29.11.2019 в сумме 1 814 034руб. 92коп.

Доводы заявителя жалобы о снижении неустойки несостоятельны в силу следующего.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в нарушение вышеуказанных положений ответчик в суде первой инстанции не представило каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Как указано в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной (законной) неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020, по делу № А55-28479/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020, по делу № А55-28479/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис»  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко 

Судьи                                                                                                                 Д.А. Дегтярев

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский