АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2024 года

Дело №

А56-40858/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей  Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1  (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-40858/2023,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района»), обратилось в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 68, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГЖИ, Инспекция), от 22.12.2022 № 983/22 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 250 000 руб. административного штрафа.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2023 заявление Общества направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 заявление Общества принято к производству с присвоением делу номера А56-40858/2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования, при этом просит (в случае отказа в удовлетворении жалобы) признать правонарушение малозначительным, либо освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, либо снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно оставили без должного  внимания приводимые доводы об отсутствии нарушения требований пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), ввиду наличия у ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» протокола от 17.07.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 3 (далее – протокол от 17.07.2007), согласно которому принято решение об оборудовании ворот и калитки электромагнитным замком, что опровергает выводы Инспекции о наличии вменяемого нарушения. Также Общество считает, что  само по себе наличие повреждений на лестничных клетках  не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражала против удовлетворения кассационной жалобы. 

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях проверки  поступившего обращения от 08.11.2022 № ОБ-1472-11/22-0-0 Инспекцией на основании решения от 16.11.2022 № 2/121/22-К-р в отношении Общества, осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 3 (далее – МКД), проведено контрольное (надзорное) мероприятие - инспекционный визит.

 В ходе проведения указанного контроля Инспекция выявила и отразила в акте от 16.11.2022 № 02/121/22-Кр нарушение Обществом лицензионных требований, а именно: пункта 3.5.8 Правил № 170, выразившееся в размещении на фасаде МКД электрических кабелей магнитного запирающего устройства в отсутствие решения общего собрания о таком использовании общего имущества МКД.

По факту выявленного нарушения Инспекция составила в отношении Общества протокол от 24.11.2022 № 02/121/22-К-р об административном правонарушении, а постановлением от 22.12.2022 № 983/22 привлекла ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района»  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 125 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» оспорило его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд поддержал названные выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» не подлежащей удовлетворению в силу следующего. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 указанного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предъявляется соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «а»), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт «б»).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3                        КоАП РФ, являются оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает в том числе соблюдение требований Правил № 170.

В силу девятого абзаца пункта 3.5.8 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

     Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Факт нарушения ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» требований пункта 3.5.8 Правил № 170 установлен судами и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 16.11.2022 N 02/119/22 К-р, актом инспекционного визита от 16.11.2022 N 02/121/22-К-з с приложением материалов фотофиксации, из которых усматривается, что электронно-запорное устройство ворот в арке МКД подключено к общедомовым сетям через электрический кабель, прикрепленный к стенам здания  МКД. 

Доказательств принятия собственниками помещений МКД решения о размещении спорных кабелей на фасаде указанного дома Обществом не представлено.

 Довод Общества о наличии такого решения со ссылкой на протокол от 17.07.2007 был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно  отклонен, поскольку из названного протокола не усматривается рассмотрения вопроса о размещении спорного кабеля на фасаде МКД и его подключении к общедомовым сетям. Как следует из протокола от 17.07.2017,  на собрании собственников помещений МКД рассматривался лишь вопрос о необходимости оборудования ворот и калитки электромагнитным замком, что не тождественно вопросу об использовании общего имущества МКД.

Также судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводу Общества об отсутствии события вменяемого нарушения со ссылкой на  решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2016 № 2-2205/16, которым отказано в иске о демонтаже запирающего устройства ворот, установленных в проезде к МКД. Как справедливо указано апелляционной инстанцией, оспариваемым постановлением Обществу вменяется не наличие самого запирающего устройства на воротах в проезде к МКД, а нарушение требований статьи 44 ЖК РФ и пункта 3.5.8 Правил № 170, выразившееся в использования общего имущества собственников помещений МКД без их согласия. 

Доказательств, подтверждающих, что Общество приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и доказанности вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) суды пришли к выводу о наличии в деянии ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района»  состава вменяемого административного правонарушения.

Достаточных и исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), либо освобождения Общества от административной ответственности, либо снижения размера административного штрафа ниже низшего предела суды не установили, о чем привели аргументированное обоснование в обжалуемых судебных актах. 

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-40858/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

А.Г. Кудин

С.В. Соколова