ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53391/2019

Дело № А40-108135/17

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сатурн», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 

по делу № А40-108135/17, вынесенное судьей А.Г.Алексеевым (шифр судьи: 113-1010) 

по исковому заявлению Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:103132, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107553, 

<

...>), 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «УЗС»,

о взыскании 3 603 108 168,01 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.07.2019,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 06.09.2019. 

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Сатурн» о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 667 942 906,56 рублей по государственному контракту от 20 декабря 2013 г. № 663-12/13/ДСР (далее – Контракт), заключённому между истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (подрядчик), а также за пользование чужими денежными средствами, кроме того, об обязании ответчика передать истцу выполненную или полученную подрядчиком в связи с исполнением контракта исходно-разрешительную, проектную, сметную, техническую, рабочую, исполнительную и иную документацию.

Определением от 21 сентября 2018 г. принят отказ от иска в части обязании ответчика передать истцу выполненную или полученную подрядчиком в связи с исполнением контракта исходно-разрешительную, проектную, сметную, техническую, рабочую, исполнительную и иную документацию.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.07.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Контракт заключён на выполнение работ по реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию ) объекта капитального строительства «Комплекс зданий по адресу: г.Москва, Красная площадь, д.5 для размещения Музейно-выставочного комплекса Музеев Московского Кремля».

Истец во исполнение условий контракта перечислил ответчику аванс в размере 3.000.000.000 рублей по платёжным поручениям от 27 декабря 2013 г. № 12528843 и № 12528766. На основании заключённого дополнительного соглашения № 7 от 17 августа 2016 г. к Контракту ответчик обязался возвратить истцу аванс в размере 2.667.942.906,56 рублей.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении Контракта от 7 апреля 2017 г. истец направил ответчику акт сверки взаиморасчётов, в соответствии с которым размер подлежащего возвращению аванса составил спорную по настоящему делу сумму.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

В обоснование исковых требований истец указывает, что основанием заявленного иска является неисполнение соглашения о расторжении Контракта от 7 апреля 2017 г., свои требования истец основывает на указанном соглашении.

Истец направил акт сверки расчетов в адрес ответчика, на который ответчик 21 апреля 2017 г. исх. № 1/АУП/380 заявил возражения, с указанием причин возникновения разногласий по указанным в акте суммам и предложив свой вариант акта сверки расчетов. В связи с выявленными разногласиями по объемам работ ответчик предложил истцу организовать комиссию по контрольному обмеру объекта и приемке площадки.

Истец 25 апреля 2017 г. направил ответчику претензию по контракту, которая в свою очередь была одновременно ответом на письмо ответчика от 21 апреля 2017 г. № 1/АУП/380, о разногласиях по акту сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции указал, что спор между сторонами сводится к определению объема и стоимости фактически выполненных работ.

Довод истца, что сумма, подлежащая возврату, установлена дополнительным соглашением № 7 от 17 августа 2016 г. судом первой инстанции  проверен и отклонён, поскольку дополнительное соглашение к договору является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса. Однако, согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 7 от 17 августа 2016 г. оно является неотъемлемой частью контракта. Соответственно, сделка по заключению дополнительного соглашения взаимосвязана с основным договором. Контракт с дополнительными соглашениями составляет единое обязательство.

Соглашением о расторжении контракта от 7 апреля 2017 г. стороны расторгли контракт.

Как следует из положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соответственно прекращаются и действия всех дополнительных соглашений к расторгнутому договору. Иного в контракте не оговорено.

Таким образом, дополнительное соглашение № 7 от 17 августа 2016 г. утратило силу в связи с заключением соглашения о расторжении контракта от 7 апреля 2017 г.

Кроме того, в соглашении о расторжении контракта от 7 апреля 2017 г. стороны особо оговорили порядок определения объёма и стоимости выполненных работ, проведения взаиморасчётов, что указывает не несогласованность на момент расторжения суммы, подлежащей возврату заказчику.

В целях разрешения спора, судом определением от 19 октября 2018 г. назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому экспертом, с учётом предоставленных в его распоряжение материалов и проведённого натурного осмотра установлено, что стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством и в соответствии с условиями Контракта составляет 498.973.597,35 рублей.

Ответчик указал на неполноту исследования без документального и мотивированного подтверждения. Довод ответчика об удержании истцом части исполнительной документации судом отклоняется со ссылкой на положения статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд первой инстанции установил, что сумма незачтённого работами аванса составляет 2.501.026 402,65 рублей.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Истцом в порядке статей 395. 1107 рассчитаны проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Истец начисляет проценты на сумму неосновательного обогащения за период пользования денежными средствами по дополнительному соглашению № 7.

Также ответчик начисляет проценты за период с заключения соглашения о расторжении.

Судом первой инстанции скорректирован период начисления процентов.

С учётом того, что обязательства по дополнительному соглашению № 7 прекращены, проценты по нему не начисляются.

Вместе с тем, обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения возникло 8 мая 2017 г., так как соглашением о расторжении Контракта от 7 апреля предусмотрены сроки направления акта сверки расчётов (10 дней)+рассмотрение полученного акта сверки расчётов (10 дней)+оплата по подписанному акту сверки (10 дней).

Суд первой инстанции отметил, что по доводам ответчика о воле истца о том, что остаток аванса непосредственно ответчиком возврату не подлежит и должен использоваться для выполнения работ по контракту.

Между ФГБУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации (с 10.04.2017 - ФГБУ «УЗС») и Ответчиком был заключен контракт.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.03.2014 № 1 к контракту ФГБУ «УЗС» передало, а истец принял в полном объеме права и обязанности государственного заказчика (заказчика-застройщика) по контракту.

Пунктом 6 указанного дополнительного соглашения установлено, что полномочия государственного заказчика по исполнению контракта от лица Истца осуществляет ФГБУ «УЗС».

ФГБУ «УЗС на основании пункта 5.1.1. контракта платежными поручениями от 27.12.2013 № 12528843, № 12528766 был перечислен в пользу Ответчика авансовый платеж в размере 3 000 000 000 руб.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 17.08.2016 № 7 к контракту ответчик обязался в срок до 01.09.2015 возвратить Заказчику сумму неотработанного аванса в размере 2 667 942 906 рублей 56 копеек, однако до настоящего времени указанное обязательство Подрядчиком не исполнено. Таким образом, по состоянию на 01.09.2015 Подрядчиком выполнено работ на общую сумму 332 057 093,44 руб.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов за период 2015 года стороны также согласовали, что по состоянию на 31.12.2015 задолженность ответчика перед заказчиком составляет 2 667 942,56 руб.

В 2016 году работы не выполнялись, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2016 г., подписанным ответчиком без замечаний. Согласно указанному акту задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2016 составляет 2 667 942,56 руб. В 2017 году работы также не выполнялись. Подтверждение обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, письмами от 17.01.2017 № 3/839 и от 12.05.2017 № 1/АУП/431 ответчиком в адрес ФГБУ «УЗС» были направлены акты выполненных работ по ф. КС-2 за период с 03.01.2017 по 17.01.2017 однако Заказчик письмами от 26.01.2017 № 211 и от 23.05.2017 № 1550 отказался от приемки работ, а также потребовал откорректировать представленные акты по замечаниям ФГБУ «УЗС». Откорректированные акты в адрес ФГБУ «УЗС» до настоящего времени не поступали. При этом необходимо отметить, что предъявленные Подрядчиком к приемке работы не соответствуют проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 20.12.2016 № 1414-16-ГГЭ- 10766/05.

Вместе с тем, журналы производства работ не содержат информации о выполнении каких-либо работ в период 2016-2017 гг. При этом согласно п. 8.6.2 контракта общий журнал работ должен отражать весь ход производства работ.

Кроме того, п. 5.1.2 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3.

Согласно п. 5.3 контракта акты выполненных работ по ф. КС-2 представляются Подрядчиком до 25 числа текущего месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Учитывая, что ответчиком нарушен установленный контрактом порядок сдачи выполненных работ, ФГБУ «УЗС» правомерно отказался от приемки работ.

Таким образом, надлежащих доказательств выполнения работ, сверх принятых ФГБУ «УЗС» на общую сумму 332 057 093,44 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Указанные доводы ответчика необоснованны и не соответствуют действительности.

ФГБУ «УЗС» от лица истца была направлена претензия от 25.04.2017 № 1323 с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 2 667 942 906, 56 руб., а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных Истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации на дату направления претензии.

Письмами от 10.05.2017 № 1/АУП/425, от 15.05.2017 № АУП/438 ответчик отказался от исполнения требований, содержащихся в претензии.

Таким образом, невозможность урегулирования возникшего спора в досудебном порядке подтверждается перепиской сторон, из которой следует, что ответчик отказался исполнить требования истца о возврате неотработанного аванса в сумме 2 667 942 906, 56 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом ответчик не представил истцу достаточных, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих его возражения (контр расчёт) относительно размера неотработанного аванса, что было расценено Истцом как действия, направленные на затягивание разрешения возникшего спора.

Следует отметить, что, несмотря на частичное признание ответчиком суммы неотработанного аванса по контракту, ответчиком не предпринято мер по перечислению указанной суммы истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения (15.06.2017) истцом в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующими требованиями.

По доводам ответчика, что ФГБУ «УЗС» не имеет надлежаще оформленных полномочий для представительства в суде и проведению мер досудебного урегулирования спора, а также, что ФГБУ «УЗС» требовало возврата неотработанного аванса в своих интересах, указанное мнение ответчика ошибочно и необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.03.2014 № 1 к контракту ФГБУ «УЗС» передало, а истец принял в полном объеме права и обязанности государственного заказчика (заказчика-застройщика) по контракту.

Пунктом 6 указанного дополнительного соглашения установлено, что полномочия государственного заказчика по исполнению контракта от лица истца осуществляет ФГБУ «УЗС».

Согласно пункту 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственной власти (государственные органы), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, являющиеся государственными (муниципальными) заказчиками, вправе передать на безвозмездной основе на основании соглашения свои полномочия государственного (муниципального) заказчика по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования государственных (муниципальных) контрактов от лица указанных органов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых указанные органы осуществляют функции и полномочия учредителей, или государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, в отношении которых указанные органы осуществляют права собственника имущества соответствующего публично-правового образования.

Пунктами 11, 12 Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 13, установлено, что полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица указанных органов могут переданы иным лицам (бюджетным учреждениям) на основании соглашений.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контакта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контактной системе, в том числе:

1)приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2)оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3)взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

При этом, перечень полномочий, содержащийся в пункте 13 Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 №13, не является исчерпывающим.

Таким образом, ФГБУ «УЗС» направляя претензию, действовало в интересах истца, в соответствии с переданными полномочиями.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, исполняющего обязанности директора ФГБУ «УЗС» в период его временного отсутствия, на подписание претензии (требования), связанной с неисполнением обязательств по контракту, является несостоятельным по следующим основаниям.

Ответчик при исполнении и расторжении контракта, не выражал сомнений в полномочиях ФГБУ «УЗС» действовать от лица Управления делами Президента Российской Федерации в отношениях с ним при исполнении контракта. Все обращения Ответчика, связанные с исполнением контракта, были адресованы ФГБУ «УЗС», действующему от лица Истца, приемка и оплата работ, осуществлялась ФГБУ «УЗС» от лица Истца.

Кроме того, исходя из буквального толкования норм Бюджетного Кодекса и постановления Правительства Российской Федерации от 9 января 2014 г. № 13 следует, что ФГБУ «УЗС», в отношении которого истец осуществляет права собственника имущества и которому переданы полномочия по исполнению государственного контракта, является поверенным, вследствие чего реализует не свои собственные права и обязанности по сделке, а доверителя.

Полномочия на подписание претензии исполняющей обязанности директора ФИО5 вытекают из приказа ФГБУ «УЗС» от 18.04.2017 № 72лс, а также доверенности от 26.12.2016 № 173.

При этом, претензия не является процессуальным документом, требующим специальных полномочий на его подписание, поскольку по смыслу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензия направляется до предъявления иска в суд, т.е. до принятия судом искового заявления к производству. Требования к наличию специальных полномочий на подписание претензий также не предусмотрены процессуальным законодательством.

Довод ответчика о предоставлении истцом судебной строительно-технической экспертизе не полного комплекта рабочей и исполнительной документации является несостоятельным и документально не подтвержденным, в связи с чем также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу №А40-108135/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк