﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117668/2019

26 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Семиглазов В.А., Сотов И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного засевания Тутаев В.В., 

 

при участии:  

от истца: Брылев Д.С. (доверенность от 27.07.2020) 

от ответчика: Семичев А.В. (доверенность от 03.02.2020)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10363/2020) ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу № А56-117668/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОПАД»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭКСПЕРТ»

о взыскании задолженности и процентов,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОПАД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы займа в размере 3 000 000 руб., процентов на сумму займа в размере 213 287 руб. 67 коп., неустойки за несвоевременный возврат (невозврат) суммы займа в размере 1 185 703 руб. 15 коп. по договору займа № К-01-18 от 21.11.2018.

Решением от 04.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик поддержал доводы жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № К-01-18 от 21.11.2018, по условиям которого Заимодавцем предоставляет Заемщику займа на сумму 3 000 000 руб., обязанностью Заемщика является вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 2.3 договора – до 01 июля 2019 года).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2019 срок возврата суммы займа продлен до 31.10.2019.

Ссылаясь на невозвращения суммы займа в установленный срок, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2019 с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, истец перечислил сумму займа в адрес ответчика в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 761 от 21.11.2018 (л.д. 11).

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий договора, с учетом дополнительного соглашения № 1, следует, что ответчик обязался вернуть указанную сумму до 31.10.2019.

В отсутствие доказательств возврата займа в полном объеме суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании 3 000 000 руб. задолженности обоснованным по праву и размеру.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 213 287 руб. 67 коп. на основании пункта 3.1 договора.

Проверив представленный расчет процентов, признав его обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов на сумму займа в заявленном размере. 

Согласно пункту 4.1. договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 185 703 руб. 15 коп.

От ответчика возражений по начислению неустойки не поступило, контррасчет не представлен. 

Поскольку расчет истца оспорен ответчиком не был, признав расчет неустойки обоснованным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленную неустойку. 

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия (л.д. 12-13) и доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д. 14,15).

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается, что он готов урегулировать спор во внесудебном порядке. 

Каких – либо доводов, опровергающих выводов суда первой инстанции о наличии задолженности у ответчика перед истцом, ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» заявлено не было. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2020 по делу №  А56-117668/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 

 И.В. Сотов