АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-3053/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 (судьи Марченко Н.В., ФИО2, ФИО3), принятое по делу № А03-3053/2021 по иску акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (656031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (656922, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» - ФИО4 на основании доверенности от 20.07.2021 № 42 (до и после перерыва); общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» - ФИО5 на основании доверенности от 10.01.2022 № 1 (после перерыва).

Суд установил:

акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (далее – компания) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 706 841 руб. 18 коп., начисленной за период с 01.04.2020 по 25.08.2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2021 (судья Прохоров В.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение суда первой инстанции изменено. С компании в пользу общества взыскано 13 569 727 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2020 по 25.08.2020. В остальной части иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального права, поскольку, вопреки положениям статей 121, 123 АПК РФ, компания не извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции; суды неправомерно взыскали неустойку с компании, поскольку сроки строительства нарушены в результате виновного поведения заказчика, а также неблагоприятных погодных и эпидемиологических условий; в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени судебного акта апелляционный суд ошибочно не перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, лишив компанию возможности заявить о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания 05.04.2022 посредством использования системы веб-конференции установлено, что представителем компании не выполнено подключение к каналу связи из-за технического (программного) сбоя в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 55 минут 12.04.2022 для цели обеспечения возможности участия представителей сторон в судебном заседании через систему веб-конференции.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Подключившиеся посредством системы веб-конференции представители общества и компании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда на строительство от 25.05.2018 № 33/18-9 (далее – договор), впоследствии измененный дополнительными соглашениями от 25.05.2018 № 1, от 27.08.2018 № 2, от 07.02.2019 № 3, от 23.01.2020 № 4.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работу по строительству объекта «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>» (далее – объект), а заказчик обязался указанные работы оплатить. Стоимость работ является фиксированной и определена сторонами в размере 472 812 848 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2020 № 4).

В случае возникновения необходимости изменения проектной документации, подрядчик письменно обращается с запросом к заказчику о внесении соответствующих изменений. При этом стороны договорились, что внесение изменений по инициативе подрядчика не является основанием для изменения срока строительства объекта (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора работы должны быть начаты с даты его подписания и сданы заказчику в срок, установленный для соответствующего этапа. Работы по первому этапу должны быть сданы заказчику до 01.04.2020, по второму этапу до 01.07.2020, по третьему этапу до 31.12.2020.

В статье 16 (пункт 16.2) договора стороны установили, что в случае нарушения сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

В дальнейшем стороны подписали соглашение от 25.08.2020 о расторжении договора, в котором, кроме прочего, определили подлежащие возврату подрядчиком суммы неотработанных авансовых платежей, а также согласились в том, что расторжение договора не освобождает подрядчика от имущественной ответственности в соответствии со статьей 16 договора.

Указывая на нарушение сроков строительства, общество направило компании претензию от 06.10.2020 № 2748 с требованием об уплате неустойки в сумме 17 706 841 руб. 18 коп. Компания претензию проигнорировала.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 702, 708 ГК РФ, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходил из доказанности нарушения компанией сроков выполнения работ.

В отсутствие ходатайства компании о применении положений статьи 333 ГК РФ суд взыскал заявленную истцом неустойку в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в дополнение к приведенным нормам права руководствовался статьями 193, 405, 406, 711, 716, 718 ГК РФ, пунктами 8, 69, 72 - 74, 77 Постановления № 7, пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки, исключив из расчета период, в течение которого общество получало разрешение на строительство объекта и само находилось в просрочке (9 дней), а также периоды, в течение которых имели место неблагоприятные погодные условия, исключающие выполнение согласованных в договоре работ (9 дней), и действовали ограничительные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (9 дней).

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Кассационные доводы компании сводятся к трем аргументам: ненадлежащее извещение; наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ; просрочка или, во всяком случае, вина кредитора и непреодолимая сила как основания для освобождения (уменьшения) компании от ответственности в большем размере, нежели установлено судом апелляционной инстанции.

По первому доводу суд округа отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (Определения от 30.09.2019 № 2446-О, от 18.07.2019 № 2088-О, от 25.04.2019 № 1050-О, от 29.05.2012 № 992-О).

Сопоставив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе реестры почтовых отправлений Арбитражного суда Алтайского края (том 1, листы 3, 77), уведомление о вручении и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65699859000919, сформированным сайтом Почты России (том 1, лист 157), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении компании о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), следует, что Арбитражный суд Алтайского края извещал компанию о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор № 65699857170829) и о назначении дела к судебному разбирательству (почтовый идентификатор № 65699859000919) по адресу, указанному в отношении компании в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 656922, 

<

...>.

При таких обстоятельствах аргумент компании о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся процессе по настоящему делу суд округа отклоняет, а приведенный аргумент рассматривает как попытку любым способом поставить под сомнение вступивший в законную силу судебный акт, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Следствием отклонения первого довода компании является несостоятельность второго ее аргумента о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в силу принципа состязательности арбитражного процесса (часть 2 статьи 9 АПК РФ) она несет процессуальные риски, связанные с незаявлением о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Подлежит отклонению и довод компании о наличии оснований для сокращения периода начисления неустойки на дополнительные временны?е отрезки, приходящиеся, по ее мнению, на просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ) и действие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а равно утверждение об имевшейся вине кредитора (статья 404 ГК РФ).

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

Встречная же вина кредитора имеет место при создании им таких препятствий исполнению обязательства должником, и без того производящим исполнение ненадлежащим образом, которые хотя и не являются непреодолимыми, но существенно затрудняют исполнение, нивелируя старания должника уменьшить негативные последствия своей неисправности, либо действия (бездействие) кредитора приводят к усугублению неблагоприятных результатов допущенных должником нарушений, которые в этой связи не должны относиться на должника полностью, так как созданы не только им.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания наличия просрочки либо вины кредитора возложено на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности.

Апелляционным судом установлено, что в ходе выполнения спорных работ компания неоднократно направляла обществу письма, в которых просила согласовать конкретные виды работ и используемые материалы (том 2, листы 130 - 135).

Из содержания писем компании не следует, что подобные изменения были обусловлены причинами, за которые должно отвечать общество.

В связи с этим, оценивая и отклоняя данный довод компании, апелляционный суд обоснованно указал на то, что инициатором изменений в проектную документацию являлась сама компания, а, принимая во внимание содержание пункта 4.7 договора, изменение документации по инициативе подрядчика не является основанием для увеличения срока выполнения работ.

Отмечено апелляционным судом и не совершение действий со стороны подрядчика о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ, что говорит об отсутствии препятствий для исполнения договора подрядчиком и опровергает его доводы о просрочке кредитора либо его вине.

Подобные обстоятельства компанией не доказаны (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Что касается неблагоприятных погодных условий и принятых публичными органами мер ограничительного характера в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, то судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки доказательств из общего периода начисления неустойки исключены два временны?х отрезка, в которых действительно имелись препятствия исполнения, подпадающие под признаки обстоятельств непреодолимой силы.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда суд округа не находит.

Следует отметить, что бремя доказывания наличия таких обстоятельств также лежало на ответчике (пункт 5 Постановления № 7).

Применительно к рассматриваемым доводам значимо также то, что суд апелляционной инстанции, хотя и счел извещение ответчика о рассмотрении судом первой инстанции надлежащим, но в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ предоставил компании полную возможность подтвердить свои контрисковые аргументы, приняв и проанализировав все предъявленные сторонами дополнительные доказательства.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции допустимо и не входит в противоречие с содержанием части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку приведенные нормы направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации (от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562).

Суд апелляционной инстанции аргументировал приобщение к делу дополнительных доказательств, их исследование и анализ позволили апелляционному суду полно и всесторонне рассмотреть спор, в достаточной мере исправив ошибки, допущенные судом первой инстанции.

Суд округа обращает внимание на то, что тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Между тем, вопреки представленной в ходе апелляционного производства возможности по представлению доказательств, компания не подтвердила в желаемой ею мере ни доводы о просрочке кредитора либо его вине, ни доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а несогласие компании с выводами суда апелляционной инстанции при их аргументированности не является основанием для изменения или отмены постановления.

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А03-3053/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 А.Л. Полосин

 

ФИО1