АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9869/2016

г. Курган

31 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:от заявителя: лица: ФИО2, доверенность от 20.04.2016; 

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2017 № 6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Меркурий» (далее – заявитель, ООО «ЭКО-Меркурий», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 139 от 10.08.2016 по делу № 115–АДМ, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управления), ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что решением антимонопольного органа в действиях общества установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 10   Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 562 500 руб. Не оспаривая решения Управления о признании общества нарушившим требования Закона о защите конкуренции, заявитель с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что антимонопольным органом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, вследствие чего назначено наказание, размер которого является существенным. Общество просит учесть, что в настоящее время ООО «ЭКО-Меркурий», благодаря непрофессиональным действиям директора ФИО4 имеет задолженность более 2 млн. руб. Штраф в размере, предусмотренном Кодексом, негативно отразится на самом предприятии, что приведет его к предбанкротному состоянию (т.1, л.д. 45–47, т.2, л.д. 21–23),

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Просил снизить размер штрафа в соответствии с тяжелым материальным положением предприятия на основании пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса и учетом смягчающих обстоятельств, либо прекратить производство по делу в отношении ООО «ЭКО-Меркурий» и ограничиться устным замечанием.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в дело представлены отзыв на заявление и дополнения с приложением материалов административного дела (т.1, л.д. 65–67, т.2, л.д. 1–2, т.2, л.д. 55–57). Управление просит отказать в удовлетворении заявленного требования, указывает, что административное наказание назначено обществу в виде санкции, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса, исключительных обстоятельств в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено, соответственно оснований для снижения штрафа не имеется. Также указывает, что документов, подтверждающих убыточность предприятия, при рассмотрении дела заявителем представлено не было, добровольное устранение Обществом допущенных нарушений учтено административным органом при вынесении постановления. Просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 22.05.2015 в Курганское УФАС России поступило обращение ООО «Интерент-технологии» о нарушении ООО «ЭКО-Меркурий» положений  Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), выразившихся в неправомерном включении в договор на оказание услуг по обезвреживанию ртутьсодержащих отходов условий об оплате издержек исполнителя, связанных с заключением договора.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Интерент-технологии» антимонопольным органом заявителю выдано предупреждение от 23.07.2015 № 8, в котором сделаны выводы о наличии в действиях ООО «ЭКО-Меркурий» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившихся во включении в договор оказания услуг по обезвреживанию ртутьсодержащих отходов невыгодного условия о взимании платы за заключение договора в размере 700 рублей.

На основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ ООО «ЭКО-Меркурий» предупреждалось о необходимости прекращения указанного нарушения путем совершения действий, направленных на исключение из договора от 02.02.2015 №5-131/15 пункта 1.5. Также ООО «ЭКО-Меркурий» выдано предупреждение от 23.07.2015 № 9 об исключении из типового договора оказания услуг по обезвреживанию ртутьсодержащих отходов аналогичного условия. Предупреждения необходимо было исполнить в течение 15 дней с момента получения.

Ввиду неисполнения ООО «ЭКО-Меркурий» названных предупреждений Курганским УФАС России приказом от 19.08.2015 №169 возбуждено дело №59 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела №59 Курганским УФАС России 11.09.2015 принято решение (в полном объеме изготовлено 17.09.2015), в соответствии с которым положение ООО «ЭКО-Меркурий» признано доминирующим на рынке услуг по обезвреживанию ртутьсодержащих отходов в границах Курганской области. В действиях заявителя признано нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившееся во включении в договор на оказание услуг по обезвреживанию ртутьсодержащих отходов, заключенного между ООО «ЭКО-Меркурий» и ООО «Интерент-технологии», условия об обязанности заказчика (ООО «Интерент-технологии») оплатить издержки исполнителя (ООО «ЭКО-Меркурий»), связанные с заключением договора и планированием загрузки производственных мощностей в размере 700 рублей независимо от объема оказанных услуг (т.1, л.д. 79–89).

На основании решения Курганского УФАС России в адрес заявителя выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения. Указано на необходимость совершения действия, направленного на обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства, а именно: представить в Курганское УФАС России в срок до 01.12.2015 документ, свидетельствующий об исключении из договора от 02.02.2015 №5-131/15, заключенного между ООО «ЭКО-Меркурий» и ООО «Интерент-технологии», условия об обязанности заказчика оплатить издержки исполнителя, связанные с заключением договора и планированием загрузки производственных мощностей в размере 700 рублей независимо от объема оказанных услуг, а также документы подтверждающие направление ООО «Интерент-технологии» проекта договора в новой редакции; представить в Курганское УФАС России в срок до 01.02.2015 документы, свидетельствующие об исключении из типового договора оказания услуг по обезвреживанию ртутьсодержащих отходов аналогичного условия.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2016 по делу № А34-8151/2016 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

16.06.2016 в отношении Общества составлен протокол № 115 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса (т.1, л.д. 92–99), которым установлено в действиях заявителя нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании ООО «ЭКО-Меркурий» ООО «Интернет-технологии» невыгодного условия об оплате издержек, связанных с заключением договора и планированием загрузки производственных мощностей, в размере 700 рублей независимо от объема оказанных услуг.

Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества, копия протокола вручена ему под роспись, о чем свидетельствует отметка в протоколе. 

Определением от 16.06.2016 (т.д. 1, л.д. 100) назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 115-АДМ, которое направлено Обществу и получено им 23.06.2016 (т.д. 1, л.д. 101, 102).

Определениями от 01.07.2016 (т.д. 1, л.д. 103, 104) срок рассмотрения дела продлен, рассмотрение дела отложено, о чем заявитель извещен 19.07.2016 (т.д. 1, л.д. 106).

Определением от 14.07.2016 (т.д. 1, л.д. 119) рассмотрение дела отложено, о чем заявитель извещен 25.07.2016 (т.д. 1, л.д. 117, 118).

Заявителем представлены объяснения (т.д. 1, л.д. 120–121), в которых Общество сообщает, что согласно с протоколом об административном правонарушении, просит учесть смягчающие обстоятельства и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ограничиться устным замечанием.

Постановлением № 139 о назначении административного наказания по делу № 115-АДМ от 10.08.2016 (т.д. 1, л.д. 143–151) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса, на общество наложен административный штраф в размере 562 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности в части размера назначенного административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса, образуют недопустимые с точки зрения антимонопольного законодательства действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Курганским УФАС России проведен анализ рынка услуг по обезвреживанию ртутьсодержащих отходов, по результатам которого установлено, что доля ООО «ЭКО-Меркурий» на указанном рынке в 2014 года, 1 полугодии 2015 года составляет 100 %.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение ООО «ЭКО-Меркурий» на рынке услуг по обезвреживанию ртутьсодержащих отходов в географических границах Курганской области в 2014 году, 1 полугодии 2015 года признано доминирующим. 

Довод ООО «ЭКО-Меркурий» о принципе свободы договора, установленном статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят комиссией, поскольку данная норма не дает физическому либо юридическому лицу право распоряжаться свободой в заключении договора в ущерб интересам других лиц. Так, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Антимонопольный орган установил, что ООО «ЭКО-Меркурий» в силу своего доминирующего положения на рынке является субъектом антимонопольного регулирования, следовательно, при заключении договора обязан соблюдать запреты, установленные пунктом 3 части 1 статьи 10 закона о защите конкуренции.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектов своим доминирующим положением, в частности запрещается навязывать контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных пряв, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Деятельность в области обращения с отходами регулируется положениями Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Порядок обращения с ртутьсодержащими отходами установлен Правилами обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 г. №681 (далее - Правила обращения с ртутьсодержащими отходами). Указанными нормативными актами не предусмотрена возможность организации, осуществляющей сбор, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение ртутьсодержащих отходов, взимать с контрагентов какую-либо плату за заключение договора оказания услуг по обезвреживанию ртутьсодержащих отходов.

Общий порядок заключения договора возмездного оказания услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом само действие по заключению договора не может быть признано услугой.

Так, исходя из статьи 128 Гражданского Кодекса Российской Федерации услуга имеет имущественную ценность, позволяющую ей находится в гражданском обороте.

Согласно пункту 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Исходя из системного толкования указанных норм, услуга - это целенаправленная деятельность одного лица, направленная на удовлетворение нематериальных потребностей другой лица, результат которого имеет имущественную ценность.

Потребность ООО «Интернет-технологии» заключалась в избавлении от ртутьсодержащих отходов в законном порядке. Заключение договора в этом случае является лишь способом упорядочить и урегулировать процесс оказания услуги по обезвреживанию ртутьсодержащих отходов.

Включение в договор на оказание услуг по обезвреживанию ртутьсодержащих отходов условия о взимании платы за заключение договора в размере 700 рублей является невыгодным для контрагента, поскольку заключение договора само по себе не удовлетворяет потребности контрагента в утилизации ртутьсодержащих отходов. Нормативными правовыми актами также не предусмотрена возможность ООО «ЭКО-Меркурий» включать данное условие в договор оказания услуг по обезвреживанию ртутьсодержащих отходов.

Исходя из вышеизложенного, действия ООО «ЭКО-Меркурий» по включению в договор оказания услуг по обезвреживанию ртутьсодержащих отходов условия об оплате издержек, связанных с заключением договора в размере 700 рублей свидетельствуют о нарушении обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В соответствии с пунктом 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при оценке таких действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 10 и частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции действия, поименованные в пункте 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не могут быть признаны допустимыми.

Таким образом, навязывание ООО «ЭКО-Меркурий» ООО «Интернет-технологии» невыгодного условия об оплате издержек, связанных с заключением договора и планированием загрузки производственных мощностей, в размере 700 рублей независимо от объема оказанных услуг свидетельствует о нарушении Обществом запрета, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Комиссия Курганского УФАС России, оценив представленные при рассмотрении антимонопольного дела доказательства, решением № 59 установила положение ООО «ЭКО-Меркурий» доминирующим на рынке услуг по обезвреживанию ртутьсодержащих отходов в границах Курганской области. 

В действиях заявителя признано нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившееся во включении в договор на оказание услуг по обезвреживанию ртутьсодержащих отходов, заключенного между ООО «ЭКО-Меркурий» и ООО «Интерент-технологии», условия об обязанности заказчика (ООО «Интерент-технологии») оплатить издержки исполнителя (ООО «ЭКО-Меркурий»), связанные с заключением договора и планированием загрузки производственных мощностей в размере 700 рублей независимо от объема оказанных услуг (т.1, л.д. 79–89).

Нарушение ООО «ЭКО-Меркурий» пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Вина заявителя выразилась в том, что предприятие, имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, не осуществило необходимые и заботливые действия для их выполнения. Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения закона, вина заявителя является доказанной.

Из материалов дела следует, что Общество каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалы дела не представлено. 

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина Общества является доказанной. 

В силу требований статьи 1.5 Кодекса, административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса. 

Заявитель не оспаривает наличие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд не находит оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса.

В данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Заявитель настаивает на снижении размера административного штрафа, просит учесть добровольное прекращение противоправного поведения, тяжелое финансовое положение организации и наличие большого объема дебиторской задолженности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса предусмотрено наложение на юридических лиц административного наказания в виде штрафа от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 4 Примечаний к статье 14.31 Кодекса при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, Курганским УФАС России было учтено смягчающее ответственность ООО «ЭКО-Меркурий» обстоятельство – добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Как указано в решении по делу № 59 и в оспариваемом постановлении антимонопольный орган, оценив представленные при рассмотрении дела доказательства, установил, что Обществом произведено включение в договор на оказание услуг по обезвреживанию ртутьсодержащих отходов, заключенного между ООО «ЭКО-Меркурий» и ООО «Интерент-технологии», условий об обязанности заказчика (ООО «Интерент-технологии») оплатить издержки исполнителя (ООО «ЭКО-Меркурий»), связанные с заключением договора и планированием загрузки производственных мощностей в размере 700 рублей независимо от объема оказанных услуг (т.1, л.д. 79–89). При этом в ходе рассмотрения дела № 115–АДМ Общество в объяснениях от 10.08.2016 № 67 (т.1, л.д. 120–121) указывало, что 19.02.2016 решением Совета директоров назначен новый руководитель – ФИО5, после обнаружения приказа о взимании платы за составление договоров за подписью ФИО4, данный приказ был немедленно отменен, в проект договора внесены соответствующие правки и в настоящее время ООО «ЭКО-Меркурий» осуществляет свою деятельность только на основании законодательства. 

Расчет административного штрафа произведен Управлением в соответствии с частью 4 примечания к статье 14.31 Кодекса: 300 000+(1 000 000 – 300 000)/2 = 650 000; учитывая одно смягчающее обстоятельство административный штраф составил: 650 000 – (1 000 000 – 300 000)/8 = 562 500 рублей.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа исчислен антимонопольным органом правильно.  

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, позицию, изложенную в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 307-АД16-4049 по делу № А05-12237/2014, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств суд считает возможным уменьшить Обществу размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 187 500 рублей.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенной санкции – 562 500 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 562 500 рублей к заявителю будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, у заявителя имеется дебиторская и кредиторская задолженности, непокрытый убыток значительного размера, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2016 (в деле), и представленной информацией (т.2, л.д. 43). Отчет о финансовых результатах за январь – декабрь 2016 подтверждает убыточность общества. Таким образом, взыскание назначенного антимонопольным органом штрафа может причинить значительный ущерб финансовому состоянию заявителя, затруднить его расчеты, в том числе по текущим обязательствам.

Суд, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, установил, сумма штрафа в размере 562 500 руб. несоразмерна допущенным нарушениям, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав Общества.

При таких обстоятельствах назначенное Обществу административного наказания в виде административного штрафа в сумме 562 500 руб. не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 № 302-АД15-13253 по делу № А33-23686/2014 и от 05.07.2016 N 307-АД16-4049 по делу № А05-12237/2014.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении ООО «ЭКО-Меркурий» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 Кодекса является незаконным и подлежит отмене в части назначения размера наказания.

Исходя из общих критериев назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения, в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса арбитражный суд полагает уменьшить размер административного штрафа, назначенного Управлением в три раза до 187 500 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 10.08.2016 № 139 о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Меркурий» по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения административного наказания, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 187 500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова