ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15406/2022

г. Саратов

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года по делу № А57-15406/2022

по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 318645100073530, ИНН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 30 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, с адресным ориентиром: Энгельсский район, 2-й квартал, в районе 

<

...> метров от границ нестационарного торгового объекта до здания магазина «Гроздь», расположенный по адресу: 

<

...> (остановка общественного пассажирского транспорта), путем демонтажа нестационарного торгового объекта - торгового павильона; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить Администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу взыскании судебной неустойки, подлежащей начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года по делу № А57-15406/2022 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 30 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, с адресным ориентиром: Энгельсский район, 2-й квартал, в районе 

<

...> метров от границ нестационарного торгового объекта до здания магазина «Гроздь», расположенный по адресу: 

<

...> (остановка общественного пассажирского транспорта), путем демонтажа нестационарного торгового объекта - торгового павильона.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО2 связанных с исполнением решения суда расходов.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Также, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока размещения нестационарного торгового объекта - торгового павильона, расположенного по адресному ориентиру: Энгельсский район, 2-й квартал, в районе 

<

...> метров от границ нестационарного торгового объекта до здания магазина «Гроздь», расположенный по адресу: 

<

...> (остановка общественного пассажирского транспорта), предусмотренного Разрешением на размещение нестационарного торгового объекта на территории Энгельсского муниципального района от 06.12.2018, выданным ИП ФИО2 на период с 06.12.2018 по 01.06.2020, постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 01.10.2021 № 3610 место размещения указанного нестационарного торгового объекта (далее - НТО) исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

По указанным основаниям ответчику направлено уведомление от 07.10.2021 № 1643/05-01-03 о необходимости освобождения земельного участка с вышеуказанным ориентиром и демонтаже торгового павильона в течение 14 дней с момента получения уведомления.

При проведения мониторинга использования земель Энгельсского муниципального района специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам был проведен выездной осмотр земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с вышеуказанным адресным ориентиром; служебной запиской и материалами фотофиксации подтверждено размещение торгового павильона по адресному ориентиру: Энгельсский район, 2-й квартал, в районе 

<

...> метров от границ нестационарного торгового объекта до здания магазина «Гроздь», расположенный по адресу: 

<

...> (остановка общественного пассажирского транспорта), на соответствующем земельном участке.

Администрация указывает, что ИП ФИО2 не предприняла действий по освобождению вышеуказанного земельного участка, демонтажу НТО, и занимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 30 кв.м в отсутствие правовых оснований его использования, правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок у ответчика отсутствуют. 

По мнению истца, ни одним из прав на спорный земельный участок, которые предусмотрены  Земельным кодексом Российской Федерации, ответчик не обладает, из чего следует, что самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, предприниматель нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования ст. 25, 39.1 ЗК РФ, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если Федеральным законом или другим Федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

В силу статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

27.11.2013 решением Энгельсского городского совета депутатов N 63/01 "О полномочиях исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, осуществляющего функции и полномочия местной администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" установлено, что Администрация Энгельсского муниципального района осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения вновь образованного муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области федеральными законами и законами Саратовской области, за исключением полномочий, отнесенных в соответствии с федеральными законами, законами Саратовской области, муниципальными правовыми актами Энгельсского городского Совета депутатов к компетенции представительного органа местного самоуправления муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Земельные участки площадью 30 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, с адресным ориентиром: Энгельсский район, 2-й квартал, в районе 

<

...> метров от границ нестационарного торгового объекта до здания магазина «Гроздь», расположен в границах Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 ИП ФИО2 выдано разрешение № 658 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Энгельсского муниципального района на срок с 06.12.2018 по 01.06.2020.

В соответствии с постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 01.10.2021 № 3610 «О внесении изменений в постановление администрации Энгельсского муниципального района от 15.05.2018 № 2198 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» место размещения нестационарного торгового объекта по адресу (адресному обозначению): 

<

...> с ул. Полтавской, (магазин «Гроздь»), 30 метров от границ нестационарного торгового объекта до входа в помещение магазина исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Администрация Энгельсского муниципального района 07.10.2021 направила в адрес ИП ФИО2 уведомление о необходимости освобождения земельного участка, в котором предлагает в течение 14 дней осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта.

В ходе осмотра 30.11.2021 установлено, что на земельном участке с местоположением: Энгельсский район, 2-й квартал, в районе 

<

...> метров от границ нестационарного торгового объекта до здания магазина «Гроздь», расположенный по адресу: 

<

...> (остановка общественного пассажирского транспорта), находится нестационарный торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО2

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП ФИО2 продолжает незаконно пользоваться земельным участком ориентировочной площадью 30 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, с адресным ориентиром: Энгельсский район, 2-й квартал, в районе 

<

...> метров от границ нестационарного торгового объекта до здания магазина «Гроздь», расположенный по адресу: 

<

...> (остановка общественного пассажирского транспорта).

Доказательств законности пользования земельным участком ориентировочной площадью 30 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, с вышеуказанным адресным ориентиром, либо демонтажа нестационарного торгового объекта ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Энгельсского муниципального района № 3610 от 01.10.2021 «О внесении изменений в постановление Администрации Энгельсского муниципального района от 15.05.2018 № 2198 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» в части исключения в приложении к постановлению позиции 634; об обязании Администрации Энгельсского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем включения указанного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Энгельс». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2022 по делу № А57- 5001/2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано в полном объеме. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2022 по делу № А57-5001/2022 оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования администрации об обязании предпринимателя в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 30 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, с адресным ориентиром: Энгельсский район, 2-й квартал, в районе 

<

...> метров от границ нестационарного торгового объекта до здания магазина «Гроздь», расположенный по адресу: 

<

...> (остановка общественного пассажирского транспорта), путем демонтажа нестационарного торгового объекта - торгового павильона.

Доводы заявителя жалобы о том, что администрация злоупотребляет своими правами, требуя ответчика освободить земельный участок, поскольку истец тем самым нарушает права ИП ФИО2 на предпринимательскую деятельность, а также, что законом не установлен прямой запрет на размещение НТО в охранной зоне газовых сетей, судебной коллегией отклоняются.

Как указывалось выше, Администрация Энгельсского муниципального района, на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении и действие Земельного кодекса Российской Федерации", решения Энгельсского городского совета депутатов от 27.11.2013 года N 63/01 осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах муниципального образования города Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Поскольку у ИП ФИО2 отсутствуют правовые основания для размещения спорного торгового павильона на земельном участке, действия ответчика по размещению данного объекта и отсутствию действий по демонтажу НТО по требованию администрации квалифицируются как самовольное занятие земель.

Самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования ст. 25, 39.1 ЗК РФ, предусматривающих основания возникновения прав на землю и порядок предоставления земельных участков.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях администрации злоупотреблений своими правами. Истец, как лицо, наделенное полномочиями по распоряжению земельным участком, правомерно заявил настоящее требование к ответчику в защиту права собственности.

Ссылка ответчика на Стратегию развития торговли в Российской Федерации до 2025 года несостоятельна, поскольку указанный акт определяет лишь направления государственной политики в сфере торговли, которые реализуются через конкретные нормативно-правовые акты, и не может служить основанием для размещения торгового объекта ответчика в отсутствие правовых оснований к этому.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16 АПК РФ, 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, счел, что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 5 000 руб. с учетом возможных негативных последствий для истца, является несоразмерным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В данном случае с учётом положений Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате 3 000 рублей. 

При проверке дела установлено отсутствие документов, перечисленных в приложении к апелляционной жалобе, а именно квитанции об оплате государственной пошлины, о чём составлен акт Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 и акт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, следовательно в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года по делу № А57-15406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 318645100073530, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           Т. В. Волкова

 

                                                                                                                      Л. Ю. Луева