﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83594/2016

21 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Е.В. Гантур по доверенности от 11.01.2021;

от 3-их лиц: 1), 2) – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25230/2021) ООО «Монолит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-83594/2016 (судья  Яценко О.В.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Уютный Город»

к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»; 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» 

2) общество с ограниченной ответственностью «Севстрой»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Уютный Город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее – ответчик) о взыскании 98700 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 17.09.2015 № 11/09/А и 31636,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015 по 05.10.2016, 252000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 31.08.2015 № 13/08/А и 22229,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 05.10.2016, 97200 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 31.08.2015 № 12/08/А и 10754,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 05.10.2016, право требования которых передано истцу обществами с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" и "Севстрой"  по договорам уступки прав (цессии) от 26.09.2016.

Решением от 30.01.2017 в виде резолютивной части решения с ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Уютный Город" взыскано 511097,89 руб., в том числе 447900 руб. задолженности, 50317,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12880,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 25.07.2018 произведена замена должника - федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» (прежнее наименование - федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства") на правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14»).

Определением от 27.10.2020 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Уютный Город" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее – ООО "Монолит").

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Определением от 27.10.2020 указанное заявление ООО "Монолит" удовлетворено, пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа от 25.04.2017 серии ФС № 017260980, выданного по делу № А56-83594/2016, восстановлен.

11.03.2021 Общество с ограниченной ответственностью  "Монолит" повторно обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к взысканию, ссылаясь на неполучение им определений суда о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Определением от 31.05.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 25.04.2017 серии ФС № 017260980, выданного по делу № А56-83594/2016, обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по изложенным в жалобе основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Монолит» неоднократно обращалось в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской   области с заявлением о выдаче копии определения о процессуальном правопреемстве от 25.07.2018, заверенной гербовой печатью, а именно 25.12.2019, через систему подачи жалоб (Ж-А56-1486/19) на сайте арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и 10.08.2020 (К-А56-60707/20) так же через систему обращений о выдаче копий сайта арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и каждый раз в заявлении указывалось, что необходима копия судебного акта с гербовой печатью, однако в адрес ООО «Монолит», 31.07.2020 и 16.04.2021 были присланы копии судебных актов без подписи судьи и заверенные печатью «для документов», что не соответствует пункту 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Истец указывает на то, что поскольку до настоящего времени данные документы, заверенные в соответствии с пунктом 17.36 Инструкции подписью судьи и гербовой печатью Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не поступили, ООО «Монолит» лишено возможности предъявить исполнительный лист ко взысканию, так как несоответствие исполнительного листа и прилагаемых к нему документов требованиям процессуального законодательства является самостоятельным основанием для его возврата.

По мнению ООО «Монолит», в данном случае срок предъявления исполнительного листа ко взысканию пропущен по причинам, не зависящим от ООО «Монолит» и должен быть восстановлен.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, между тем, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Уважительность причин пропуска пропущенного процессуального срока предполагает установление объективной, то есть не зависящей от воли субъекта, невозможности совершения соответствующих действий в определенный АПК РФ срок.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12) обстоятельства, зависящие от воли субъекта, в качестве уважительных причин рассматриваться не могут.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, соответственно, совершать процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая посредством процессуальных сроков временные рамки совершения определенных процессуальных действий, законодатель вносит тем самым определенность в процессуальные правоотношения, гарантируя стабильность гражданского оборота.

Действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав. Осуществление процессуальных прав с нарушением установленных законом сроков влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия.

В обоснование пропуска процессуального срока заявитель ссылается на неполучение им определений суда о процессуальном правопреемстве и определения о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к взысканию.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, до проведения процессуального правопреемства ООО "Монолит" не являлось лицом, участвующим в деле, в связи с чем судебные акты в его адрес не направлялись, однако после вынесения определения от 27.10.2020 о замене взыскателя на правопреемника - ООО "Монолит", последнее обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче копий указанных судебных актов по настоящему делу уже после истечения восстановленного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и одновременно с подачей заявления о его повторном восстановлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (абзац второй пункта 32 Постановления N 99).

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления срока в соответствии со статьей 322 АПК Российской Федерации.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем доводы в обоснование заявления не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока, объективно препятствовавшими заявителю своевременно совершить соответствующие юридические действия, в связи с чем правомерно в удовлетворении заявления ООО «Монолит» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 25.04.2017 серии ФС № 017260980, выданного по делу № А56-83594/2016, отказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с заявлением о выдаче определений суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве после восстановления Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 27.10.2020 срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 25.04.2017 серии ФС № 017260980, выданного по делу № А56-83594/2016, то есть, истец после восстановления срока для предъявления к исполнению исполнительного листа не предпринимал действий для получения указанных судебных актов, а обратился с указанным заявлением уже после истечения восстановленного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и одновременно с подачей заявления о его повторном восстановлении, что влечет соответствующие негативные последствия для истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-83594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина