АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-14415/2022

20.10.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.10.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено  20.10.2022  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, КОНСТРУКТОРСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ АЛЮМИНИЕВОЙ И ЭЛЕКТРОДНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, Д. 55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО" (660020, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, СПАНДАРЯНА УЛИЦА, 13, 307, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 877 920 рублей, 

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №85-20220218-01 от 18.02.2022, паспорт; 

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, КОНСТРУКТОРСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ АЛЮМИНИЕВОЙ И ЭЛЕКТРОДНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – АО «СИБВАМИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО" (далее – ООО «СОДРУЖЕСТВО», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ о взыскании 4 877 920 рублей, в том числе: 2 041 920 рублей – неустойки; 2 836 000 рублей – штрафа.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в деле не направил. 

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что им принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое направлено в адрес ответчика 19.09.2022.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «СИБВАМИ» (заказчиком) и ООО «СОДРУЖЕСТВО» (подрядчиком) заключен договор №8514Е956 от 26.08.2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-геодезические изыскания для разработки проектной документации по теме «Братский алюминиевый завод. Экологическая реконструкция» на условиях, согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему, и передать результат работ заказчику (пункт 1.1 договора).

Цена работ по договору составляет 14 000 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с календарным планом сроки выполнения работ с 06.07.2021 по 05.11.2021. 

Как указал истец, по состоянию на дату подачи искового заявления работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнены, результат работ заказчику не передан, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, выраженного в уведомлении №01-010-2840Е/22 от 16.09.2022.

Поскольку заказчиком нарушены сроки выполнения работ, заказчик начислил ему неустойку по пункту 8.3 договора, а также штраф по пункту 8.4 договора, направив в адрес ответчика претензии от 27.09.2021, от 13.12.2021 с требованием оплатить штрафные санкции.

Означенные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения; что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неустойки и штрафа.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №8514Е956 от 26.08.2021, суд считает, что по своей природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьей 758, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ его существенными условиями являются техническое задание и срок выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия спорного договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, суд считает его заключенным.

Как указал истец, работы, предусмотренные договором №8514Е956 от 26.08.2021, подрядчиком выполнены не были, результат работ заказчику не передан.

Судом установлено, что заказчик уведомлением №01-010-2840Е/22 от 16.09.2022 отказался от исполнения договора №8514Е956 от 26.08.2021 в одностороннем порядке, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, в предусмотренные календарным планом сроки. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 12.3.2 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ свыше 10 рабочих дней. 

Доказательств, выполнения спорных работ и передачи результата работ заказчику ответчиком в материалы дела не представлено; в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора, выраженного в уведомлении от №01-010-2840Е/22 от 16.09.2022, врученном ответчику 26.09.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения договора №8514Е956 от 26.08.2021, договор расторгнут с 26.09.2022. 

По пункту 8.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору, заказчик имеет право в письменной форме потребовать от подрядчика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от цены просроченного к сдаче этапа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, на основании пункта 8.3 договора начислил ответчику неустойку в сумме 2 041 920 рублей за период с 08.11.2021 по 31.03.2022, исходя из цены не выполненных работ - 14 180 000 рублей.

Судом проверен расчет неустойки, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 19.09.2022 и установлено, что истцом правильно определена начальная дата начисления неустойки (с учетом пункта 5.2 договора) и конечная дата начисления неустойки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2022 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127 ФЗ- «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, суд признает правильность произведенного истцом расчета неустойки, арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору, заказчик имеет право в письменной форме потребовать от подрядчика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить Заказчику штраф в размере 20 % от цены просроченного к сдаче этапа работ.

На основании означенного пункта истец начислил ответчику штраф в сумме 2 836 000 рублей, исходя из цены договора 14 180 000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определением суда от 21.09.2022 ответчику было предложено представить пояснения о соразмерности/несоразмерности заявленной неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования АО «СИБВАМИ» о взыскании с ООО «СОДРУЖЕСТВО» 2 041 920 рублей – неустойки; 2 836 000 рублей – штрафа.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 47 390 рублей относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования  удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, КОНСТРУКТОРСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ АЛЮМИНИЕВОЙ И ЭЛЕКТРОДНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 2 041 920 рублей – неустойки; 2 836 000 рублей – штрафа; 47 390 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                          Н.В. Хромцова