АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2307/2021

г. Челябинск

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Судья  Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Металл», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 

к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральский Торговый Дом», ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Белорецк, 

о взыскании 1 380 854  руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Металл», ОГРН 

<

***>, 

<

...> (далее – истец, ООО «АК Барс Металл»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь», ОГРН 

<

***>, Челябинская область,                                г. Магнитогорск (далее – ответчик, ООО Завод «Стройдеталь»), о взыскании 1 355 985 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком неправомерно удерживаются  денежные средства в сумме 1 174 368 руб. 00 коп. 

Определением арбитражного суда от 10.03.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А76-2307/2021 по правилам           ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 3-4).

Определением суда от 10.03.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский Торговый Дом», ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Белорецк (далее – третье лицо, ООО «Уральский Торговый  Дом»).  

В судебном заседании 04.08.2021 ООО «АК Барс Металл» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 174 368 руб. 00 коп., проценты за период с 01.08.2018 по 16.06.2021, проценты с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму                       1 174 368 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (т. 1 л.д. 155). 

Определением от  04.08.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований (т. 2 л.д. 15).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву (т. 1 л.д. 90, т. 2 л.д. 1), в которых указал, что  исковое заявление основано на договоре уступки права требования № АБМ-323/2018 от 29.06.2018, между сторонами подписано к данному договору  соглашение от 31.07.2018 о зачете встречных однородных требований, согласно которому произведен зачет встречных однородных требований, т.е. задолженности ответчика по договору уступки права требования и  задолженности истца по договору поставки № 63 от 09.10.2012 на сумму  1 174 368 руб. 00 коп., данный долг учтен ответчиком в зачет    задолженности истца; ввиду отсутствия основного долга требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также  заявлены необоснованно; акты сверки сторон, подтверждающие данный  долг отсутствуют; решением Орджоникидзевского районного суда                                 г. Магнитогорска Челябинской области от 28.12.2020 по делу № 2-3463/2020 удовлетворены требования ООО «АК Барс Металл» к ООО Завод «Стройдеталь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 78  150 руб. 66 коп., акт  сверки сторон по состоянию на  27.07.2019 представлялся  при рассмотрении дела № 2-3463/2020, суд подтвердил наличие задолженности на сумму  78 150 руб. 66 коп. 

Истец представил объяснения на отзыв ответчика, возражения на дополнение к отзыву ответчика, в  которых указал, что акт сверки за период  январь 2019 года – март  2020 года подписан  истцом  с протоколом  разногласий,  ответчик протокол разногласий к акту сверки не возвратил; ссылка ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда                             г. Магнитогорска Челябинской области от 28.12.2020 по делу № 2-3463/2020 несостоятельна, поскольку отношения сторон, возникшие на основании договора поставки № 63 от 09.10.2012, по делу № 2-3463/2020 не рассматривались, предметом рассмотрения спора являлись правоотношения по договору поставки № 6 от 14.01.2019 (т. 1 л.д. 151-152, т. 2 л.д. 25-26). 

ООО «Уральский Торговый Дом» представило отзыв на иск, в котором указало, что согласно договору уступки права требования  № АБМ-323/2018 расчеты с ООО Завод «Стройдеталь» произведены полностью. 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 117-118, т. 2 л.д. 37), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьего лица по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО Завод «Стройдеталь» (поставщик) и ООО «АК Барс Металл» (покупатель) подписан договор поставки № 63 от 09.10.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить  свинец марки С1 (далее – товар) в количестве и ассортименте согласно подписанным сторонами спецификациям (т.1 л.д. 62-63).

29.06.2018 между ООО «АК Барс Металл» (кредитор) и ООО Завод «Стройдеталь» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № АБМ-323/2018, по условиям которого кредитор передаёт новому кредитору право требования задолженности в сумме основного долга в размере 1 174 386 рублей, возникшей из договора поставки                                         (универсальный передаточный документ № 2840 от 29.06.2018), по которому должником является общество с ограниченной ответственностью «Уральский Торговый Дом» (т. 1 л.д. 60). 

Согласно п. 2.1 договора кредитор обязан в пятидневный срок со дня подписания договора включительно передать новому кредитору документы, удостоверяющие уступаемое право и сообщить новому кредитору сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

В соответствии с п. 2.4 договора кредитор передает новому кредитору право требования в объёме и на условиях, существующих в момент заключения договора. Стороны договорились об установленной денежной оценки уступленного права в сумме основного долга 1 174 368 рублей, которую обязуется перечислить в адрес кредитора в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. По согласованию сторон возможна иная форма оплаты, в том числе, путем зачета взаимных требований.

31.07.2018 между ООО «Ак  Барс  Металл»  (сторона  1) и  ООО  Завод  «Стройдеталь» (сторона 2) подписано соглашение о зачете встречных  однородных требований, в соответствии с которым в целях частичного прекращения обязательств стороны проводят зачет встречных однородных требований, указанных в п. 2.1 соглашения. Сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 1 174 368 руб. 00 коп.                   (т. 1 л.д. 19). 

 Согласно п. 2.1 соглашения долг ООО Завод «Стройдеталь» по договору уступки № АБМ-323/2018 от 29.06.2018 является погашенным за счёт долга ООО «Ак Барс Металл» по договору поставки № 63 от 09.10.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года по делу № А65-17621/2018, вступившим в законную силу,  с ООО «АК Барс Металл» в пользу ООО Завод «Стройдеталь» взыскана сумма долга по договору поставки № 63 от  09.10.2012  в размере 26 360 017 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 154 800 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 64-65).

Платежными поручениями № 7325 от 26.11.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 7326 от  27.11.2018  на сумму 600 000 руб. 00 коп., № 7341  от  29.11.2018  на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 7345 от  30.11.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., информацией по проводке № 5 от 19.12.2108 на сумму  14 542 824 руб. 05 коп., информацией по проводке № 5 от  20.12.2018 на сумму  1 055 864 руб.  21  коп., информацией по проводке № 5 от  21.12.2018 на сумму 179 937 руб. 51  коп., информацией по проводке № 5 от  25.12.2018 на сумму 7 736 191 руб. 50 коп. ООО «АК Барс Металл» исполнило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года по делу  № А65-17621/2018 в полном объеме (т. 1 л.д. 11-19). 

При вынесении судебного акта по существу спора по делу № А65-17621/2018 соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2018 судом не учитывалось, поскольку при рассмотрении спора  сторонами в суд не предоставлялось, в связи с чем ООО «Ак Барс Металл»  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики  Татарстан о взыскании с ООО Завод «Стройдеталь» долга в размере  1 174 368 руб. 00 коп. по договору уступки права требования № АБМ-323/2018 от 29.06.2018, неустойки. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу № А65-34734/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 66-68). 

Претензией от 02.07.2020 истец  обратился  к ответчику с требованием  возвратить неосновательное обогащение в размере 1 174  368 руб. 00 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами               (т. 1 л.д. 22). 

Ответом на претензию ООО Завод «Стройдеталь» отказало в возврате  денежных средств, указав, что был зачет взаимных требований на сумму 1 174 368 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 23). 

Полагая, что ООО Завод «Стройдеталь» неосновательно обогатилось  на сумму 1 174 368 руб. 00 коп. за счет истца, ООО «Ак Барс Металл», обратилось с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 1-КГ16-23, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 29.06.2020 по делу № А65-34734/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Ак Барс  Металл» к  ООО Завод  «Стройдеталь» о взыскании суммы долга в размере 1 174 368 руб. 00 коп., неустойки в размере 114 758 руб. 27 коп. за период с 30.07.2018 по 20.11.2019, неустойки за каждый день просрочки с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства отказано (т. 1 л.д. 66-68). 

Решением  Арбитражного суд  Республики  Татарстан  от 29.06.2020 по делу № А65-34734/2019, вступившим в законную силу, установлено, что 31.07.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому долг ответчика по договору уступки № АБМ-323/2018 от 29.06.2018 является погашенным за счёт долга истца по договору поставки № 63 от 09.10.2012. 

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело № А65-17621/2018 по исковому заявлению ООО  «Завод «Стройдеталь» (поставщик) к ООО «Ак Барс Металл» (покупатель) о взыскании суммы долга по договору поставки № 63 от 09.10.2012 в размере 26 360 017 руб. 27 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 по делу № А65-17621/2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Судом истребовано дело № А65-17621/2018. Судом установлено, что в материалах указанного дела имеется акт сверки взаимных расчётов, согласно которому по состоянию на 28.05.2018 долг ООО «Ак Барс Металл» перед ООО Завод «Стройдеталь» по договору поставки № 63 от 09.10.2012 составляет 26 360 017 руб. 27 коп. 

Соглашение о зачёте между сторонами подписано позднее – 31.07.2018. Представитель ООО «Ак Барс Металл» при рассмотрении дела участия не принимал, доводы о наличии соглашения о зачёте не были предметом исследования. 

Решением суда от 04.09.2019 по делу № А65-17621/2018 взыскан долг, указанный в акте сверки, без учёта подписания соглашения о зачёте от 31.07.2018. Между тем то обстоятельство, что решением суда по делу                            № А65-17621/2018 долг по договору поставки № 63 от 09.10.2012 взыскан без учёта соглашения о зачёте, не отменяет соглашения о зачёте от 31.07.2018, которое не признано недействительным. 

Поскольку соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.07.2018 задолженность ответчика по договору уступки права требования № АБМ-323/2018 от 29.06.2018 является погашенной, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга. 

При этом суд разъяснил истцу – ООО «Ак Барс Металл» право обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 174 368 руб. 00 коп., неучтённой судом и не заявленной представителем ООО «Ак Барс Металл» при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу № А65-17621/2018.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), в том числе, в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. 

В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

При рассмотрении спора по делу № А65-34734/2019 установлено, что соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.07.2018 задолженность ответчика по договору уступки права требования № АБМ-323/2018 от 29.06.2018 является погашенной, зачет встречных однородных требований на сумму 1 174 368 руб. 00 коп. не учтен судом при рассмотрении дела № А65-17621/2018, ООО Завод «Стройдеталь»  участвовал  при  рассмотрении  дела  № А65-34734/2019,   в связи  с  чем для ответчика и для Арбитражного суда Челябинской области выводы данного суда являются обязательными по установленным обстоятельствам (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 по делу № А65-17621/2018 истец  исполнил в полном объеме, требования ООО «Ак Барс Металл» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 1 174 368 руб.  руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что между сторонами подписан акт сверки  сторон по состоянию на 27.09.2019, в данном акте сумма в размере 1  174  368  руб. 00 коп. проставлена в разделе «кредит» 01.04.2019, данный  акт  сверки представлялся в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-3463/2020 рассмотрел исковые требования по основаниям ст. 1102  ГК РФ к ООО Завод «Стройдеталь»  и  удовлетворил  иск на сумму долга в размере 78 150 руб. 66  коп., в связи с чем суд подтвердил наличие неосновательного обогащения  на сумму 78 150 руб. 66 коп., отклоняется судом по следующим основаниям.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019  по  27.07.2019  подписан ООО «Ак Барс Металл»  с  протоколом  разногласий (т. 2 л.д. 9),  который в материалы  настоящего дела ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

По смыслу статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. Акт сверки составляют на основе первичных документов, например товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг.

При этом сам по себе акт сверки не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

Поэтому таким актом без представления первичной документации нельзя доказать, что были уплачены деньги, выполнены работы или исполнены иные обязательства.

Предметом рассмотрения спора Орджоникидзевским районным  судом  г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-3464/2020 являлись  правоотношения сторон, возникшие из договора поставки № 6 от  14.01.2019,  договор поставки № 63 от 09.10.2012,  договор уступки  права  требования           № АБМ-323/2018 от  29.06.2018, соглашение о зачете встречных однородных  требований от 31.07.2018  предметом  рассмотрения  спора  по делу  № 2-3463/2020 не являлись, Орджоникидзевским районным судом                                         г. Магнитогорска Челябинской области не исследовались, в связи с чем решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-3464/2020 от 28.12.2020 (т. 1 л.д. 99-102) не имеет преюдициального значения по смыслу ч. 3 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2018 по 16.06.2021 в сумме 206 486  руб. 00 коп. 

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 16.06.2021 составили 206 486 руб. 00 коп. (расчет  истца – т. 1 л.д. 159).

Пункт 1 ст. 1107 ГК РФ содержит указание на время, с которого неосновательно обогатившееся лицо должно возвратить потерпевшему полученные вследствие такого пользования доходы: когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Указанный расчет проверен судом и признан  арифметически верным.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчиком не заявлено о применении п. 6 ст. 395 ГК РФ  о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 16.06.2021 в размере 206 486 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму 1 174 368  руб. 00 коп.

Указанные требования не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежат удовлетворению, начиная с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 1 174 368  руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 1 380 854  руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 809 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2                       ст. 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 26 809 руб. 00  коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Металл», ОГРН 

<

***>, 

<

...> удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь», ОГРН 

<

***>, Челябинская область,                                г. Магнитогорск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Металл», ОГРН 

<

***>, 

<

...> неосновательное обогащение в размере 1 174 368 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.08.2018 по 16.06.2021 в размере 206 486 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 1 174 368 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь», ОГРН 

<

***>, Челябинская область,                              г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 26 809 руб. 00  коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.