ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 218238/19-67-883

г. Москва

31 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 14 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ" (295001 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2015, ИНН: 

<

***>)

к 1) ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (140002, Московская область, город Люберцы, улица парковая, дом 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>) 2) ФИО1

третье лицо: ФИО2

о взыскании, с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49  АПК РФ с  ПАО СК "РОСГОССТРАХ" суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей: расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей; расходов на оплату копии независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей; неустойки за нарушение срока выплаты с 11.04.2018 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объёме; финансовой санкции за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате за период просрочки с 11.04.2017 г. по день вынесения решения судом; почтовых расходов в размере 1070,50 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  28.08.2019 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНС-КОНСАЛТИНГ" к  ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании, с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49  АПК РФ, суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей: расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей; расходов на оплату копии независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей; неустойки за нарушение срока выплаты с 11.04.2018 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объёме; финансовой санкции за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате за период просрочки с 11.04.2017 г. по день вынесения решения судом; почтовых расходов в размере 1070,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 настоящее дело было передано для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и единства права на судебную защиту, издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц,

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 14 октября 2019 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Истцом подано заявление об отказе от заявленных требований в части  требований к  ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. 

Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований в части  требований к  ФИО1, установив, что данный отказ не нарушает права других лиц, не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований в части подлежит принятию судом.   

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части  требований к  ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2018г. в 16:00 по адресу: 

<

...>, между автомобилем MAZDA 626», VIN 

<

***>, гос. номер В714УС82 и автомобилем «LADA 219010 LADA GRANTA», VIN 

<

***>, гос. номер A764KK82 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «MAZDA 626», VIN 

<

***>, гос. номер В714УС82 были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «MAZDA 626», VIN 

<

***>, гос. номер В714УС82 является ФИО2 на основании Свидетельства регистрации транспортного средства 82 25 № 883881.

По факту ДТП был составлен Евро-протокол от 27.02.2018г.

Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу явились действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ««LADA 219010 LADA GRANTA», VIN 

<

***>, гос. номер A764KK82, который свою вину в ДТП признал полностью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, на момент ДТП была застрахована в  ВСК, что подтверждает полис ОСАГО ХХХ 0017933592 действительным до 02.11.2018.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ 1006420430 действующим с до 02.11.18.

Как указывает заявитель, 07.03.2018 г. между ФИО2 (цедент) и ООО «Финанс-Консалтинг» в лице директора ФИО4 (цессионарий) был заключен договор N 9 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда, сумму страхового возмещения обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, марки «MAZDA 626», VIN 

<

***>, гос. номер В714УС82, под управлением ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2018 года в 16:00 по адресу: Респ. Крым г. Керчь ул. Блюхера, д. 23 с участием автомобиля марки «LADA 219010 LADA GRANTA», гос. номер A764KK82, под управлением ФИО3, а также судебных, почтовых, неустойки, суммы финансовых санкций, штрафов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по определению утраты товарной стоимости (УТС) и иных расходов (п. 1.1 Договора).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 ст. 307 Гражданского кодекса допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам, в данном случае истцу. 

Согласно частям 1 и 2 ст. 956 Гражданского кодекса, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 статьи 934 Гражданского кодекса), допускается лишь с согласия этого лица. 

Выгодоприобретатель не может быть заменён другим липом после того, как он выполнил какую - либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В системе норм действующего гражданско - правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 1600 - О - О).

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причинённого его имуществу, в рамках договора.

Давая оценку доводам о признании договора цессии ничтожным, суд, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству и ООО «Финанс-консалтинг» приобрело право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента.

Истец 17.03.2018 направил заявление о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО2, которое было получено представителем Ответчика, 21.03.2018.

Осмотр ТС «MAZDA 626», VIN 

<

***>, гос. номер Б714УС82 был произведен в г. Керчь 28.03.2018 г. представителем страховой компании, что подтверждается ответом на запрос № С-1228269 с официального сайта Ответчика.

Истец указывает на тот факт, что в установленный п. 21 ст. 12 Закона 40-ФЗ двадцатидневный срок страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплачено не было. 

ООО «Финанс-Консалтинг» самостоятельно обратилось за оценкой ущерба в ООО «АСВ». Размер причиненного ущерба в результате ДТП составляет 133 200,00 руб, что подтверждает: Экспертное заключение № С10/2018 от 28.05.2018 г.

Представитель истца 22.03.2017 обратился с заявлением о возмещении убытков к представителю страховщика путём оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции техническою обслуживания ООО «Финанс-Колсалтннг» и безналичным перечислением на его счёт.

В своим заявлении цессионарий просил страховщика согласовать осмотр ТС в СТОА «Финанс-Консалтинг» (адрес: 

<

...>, утверждая, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении. Однако, потерпевший в извещении о ДТП указал, что ТС может передвигаться своим ходом.

Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих, что при повреждениях, полученных в ДТП 27.02.2018 запрещена эксплуатация автомобиля потерпевшего.

Страховщик телеграммами от 26.03.2018 и от 30.10.2017 предлагал цессионарию предоставить автомобиль на осмотр либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

В случае не достижения согласия между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

Лишь в этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Кроме того, действия потерпевшего и цессионария не соответствуют Закону об ОСАГО, которым предусмотрено натуральное, а не денежное, страховое возмещение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в и. 2 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям но обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 годя.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСА ГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

По информации с сайта РСА договор ОСАГО лица, ответственного за вред, • ФИО5 BJ5., заключён с «ВСК» 10.06.2017 со сроком действия с 11.11.2017 по 10.11.2018 (полис серии XXX №0017933592).

Таким образом, к отношениям по данному страховому случаю подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшею (возмещение причиненною вреда в натуре).

Исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование о выплате страхового возмещения на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя противоречит закону, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований цессионария.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 50 000 рублей, акцессорные требования о взыскании расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей; расходов на оплату копии независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей; неустойки за нарушение срока выплаты с 11.04.2018 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объёме; финансовой санкции за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате за период просрочки с 11.04.2017 г. по день вынесения решения судом удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований к ответчику гр. ФИО1. Производство по делу № А40-218238/19-67-883 в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев