АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6245/20

20 мая 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   6 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            20 мая 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Палий Ю. А.

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "ГРАЖДАНСТРОЙ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 352240,53 руб. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "ГРАЖДАНСТРОЙ"  о взыскании 352240,53 руб. задолженности по договору поставки от 15.05.2019 №202/ЮКрс1/2322-2019.

Определением суда от 06.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Истец определение получил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Ответчик определение получил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, отзыв по существу заявленных требований не направил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии по  правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 06.05.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От общества с ограниченной ответственностью СМУ "ГРАЖДАНСТРОЙ"   поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При исследовании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехмонтаж» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью СМУ "ГРАЖДАНСТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки №202/юкрс1/2322-2019 от 15.05.2019.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептированным счетам.

Сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров, согласно спецификациям (п.3.4).

Согласно п.3.8.1 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 7.5 стороны определи, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 (одного) месяца – 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 3 (трех) месяцев – 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 6 (шести) месяцев – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю поставлен товар на сумму 352240,53 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, вместе с тем ответчик оплату товара не произвел, ввиду чего, образовалась задолженность на сумму 352240,53 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 352 240,53 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты поставленного товара на спорную сумму суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным, и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 352 240,53 руб.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ "ГРАЖДАНСТРОЙ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 352 240,53 руб. задолженности по договору поставки от 15.05.2019 №202/ЮКрс1/2322-2019, 10 045 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Палий Ю. А.