ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17536/2019

г. Вологда

15 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области  от 04 марта 2020 года по делу № А66-17536/2019, 

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170000, Тверская область, район Калининский, город Тверь, улица Советская, дом 33; ОГРН 1046900002423, ИНН 6901045826; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (адрес: 115054, Москва, переулок Монетчиковский 5-й, дом 16, помещение II, корпус 8, офис 3; ОГРН 1157746587470, ИНН 9705042648; далее – общество) с требованием об изъятии объекта незавершённого строительства кадастровый номер 69:42:0070545:16, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Пушкина, д.77/2, степень готовности 40%, путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершённого строительства», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройПроект» (далее – ООО « ЕвроСтройПроект»). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществу на основании договора купли-продажи от 28.01.2016 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства общей площадью 3049 кв. м (степень готовности 40%), расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке площадью 12 500 кв. м с кадастровым номером 69:42:0070545:2.

Общество 29.03.2017 обратилось в управление с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду сроком на три года без проведения торгов.

Письмом от 14.04.2017 № 1749-05 управление отказало обществу в предоставлении земельного участка. Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2018 по делу                               № А66-6280/2017 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным отказа управленмя от 14.04.2017 № 1749-05 в предоставлении земельного участка в аренду на три года без проведения торгов, а также об обязании передать в аренду сроком на три года без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 69:42:0070545:2, отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6280/2017 от 28.02.2018 также установлено, что первоначально спорный земельный участок предоставлен государственному предприятию фабрика им. Горького (далее – фабрика) под проектирование 175-ти квартирного жилого дома на основании решения Кимрского городского Совета народных депутатов от 17.03.1987 № 42-2. Решениями от 28.04.1987 № 71-1 и от 25.07.1987 № 92-3 произведен отвод земельных участков под строительство 175-ти квартирного жилого дома по ул. Пушкина и под его благоустройство.

Отвод земельного участка под строительство указанного дома и изъятие земельных участков для такого отвода свидетельствуют о том, что установленный порядок и условия изъятия земельных участков для осуществления жилищного строительства, включающие процедуру обязательного и безальтернативного в силу закона предварительного согласования места расположения объекта полностью соблюдены.

Письмом от 25.04.2008 № 373 фабрика обратилась в управление с просьбой прекратить право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком и передать указанное право обществу с ограниченной ответственностью «СабПампСэплайс» (далее – ООО «СабПампСэплайс») в связи с переходом к последнему права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке.

Управлением принято решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком фабрики и предоставлении его ООО «СабПампСэплайс». С указанным юридическим лицом заключен договор аренды спорного участка от 29.05.2008 № 144 для использования его в целях под жилищное строительство. В пункте 1.2 данного договора указано, что на земельном участке находится незавершённый строительством объект недвижимости степенью готовности 40%.

В дальнейшем объект незавершенного строительства ООО «СабПампСэплайс» продан обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройПроект» (далее - ООО «ЕвроСтройПроект»), в связи с чем указанные общества заключили договор уступки права аренды спорного земельного участка от 02.12.2011 № 144у/1.

По договору купли-продажи недвижимости от 28.01.2016 ООО «ЕвроСтройПроект» продало ООО «Алые паруса» незавершённое строительством здание с той же степенью готовности — 40%.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 15.11.2018 истец направил в адрес ООО «ЕвроСтройПроект» уведомление № 4447 о прекращении договора аренды земельного участка от 29.05.2008 № 144 (получено ООО «ЕвроСтройПроект» 27.11.2018).

Ссылаясь на истечение срока действия договора аренды земельного участка и на то, что  объект незавершенного строительства подлежит изъятию путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, правомерно руководствовался следующим.

       В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.1 пункта 2 вышеуказанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 239.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.03.2015 в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ), предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 ГК РФ).

Как следует из пункта 33 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, положения статьи 239.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании статьи 35 Закона № 171-ФЗ закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Судом первой инстанции верно указано, что положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до 01.03.2015.

Из материалов дела следует, что в данном случае управление ссылается на договор аренды, который действовал до введения в действие Закона № 171-ФЗ.

В период действия указанного договора на спорном земельном участке возведен объект незавершенного строительства, право на который перешло к ООО «Алые паруса» на основании договора купли-продажи от 28.01.2016, с ответчиком договор аренды не заключался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 239.1 ГК РФ, является обоснованным. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2020 года по делу № А66-17536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина