ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11176/2024

г. Челябинск

12 сентября 2024 года

Дело № А47-3829/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2024 по делу                 № А47-3829/2024

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, ОГРНИП 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ответчик, ООО «Парус», ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2020 № 007/07-20 в размере 3 543 285 руб., пени за период с 08.04.2021 по 01.10.2022 в размере 3 543 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2024 (резолютивная часть от 01.07.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Парус» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения явно чрезмерной неустойки.

От ООО «Парус» поступило ходатайство о приобщении доказательства оплату государственной пошлины. Представленные документы приобщены к материалам дела.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит судебный акт оставить без изменения, а также указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, расчет истца не оспорил, контррасчет не произвел, не заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик является коммерческой организацией, в суде первой инстанции правом на заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ не воспользовался. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки у суда не было. 

Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Парус» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что исходя из карточки дела № А47-3829/2024, на 01.07.2024 назначено онлайн-заседание, однако в соответствии с протоколом судебного заседания от 01.07.2024, в заседании принимала участие представитель истца ФИО3, от ответчика явки нет. В соответствии с оспариваемым решением от 01.07.2024, от сторон явки нет, в том числе представителя истца. В решении указано, что истцом заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом, но представитель истца не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Данное обстоятельство является нарушением и противоречием, которое следует устранить. Следует установить, проводилось ли судебное заседание, производилась ли аудиозапись судебного заседания, имеется ли она в наличии. В случае, если аудиозапись отсутствует, в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Податель жалобы также указывает, что определение суда от 20.05.2024 содержит предложение стороне истца предоставить письменные пояснения с учетом отзыва ответчика. Между тем ответчик никаких отзывов и прочих документов в суд не направлял, что подтверждается материалами дела в электронном виде.

Исходя из материалов дела, удаленный доступ к которым сторона ответчика получила 22.07.2024, отсутствует протокол судебного заседания от 20.05.2024 (ответчик к протоколу доступ не получил), аудиозаписи отсутствуют, документы об извещении ответчика о принятии иска к производству, о назначении последующих судебных заседаниях отсутствуют.

Апеллянт указывает на ненадлежащее извещение и времени и месте судебного разбирательства.

Податель жалобы полагает, что ответчик не получал судебную корреспонденцию, в силу того, что были нарушены правила оказания услуг почтовой связи.

Податель жалобы считает, что судом приняты ненадлежащие доказательства за достоверные. Так сторонами не согласована смета на строительно-отделочные работы, не подписана и не принята ответчиком в установленном порядке. Это означает, что сторонами не согласован предмет договора и перечень конкретных строительных работ и материалов.

Смета на строительно-отделочные работы (приложение 1 к договору) не содержит подписи уполномоченного лица ответчика (ФИО4). Смета содержит оттиск печати, существенно отличающийся от оттиска печати ответчика. Это позволяется сделать вывод о фальсификации доказательства путем проставления подложной печати. 

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ из материалов подрядчика. Договором не предусмотрено обеспечение выполняемых работ из материала заказчика п. 4.2.1 договора ссылается на несуществующие условия такого пункта.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно установлено и оценено обстоятельство уклонения ответчика от приемки, подписания Актов КС-2, уклонение от мотивированного отказа от подписания Актов.

Истец в исковом заявлении указывает, что направил ответчику письмо с вложением Акта о приемке выполненных работ от 28.07.2020 № 3 на сумму            8 100 285 руб. Истец подтверждает это приложением 10 и 11 к исковому заявлению: кассовый чек от 22.03.2021 года и отчет об отслеживании РПО с почтовым идентификатором № 19511257054206, однако кассовый чек адресован ООО «Парус» по адресу получателя 191186, Санкт-Петербург, ул. Казанская д. 7 В. Указанный адрес недостоверен, поскольку в силу адресных реквизитов договора и регистрации по месту нахождения ответчика (до 2023 года), такой адрес существовал как: 191186, Санкт-Петербург, ул. Казанская,               д. 7, строение В оф., 6Н/7. Это означает, что истцом направлен Акт № 3 от 28.07.2020 по недостоверному адресу, что подтверждается кассовым чеком. Исходя из этого, нельзя признать обязанность по предъявлению ответчику результатов выполненных работ исполненной.

Дополнения к апелляционной жалобе коллегией приняты к рассмотрению.

От ООО «Парус» также поступило ходатайство о фальсификации сметы на строительно-отделочные работы (приложение 1) к договору от 01.06.2020             № 007/07-20. 

Апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления его без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, ответчиком приведено не было.

В силу изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для рассмотрения по существу и разрешения заявления о фальсификации на стадии апелляционного рассмотрения дела.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе. 

Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Парус» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) 01.06.2020 заключен договор подряда № 007/07-20 по условиям, которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по отделке на объекте Летучий Голландец по адресу: 

<

...> согласно сметному расчету (Приложение № 1) (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работы по договору составляет 8 100 285 руб. 00 коп. без НДС. 

Оплата работ по настоящему договору производится на основании актов выполненных работ, на расчетный счет (пункт 2.2. договора). 

В силу пункта 3.4. договора выполненные работы подрядчик предъявляет заказчику по акту приемки выполненных работ по форме КС - 2. 

В случае, если заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ по форме КС 2 не подпишет его и не представит подрядчику мотивированный отказ, 

работы признаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежащими оплате, а документы - подписанными. 

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за задержку сроков перечисления аванса и/или оплаты по договору заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от подлежащей перечислению суммы. 

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 пояснил, что письмом исх. б/н от 12.01.2021 в адрес ООО «Парус» направил: акт о приемке выполненных работ от 28.07.2020 на сумму 8 100 285 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2020. 

ООО «Парус» 04.03.2021 в адрес ИП ФИО2 документы возвратило без подписания. 

22.03.2021 истец повторно направил в адрес ответчика первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ. 

Подписанные документы в адрес истца не возвращены. 

Как пояснил истец, выполненные работы частично оплачены обществом на сумму 4 357 000 руб. 

Письмом от 19.02.22 ИП ФИО2 заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 200 000 руб., в результате зачета обязательство истца по возврату ответчику необработанного аванса по договору подряда от 20.10.2020 № 10/10-20 было прекращено полностью зачетом встречного требования (обоснованность проведения зачета встречных однородных требований, рассмотрено в рамках дела № А56-35021/2022). 

В связи с зачетом встречных однородных требований задолженность ответа по оплате стоимости по договору подряда от 01.06.2020 № 007/07-20 составила 3 543 285 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялось требование об оплате задолженности, которое осталось последним без ответа и удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты данных работ в полном объеме не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров, исходя из их предмета и содержания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно указанным нормам права подрядчик (исполнитель) обязан доказать факт выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу работ заказчику: направления ему уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, актов выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

С учетом изложенного, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что подрядчиком в адрес заказчика направлена копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, справки по форме КС - 3.

Направлением актов приемки выполненных работ, подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем, именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

Письмо с приложением акта о приемке выполненных работ получено подрядчиком, однако оставлено без удовлетворения, подписанный акт о приемке выполненных работ в адрес истца не возвращен, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направлен (л.д. 14).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В рассматриваемом случае акт о приемке выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчиком мотивированный отказ от их подписания представлен не был.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний акт о приемке выполненных работ от 28.07.2020 надлежащим доказательством, подтверждающими факт выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Поскольку, оплата за подрядные работы, выполненные                                   ИП ФИО2, в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 3 543 285 руб. является правомерным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за задержку сроков перечисления аванса и/или оплаты по договору заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от подлежащей перечислению суммы. 

Принимая во внимание, что договоры подряда является заключенными, а условие о пени предусмотрено в тексте договоров, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.04.2021 по 01.10.2022 в размере 3 543 000 руб.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявил.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 3 543 000 руб.

Доводы о несоразмерности неустойки, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, подателем апелляционной жалобы ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлялось. Оснований для применения указанного положения и снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенный ответчиком довод о том, что в протоколе суда указано на то, что в заседании посредствам системы веб-конференции принимал участие представитель истца, в то время как в решении указано, что от сторон явки нет, само по себе не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта, принимая во внимание, что в решении суда отражено следующее: «истцом заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом, но представитель истца не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке». Таким образом, допущение судом первой инстанции данного процессуального недостатка не является основанием к отмене судебного акта в силу части 3 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в протоколе от 01.07.2024 указано на ведение видео и аудиозаписи в отсутствии явки сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиозапись судебного заседания не ведется (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ). При этом замечаний на протокол судебного заседания, а также заявления об исправлении описки, опечатки от ответчика не поступало.

Доводы апеллянта о том, что судебный акт подлежит отмене по причине отсутствия аудиопротокола судебного заседания от 20.05.2024, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу пункта 6.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи (либо при наличии технической возможности - видеозапись судебных заседаний) и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Вопреки доводу апеллянта, аудиозапись судебного заседания 20.05.2024 осуществлялась. В деле имеются диски с аудиозаписью. Не размещение аудиопротоколов судебных заседаний на сервере в «Картотека арбитражных дел» в результате технических неполадок не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, которые бы являлись безусловным основанием для отмены решения суда.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, не нашел своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 часть 4 статья 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статья 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил № 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп. 

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. 

Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

При этом адрес, указанный в уведомлении полностью соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Аналогичный адрес указан апеллянтом в поданной апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 18.03.2024 была направлена арбитражным судом ООО «Парус» по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Дворцовый округ, пр-кт Невский, д. 22-24, литера А, помещ. 24, офис 2, с присвоением трек-номером: 46097093853448.

Согласно возвращенному уведомлению, находящимся в материалах дела, указанное определение получено адресатом 26.03.2024.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначенных судебных заседаниях своевременно была опубликована в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Также, судом апелляционной инстанции учтено, что истцом представлено доказательство направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которое согласно отчету отслеживания отправления получено адресатом 26.03.2024 (РПО № 18865284018887).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу положений статьи 123 АПК РФ, считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны не подписали смету на строительно-отделочные работы, в связи с чем условия работы не были согласованы между сторонами, отклоняется апелляционным судом.

Вступившим в законную силу решением по делу № А56-35021/2022 установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору подряда от 01.06.2020 № 007/07-20 до зачета в сумме 3 743 285 руб. и состоявшийся зачет встречных однородных требований в сумме 200 000 руб.

Кроме того спорная смета на строительно-отделочные работы согласуется с иными доказательствами по делу в их взаимосвязи.

Смета содержат оттиски печати ответчика, что последним не опровергнуто, соответствующее ходатайство о проведении экспертизы в установленном порядке не заявлено, принадлежность указанной печати ответчику не оспорена, о выбытии печати из владения ответчика, также не заявлено. Кроме того, суд исходит из того, что ответчик частично оплатил оказанные услуги, что также подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг.

Довод ответчика о направлении Акта о приемке выполненных работ от 28.07.2020 № 3 на сумму 8 100 285 руб. по недостоверному адресу подлежит отклонению, поскольку соответствующее письмо (с подписанными в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, актом) было получено ответчиком 31.03.2021, что однозначно подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19511257054206 (Приложение № 11 к исковому заявлению), а ранее направленное истцом по тому же адресу письмо с первичным направлением этого акта ответчик не только получил, но и дал на него письменный ответ (Приложения № 2-6 к исковому заявлению).

Коллегия отмечает, ошибочное указание в определении суда первой инстанции о представлении ответчиком отзыва на исковое заявление, не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части встречных исковых требований, основанных на полной и объективной оценке представленных по делу доказательств и при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2024 по делу № А47-3829/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

И.Ю. Соколова