﻿405/2019-41921(8) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-11676/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А.,  Клат Е.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации  «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» на решение от 24.01.2019  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  (Яшукова Н.Ю.) и постановление от 07.06.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.)  

по делу № А75-11676/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ВолгаИнвест» (ОГРН 1055902893485, ИНН 5905238577,  место нахождения: 400138, Волгоградская область, г. Волгоград,  ул. им. Землячки, д. 110 Б) к Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных  управляющих» (ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434, место нахождения:  628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, д. 2, оф. 2) о взыскании  151 804 095 руб. 08 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховое  общество «Помощь»; арбитражный управляющий Лавренов Евгений  Валентинович.  

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной  ответственностью «ВолгаИнвест» - Рябцев Е.Е. по доверенности  от 09.01.2019; Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных  управляющих» - Мохов В.В. по доверенности от 20.09.2019.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее –  

ООО «ВолгаИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных  управляющих» (далее – Ассоциация «СГАУ», ответчик) о взыскании  

11 361 203 руб. 11 коп. компенсационной выплаты в связи с возмещением  причиненных арбитражным управляющим Лавреновым Евгением  Валентиновичем убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»  (далее – ООО «СО «Помощь»), арбитражный управляющий Лавренов Е.В.  

Решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением  

от 07.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ассоциация  «СГАУ» обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемые решение и постановление.  

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты являются  необоснованными вследствие неполного установления обстоятельств,  имеющих существенное значение для дела, несоответствия выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами  неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Заявитель считает, что суды, удовлетворяя настоящие исковые  требования, пришли к необоснованному выводу о наличии трех случаев  причинения ООО «ВолгаИнвест» убытков, поскольку имеет место  однократное причинение убытков, которые взысканы с арбитражного  управляющего в рамках одного обособленного спора в деле о банкротстве  

 № А12-44248/2015; указывает на несоблюдение истцом порядка взыскания  выплаты из компенсационного фонда, предусмотренного статьей 25.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): Ассоциация «СГАУ»  

не получала от истца требование о выплате из компенсационного фонда,  отсутствуют доказательства отказа арбитражного управляющего  

от удовлетворения требования ООО «ВолгаИнвест», который заявлением  подтвердил согласие выплатить убытки, истец не подтвердил выплату  страхового возмещения или недостаточность средств, полученных  

по договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего для возмещения причиненных им убытков; в резолютивной  части решения суда не указано на взыскание денежных средств  

из компенсационного фонда Ассоциации «СГАУ», что может повлечь  нарушение прав последней при списании денежных средств с иных счетов  ассоциации.  

Определением от 24.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа судебное заседание было отложено до 16.10.2019.  

В судебном заседании представитель Ассоциация «СГАУ» доводы  кассационной жалобы поддержал; представитель ООО «ВолгаИнвест»  просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ,  

в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, решением 

от 13.05.2016 Арбитражного суда Волгоградской области по делу  

 № А12-44248/2015 в отношении ООО «ВолгаИнвест» введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  

Лавренов Е.В., являющийся членом некоммерческого партнерства  «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (в настоящее время –  Ассоциация «СГАУ») (регистрационный номер в сводном государственном  реестре арбитражных управляющих 2794, почтовый адрес для направления  корреспонденции: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 105).  

Определением от 22.12.2016 Арбитражного суда Волгоградской области  по делу № А12-44248/2015 Лавренов Е.В. отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим  

ООО «ВолгаИнвест» утвержден Шкарупин М.В. Вступившими в законную силу судебными актами по делу 

 № А12-44248/2015 с арбитражного управляющего Лавренова Е.В. в пользу  ООО «ВолгаИнвест» взысканы убытки в общем размере 151 804 095 руб.  

08 коп. (136 120 311 руб. 33 коп. + 14 322 580 руб. 64 коп. + 1 361 203 руб.  11 коп.).  

Так, постановлением от 21.08.2017 Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда определение от 14.04.2017 Арбитражного суда  Волгоградской области по делу № А12- 44248/2015 отменено. Объединенные  в одно производство заявление АО «Альфа-Банк» о признании незаконными  действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест»  Лавренова Е.В. и взыскании с него убытков, заявление конкурсного  управляющего Шкарупина М.В. о взыскании убытков с арбитражного  управляющего ООО «ВолгаИнвест» Лавренова Е.В. и жалоба УФНС России  по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «ВолгаИнвест» Лавренова Е.В. удовлетворены  частично. Признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего  Лавренова Е.В., выразившиеся в неосуществлении контроля за текущей  деятельностью ООО «ВолгаИнвест» и не осуществлении контроля  за поступлением платежей от сдачи в аренду торговых площадей. Признаны  

незаконными бездействия арбитражного управляющего Лавренова Е.В.,  выразившиеся в непринятии своевременных мер по расторжению договоров  от 14.04.2016 № 139ВИ-2016, от 15.05.2015, заключенных  

ООО «ВолгаИнвест» с обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград» (далее – ООО «УК  «КомсоМОЛЛ-Волгоград»). Признаны незаконными бездействия  арбитражного управляющего Лавренова Е.В., выразившиеся в непринятии  мер по получению бухгалтерской отчетности и иной документации  должника. Признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего  Лавренова Е.В., выразившиеся в предоставлении недостоверной налоговой  отчетности. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего  Лавренова Е.В., выразившиеся в необоснованном заключении трудовых  договоров с юрисконсультом Шевченко Д.В., главным бухгалтером  Гордеевой И.А., бухгалтером Салаховой Г.Н. С арбитражного управляющего  Лавренова Е.В. в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвест» взысканы убытки  

в размере 1 316 092 руб. 35 коп. С арбитражного управляющего  Лавренова Е.В. в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвест» взысканы убытки  

по агентскому договору от 15.05.2015 в размере 1 361 203 руб. 11 коп.  С арбитражного управляющего Лавренова Е.В. в конкурсную массу  ООО «ВолгаИнвест» по договору от 14.04.2016 № 139ВИ/2016 в размере  

14 322 580 руб. 64 коп. 

Постановлением от 28.12.2017 Арбитражного суда Поволжского округа  постановление от 21.08.2017 Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда по делу № А12-44248/2015 в части отказа в удовлетворении заявления  Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего  Лавренова Е.В. убытков в размере 136 120 311 руб. 33 коп., в части  взыскания с арбитражного управляющего Лавренова Е.В. убытков в размере  1 316 092 руб. 35 коп. отменено. С арбитражного управляющего  

Лавренова Е.В. в пользу ООО «ВолгаИнвест» взысканы убытки в сумме  

136 120 311 руб. 33 коп. Определение от 14.04.2017 Арбитражного суда  

Волгоградской области в части отказа во взыскании с Лавренова Е.В.  

в пользу ООО «ВолгаИнвест» убытков в размере 1 316 092 руб. 35 коп.  оставлено в силе. В остальной части постановление от 21.08.2017  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-44248/2015  оставлено без изменения.  

Ответственность арбитражного управляющего Лавренова Е.В.  застрахована в ООО «СО «Помощь» на основании договора от 12.02.2016  обязательного страхования ответственности № П141924-29-16  

и дополнительного обязательного страхования ответственности от 13.05.2016   № П147327-29-16.  

Истец направил арбитражному управляющему Лавренову Е.В.  

по почтовому адресу для направления корреспонденции: 121059, г. Москва,  Бережковская наб., д. 10, оф. 105, указанному в решении от 13.05.2016  Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-44248/2015,  требование о возмещении взысканных судебным актом по вышеуказанному  арбитражному делу убытков, которое оставлено Лавреновым Е.В.  без исполнения.  

ООО «СО «Помощь» в ответе от 25.05.2018 на требование  

ООО «ВолгаИнвест» о выплате страхового возмещения сообщило,  что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения,  что фактически является отказом.  

ООО «ВолгаИнвест» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к ООО «СО «Помощь» о взыскании  151 804 095 руб. 08 коп. в возмещение убытков, причиненных арбитражным  управляющим Лавреновым Е.В. (арбитражное дело № А56-125038).  Определением от 01.03.2019 Арбитражного суда Санкт-Петербурга  

и Ленинградской области производство по делу № А56-125038/2018  приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам  

 № А12-43350/2017 и № А75-11676/2018. 

Не получив исполнения заявленного требования от арбитражного  

управляющего Лавренова Е.В., в связи с отказом ООО «СО «Помощь»  

в выплате страхового возмещения, в целях возмещения убытков,  причиненных арбитражным управляющим Лавреновым Е.В., истец  обратился к Ассоциации «СГАУ» с требованием осуществить  компенсационную выплату за Лавренова Е.В.  

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без исполнения,  ООО «ВолгаИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности  совокупности условий, необходимых для взыскания из компенсационного  фонда Ассоциации «СГАУ», чьим членом является Лавренов Е.В., убытков,  причиненных ООО «ВолгаИнвест» при исполнении обязанностей  конкурсного управляющего.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими  нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам  и представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве  арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации,  являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных  управляющих.  

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам  

и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных  

на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Пункт 2 статьи 21 Закона о банкротстве в качестве одного 

из обязательных требований к саморегулируемой организации арбитражных  управляющих предусматривает наличие компенсационного фонда,  сформированного в размере и в порядке, которые установлены статьей 25.1  названного Закона.  

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана  обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой  организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению  убытков, причиненных членами саморегулируемой организации  при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.  

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование  

о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой  организации арбитражных управляющих может быть предъявлено  

к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение  о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих  условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения  причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить  требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим  этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления  этого требования.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование  о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой  организации арбитражных управляющих может быть предъявлено  

к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный  управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших  

за собой причинение убытков. 

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию  должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного  управляющего убытков в определенном размере; документы,  подтверждающие осуществление страховой организацией страховой  выплаты по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ  арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление  арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного  

им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ  саморегулируемая организация арбитражных управляющих или  национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных  управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение  шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего  требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием  

о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате. 

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве арбитражных  управляющих саморегулируемая организация арбитражных управляющих  вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся  

с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:  убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;  арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой  организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших  

за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве,  

и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле  

о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи,  не приложены к требованию о компенсационной выплате.  

По правилам пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, действующей в период  возникновения спорных правонарушений, размер компенсационной выплаты  из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату  совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение  убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи  

с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных  

на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может  превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной  

выплате применительно к одному случаю причинения убытков.  

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, установив,  что последовательность действий лица, требующего компенсационную  выплату, установленная статьей 25.1 Закона о банкротстве,  ООО «ВолгаИнвест» соблюдена, исходя из того, что неправомерность  действий (бездействия) Лавренова Е.В., повлекших причинение убытков  в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего  ООО «ВолгаИнвест», установлена вступившими в законную силу судебными  актами, требование об уплате убытков направлялось арбитражному  управляющему и им не исполнено, в Ассоциацию «СГАУ», а также  предъявлено требование ООО «СО «Помощь» о выплате страхового  возмещения, признав правильным расчет истца, согласно которому размер  компенсационной выплаты составил 11 361 203 руб. 11 коп. (5 000 000 руб. +  5 000 000 руб. + 1 361 203 руб. 11 коп.), отметив, что данный расчет  ответчиком не опровергнут, суды пришли к правильному выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  с Ассоциации «СГАУ» компенсационной выплаты в заявленном истцом  размере.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода  судов о наличии трех случаев причинения ООО «ВолгаИнвест» убытков,  поскольку имеет место однократное причинение убытков, которые взысканы  с арбитражного управляющего в рамках одного обособленного спора в деле  о банкротстве, является ошибочным и правомерно отклонен судами, исходя  из следующего.  

Суды установили, что убытки, взысканные с арбитражного  управляющего Лавренова Е.В. судебными актами по делу № А12-44248/2015,  возникли в связи со следующими неправомерными действиями  (бездействием) Лавренова Е.В.: противоправное бездействие арбитражного  управляющего, не осуществившего контроль за текущей деятельностью  должника и за поступлением платежей от сдачи в аренду торговых площадей,  

вследствие чего ООО «ВолгаИнвест» недополучило платежи от сдачи  

в аренду имущества в сумме 136 120 311 руб. 33 коп.; несвоевременное  расторжение договора от 14.04.2016 № 139ВИ/2016, в результате чего  

ООО «ВолгаИнвест» причинены убытки в размере 14 322 580 руб. 64 коп.;  недоплата налога и предоставление недостоверной налоговой отчетности,  

в результате чего ООО «ВолгаИнвест» причинены убытки в размере  1 361 203 руб. 11 коп.  

Принимая во внимание, что неправомерность действий (бездействия)  Лавренова Е.В., повлекших причинение убытков в период исполнения  им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест»,  установлена вступившими в законную силу судебными актами, при этом  убытки взысканы по разным случаям, суды правомерно взыскали  с Ассоциации «СГАУ» компенсационную выплату в рамках настоящего дела.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе  о неполучении Ассоциацией «СГАУ» от истца требования о выплате  

из компенсационного фонда, об отсутствии доказательств отказа  арбитражного управляющего Лавренова Е.В. от удовлетворения требования  ООО «ВолгаИнвест», который заявлением подтвердил согласие выплатить  убытки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были  предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно  отклонены и сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств  и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции  не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Также суды правомерно отклонили доводы заявителя жалобы о том,  что истцом не реализованы меры по получению страхового возмещения,  следовательно, обращение за компенсационной выплатой преждевременно.  

Фактически Ассоциация «СГАУ» полагает, что взыскание из средств  компенсационного фонда возможно только после проведения судебных  разбирательств со страховыми компаниями.  

Между тем толкование заявителем жалобы положений абзаца второго  пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным  на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности  саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий  (бездействия) управляющего.  

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу  потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму  произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация  применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса  Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе  требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что  возмещение не было выплачено.  

Таким образом, удовлетворяя настоящие исковые требования, суды  исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств  

и доказанности материалами дела заявленных требований, а также  из отсутствия доказательств, опровергающих данные обстоятельства  и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в резолютивной  части решения суда указания на взыскание денежных средств  

из компенсационного фонда Ассоциации «СГАУ» основанием для отмены  судебных актов не является, поскольку в мотивировочной части решения  суда указано на необходимость обращения взыскания на денежные средства  именно из компенсационного фонда Ассоциации «СГАУ».  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных  актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной  инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины  по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся  на ее заявителя.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов,  принятые определением от 01.08.2019 Арбитражного суда Западно- Сибирского округа, в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 07.06.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-11676/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Меры, принятые определением от 01.08.2019 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения судебных  актов, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Н.А. Аникина  

 Е.В. Клат