ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1238/2022

г. Вологда

25 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2022 года по делу          № А44-1238/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Лисичанская, д. 6, лит. А, офис 410; далее – ООО «ПСК Партнер») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55б, офис 1; далее – ООО «Энергоаудит») о взыскании 2 890 000 руб. задолженности по возврату перечисленных в качестве займа денежных средств, а также 37 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 09 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Энергоаудит» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке. Считает решение незаконным и необоснованным. Ссылается на недоказанность истцом срока возврата займа, а также на то, что данные сделки являются для ООО «Энергоаудит» крупными и заключены без одобрения единственного учредителя. 

ООО «ПСК Партнер» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «ПСК Партнер» перечислило ООО «Энергоаудит» 2 740 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- от 27.10.2020 № 824 на сумму 250 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 27-10/2020 от 27.10.2020, сумма 250 000 руб., без налога (НДС)»;

- от 27.10.2020 № 825 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 27-10/2020 от 27.10.2020, сумма 100 000 руб., без налога (НДС)»;

- от 30.10.2020 № 853 на сумму 500 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 27-10/2020 от 27.10.2020, сумма 500 000 руб., без налога (НДС)»;

- от 09.11.2020 № 883 на сумму 200 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 27-10/2020 от 27.10.2020, сумма 200 000 руб., без налога (НДС)»;

- от 10.11.2020 № 910 на сумму 100 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 10-11/2020 от 10.11.2020, сумма 100 000 руб., без налога (НДС)»;

- от 19.11.2020 № 975 на сумму 300 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 29/11-2020 от 19.11.2020, сумма 300 000 руб., без налога (НДС)»;

- от 07.12.2020 № 1087 на сумму 300 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 07/12-2020 от 07.12.2020, сумма 300 000 руб., без налога (НДС)»;

- от 14.12.2020 № 1146 на сумму 500 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 14-12/2020 от 14.12.2020, сумма 500 000 руб., без налога (НДС)»;

- от 23.12.2020 № 1193 на сумму 70 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 23-12/2020 от 23.12.2020, сумма 70 000 руб., без налога (НДС)»;

- от 29.12.2020 № 1239 на сумму 250 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 29-12/2020 от 29.12.2020, сумма 250 000 руб., без налога (НДС)»;

- от 31.12.2020 № 1297 на сумму 170 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 31-12/2020 от 31.12.2020, сумма 170 000 руб., без налога (НДС)» (листы дела 13 – 23).

Кроме того, на основании письма ООО «Энергоаудит» от 11.08.2020       № 11/08/20 о проведении оплаты в счет исполнения договора о предоставлении займа от 01.07.2020, ООО «ПСК Партнер» по платежному поручению от 11.08.2020 № 650 перечислило ООО «НовгородПромПроект» за                            ООО «Энергоаудит» 150 000 руб. (листы дела 12, 56).

ООО «ПСК Партнер», ссылаясь на то, что указанные в платежных поручениях договоры в письменной форме не были заключены, направило в адрес ООО «Энергоаудит» претензию от 10.12.2021 № 72 о возврате денежных средств (лист дела 25 – 30), которая оставлена последним без удовлетворения. 

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно определил, что договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики № 3 (2015) разъяснено, что на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (пункт 10 Обзора).

В данном случае факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается материалами дела, и им не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме и в установленные договорами сроки ответчик не представил.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным. Возражений относительности правильности исчисления суммы долга ответчик не заявил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы договоров займа или их надлежащим образом заверенные копии, устанавливающие срок возврата займа, к спорным правоотношениям подлежит применению специальная норма права, закрепленная статьей 810 ГК РФ. Согласно абзацу второму пункта 1 указанной статьи в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств по договорам займа 13.12.2021, следовательно, на момент обращения в суд 11.03.2022 срок возврата займа истек. 

Не отрицая наличие задолженности и ее размер, ответчик ссылается на то, что данные договоры займа представляют собой крупную для ООО «Энергоаудит» сделку, заключенную без одобрения единственного учредителя. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные аргументы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка признается недействительной судом по основаниям, установленным законом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из анализа указанных правовых норм следует, что крупная сделка, совершенная без одобрения участников общества, является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только при подаче соответствующего иска.

На момент обращения ООО «ПСК Партнер» с иском по настоящему делу и в ходе его рассмотрения договоры займа ответчиком в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительным либо незаключенным.

Указание апеллянта на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства и ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица учредителя ООО «Энергоаудит» – ФИО3 не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При разрешении заявленного ходатайства суд оценивает уважительность приведенных причин, а также процессуальную необходимость участия лица в судебном заседания. 

Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания – нахождение третьего лица ФИО2 в служебной командировке, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании третьего лица не является препятствием к реализации им его процессуальных прав. Он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через представителя. ФИО2 было известно о начавшемся процессе, следовательно, у неё было достаточно времени, чтобы сформулировать и представить письменные пояснения по существу спора.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

В данном случае суд рассмотрел ходатайство о привлечении заявленного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку документально не подтверждено, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, требования истца о взыскании долга по указанным договорам займа правомерно и обосновано удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено. 

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2022 года по делу № А44-1238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Потеева

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов