Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2999/2024

06 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании: от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2020, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение от 02.05.2024 по делу № А73-2038/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению кредитора ФИО3 (вх. №209703 от 07.11.2023) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО4 (вх. № 167768 (10) от 24.12.2020) к ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в деле о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680007, 

<

...>; фактический адрес проживания: 680009, 

<

...>),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2020  по заявлению ФИО3 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца; финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 31.01.2022 признана недействительной цепочка сделок по отчуждению недвижимого имущества, ранее принадлежащего должнику - квартиры общей площадью 33,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> Д.92А, кв. 34, кадастровый номер: 27:23:0050506:71, а именно: договор дарения, заключенный 23.09.2011 между ФИО1 и ФИО5; договор купли-продажи, заключенный 23.06.2014 между ФИО5 и ФИО7. В конкурсную массу должника с ФИО6 взыскано 3 014 782 руб. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022                      № 06АП-1017/2022 решение суда от 31.01.2022 оставлено без изменения.

На  основании ст. 395 ГК РФ заявитель по делу  о банкротстве  ФИО3, обладающий размером требований к должнику  более 10 % от конкурсной массы, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 856,33, по день фактического исполнения обязательства. 

В ходе судебного разбирательства, заявителем неоднократно уточнялись требования, в окончательной редакции от 12.04.2024 кредитор просил взыскать с  ФИО6 в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022  по 07.11.2023 в размере 199 427,18 руб. 

Финансовый управляющий ФИО4 участвовал в рассмотрении указанного заявления, представлял сведения о  внесении ФИО6  на депозитный счет приставов 07.11.2023 задолженности. 

ОСП по Индустриальному району  г. Хабаровска предоставило  по запросу суда сведения о размере удержанной  с ФИО6 суммы задолженности.

Определением суда от 02.05.2024 заявление кредитора ФИО3 удовлетворено, с ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 199 427,18 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, производство по заявлению ФИО3  прекратить.

ФИО1  считает, что кредитор ФИО3 не наделен правом на обращение в суд с подобным требованием в деле о банкротстве ввиду инициирования спора о признании сделки недействительной самим финансовым управляющим. Финансовый управляющий, имеющий такое право, в суд не обращался; заявление кредитора подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ. 

От финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 24.07.2024 представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил производство по заявлению прекратить.

Представители остальных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников спора. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в деле о банкротстве должника финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, по заявлению  финансового управляющего в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 взыскано 3 014 782 руб.

20.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 037976397.

Поскольку исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, заявитель по делу о банкротстве ФИО3 в рамках дела о банкротстве обратился с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 К РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). 

Согласно  п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, от 27.10.2022 № 307-ЭС20-6417 (4) сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению в рамках спора о признании платежей недействительными.

Суд установил, что требование о взыскании процентов является реституционным требованием, сумма, на которую рассчитаны проценты, подлежащая  возврату должнику,  взыскана в деле о банкротстве по заявлению финансового управляющего, который с заявлением о взыскании процентов на присужденную сумму не обращался.

 Кредитор ФИО3 обладает размером требований более 10 % от конкурсной массы, и поскольку Закон о банкротстве не ограничивает круг лиц, которые вправе привлечь ответчика к ответственности в рамках спора о признании недействительной сделки с имуществом должника-банкрота, суд первой инстанции рассмотрел заявленное кредитором требование в деле о банкротстве должника.

Расчет процентов с момента вступления в силу решения суда суд проверил, признал верным, взыскал с ответчика ФИО8 в пользу конкурсной  массы  должника проценты в заявленном кредитором размере.

В апелляционной инстанции должник оспаривает право кредитора на обращение с таким заявлением в рамках дела о банкротстве, поскольку считает, что  только финансовый управляющий, по заявлению которого ответчику присудили денежные средства, вправе обращаться в интересах должника, а кредитор такие самостоятельные требования вправе заявить только в исковом порядке.

Суд апелляционной инстанции по результатам  рассмотрения жалобы  должника  отклоняет приведенные им доводы,  как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального  права.

В настоящем случае требование о взыскании  процентов являются реституционным, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

То, что финансовый управляющий, по заявлению которого в конкурсную массу  взыскан  основной долг, не обращался с таким заявлением,  исходя из выше приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, не препятствует кредитору,  обладающему размером требований более 10 % от конкурсной массы, обратиться в суд в интересах должника.

При таких обстоятельствах, довод должника в апелляционной жалобе о том, что кредитор вправе только в исковом порядке предъявить иск  о взыскании процентов в пользу конкурсной массы должника подлежит отклонению.

Несогласие  должника с судебным актом, при недоказанности оснований для удовлетворения его жалобы, не  свидетельствует о незаконности принятого судом верного решения.

Апелляционную жалобу следует отклонить, определение суда от 02.05.2024 оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2024 по делу                                                № А73-2038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

Т.Д. Козлова