Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2476/2018

город Псков

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место нахождения: 180016, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному предприятию Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (место нахождения: 180006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 121 442 руб. 00 коп. ущерба,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному предприятию Псковской области «Псковпассажиравтотранс»  (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 121 442 руб. 00 коп. ущерба стоимости ремонта автомобиля (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (уменьшения) исковых требований от 21.02.2019).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Суд исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, допросив свидетелей, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между Предпринимателем (арендодатель по договору) и Предприятием (арендатор по договору) заключен договор №130 аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, а арендатор обязуется принять транспортные средства и уплатить арендодателю арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства (далее - ТС) арендодателем не оказываются (пункт 1.1 договора аренды).

Объектами аренды по настоящему договору являются транспортные средства, имеющие характеристики (марка, модель, государственный номер и т.д.), приведенные в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора аренды).

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендодатель обязан предоставить ТС в  справном состоянии и необходимые документы к нему (-им) (доверенности, паспорт ТС и т.п.) по адресу: 180680, 

<

...> в течение 2 (двух) календарных дней после подписания Сторонами настоящего Договора по акту приема-передачи (Приложение № 2 к Договору). При передаче ТС стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи. Арендодатель несет ответственность за недостатки сданного в аренду ТС, полностью или частично препятствующие пользованию им, несмотря на то, что на момент заключения договора арендодатель мог и не знать о наличии указанных недостатков.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязуется по истечении срока действия настоящего Договора в течение 10 рабочих дней возвратить ТС Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа по Акту возврата ТС (Приложение №3).

Разделом 5 договора аренды сторонами предусмотрено ответственность сторон.

Согласно пункту 5.1. договора аренды в случае гибели или повреждения ТС, Арендатор обязан возместить Арендодателю ущерб, если гибель или повреждение произошли при обстоятельствах, за которые Арендатор отвечает в соответствии с законом, Размер ущерба определяется независимым оценщиком по выбору Арендатора. Оплата услуг независимого оценщика осуществляется Арендатором. В случае утраты ТС по вине Арендатора, он несет ответственность а случае, если он не проявил такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пунктам  4.1., 4.2 договора аренды договор  заключен сроком на 1 (один) календарный год. В случае если ни одна не уведомит другую сторону о желании расторгнуть договор за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания его срока действия, то Договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено.Течение срока аренды начинается с момента передачи ТС и подписания Сторонами акта приема-передачи.

Согласно представленному акту приема-передачи ТС без экипажа от 03.06.2015, во исполнение указанного договора, арендодателем передано ТС арендатору со следующими характеристиками: автомобиль марки, тип - мерседес 31.3 CDI sprinte, автобус; государственный регистрационный знак-X12KA60RUS; идентификационный номер (VIN)-

<

***>; категория – D; год выпуска - 2008, тип двигателя - дизельный, экологический класс - четвертый, шасси (рама) № - не установлен, кузов №-WDB906635IS282574, цвет кузова - белый, мощность двигателя, кВт/л.с. - 95/129, разрешенная максимальная масса, кг-3500, масса без нагрузки, кг - 2250, паспорт транспортного средства: 60УК518737; свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства: 60УК518737; свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства: 60 19 №529539 (л.д.19, т.1).

28.12.2017 письмом №6681 Предприниматель сообщил Предприятию о том, что при осмотре ТС предпринимателем в присутствии независимого эксперта-техника ФИО5 было установлено внешнее повреждение автомобиля и наличие металлической  стружки в снятом масляном фильтре, в связи с чем поступило предложение о расторжении договора аренды.

Соглашением от 10.01.2018 стороны расторгли договор аренды №130, произведен возврат ТС 10.01.2018, согласно представленному акту №130 (л.д.25-26, т.1) с примечанием о нахождении ТС в момент передачи в технически неисправном состоянии. Все видимые повреждения отражены в акте осмотра №0114/Тр-11/17 ЗАО НЭК «Мосэкспертиза».

Согласно заключению №0114/Тр-11/17 от 23.01.2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 211 923 руб., размер подлежащей возмещению компенсаций затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа и технического состояния составляет 182 961 руб.

Предприниматель обратился к Предприятию с заявлением  о возмещении ущерба за повреждение автомобиля  в размере 211 923 руб. 00 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам части 2 статьи 616 Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения - ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Какие повреждения микроавтобуса MERSEDES-BENZ, 313 CDI, SPRINTER (VIN): 

<

***>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак X012KA/60 RUS можно отнести к естественному износу, какие к эксплуатационному недостатку на основании акта осмотра №0114/ТР-11/17 по состоянию на 01.01.2018? 2) Определить процент износа транспортного средства MERSEDES-BENZ с регистрационным знаком X012KA/60 RUS по состоянию на 02.06.2015 и его износ на 10.01.2018 на основании акта приема-передачи транспортного средства и пункта 2.2 договора аренды транспортного средства без экипажа №130 от 02.06.2015? 3) Определить среднерыночную стоимость (по Псковской области) устранения повреждений, имеющихся на автомобиле MERSEDES-BENZ с регистрационным знаком X012KA/60 RUS и отраженных в акте приема-передачи транспортного средства от 10.01.2018?  4) Определить среднерыночную стоимость (по Псковской области) расходов, которые были необходимы по содержанию автомобиля MERSEDES-BENZ, его текущему ремонту, капитальному ремонту, согласно руководству по гарантийному обслуживанию и эксплуатации ТС, расходы по его эксплуатации за период с 02.06.2015 по 10.01.2018 с учетом состояния автомобиля отраженных в актах приема-передачи транспортного средства от 02.06.2015 и 10.01.2018?

В заключении эксперта №02-11/18 от 02.11.2018 сделан вывод, согласно которому указанные в акте осмотра повреждения обивки сиденья водителя, отсутствие шумоизоляции капота, крышки вещевого ящика, крышки бачка омывателя, не соответствие цвета ламп в фонаре габаритном переднем правом, работы связанные с диагностикой кондиционера, системы отопления, повреждение корпуса воздушного фильтра, загрязнения сидений салона, отсутствие зеркала правового, работы по диагностике двигателя и систем, работы по ремонту сиденья, панели монитора, а также сопутствующие работы можно отнести к эксплуатационным. Повреждения лакокрасочного покрытия, классифицированные как эксплуатационный недостаток, вошли в данную группу потому, что своевременное не проведение работ по устранению незначительных сколов, защиты лкп в дальнейшем привело к остлоению, вспучиванию лкп в коррозии, а работы по локальной окраске мест повреждений проведено не качественно. Физический износ транспортного средства MERSEDES-BENZ г.р.з. X012KA/60 RUS на 02.06.2015 ( на момент передачи транспортного средства в аренду) составлял 81%; физический износ транспортного средства MERSEDES-BENZ г.р.з. X012KA/60 RUS на 10.01.2018 составлял 86,2%.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ г.р.з. X012KA/60 RUS на 10.01.2018 составляет 121 442 руб., при этом вероятная минимальная стоимость расходов по содержанию транспортного средства MERSEDES-BENZ г.р.з. X012KA/60 RUS за период с 02.06.2015 по 10.01.2018 составила 96 482 руб.

Кроме того экспертов сделан вывод о том, что  с учетом назначения и характера использования транспортного средства MERSEDES-BENZ г.р.з. X012KA/60 RUS возможно предположить, что повреждение лакокрасочного покрытия кузовных элементов автобуса вероятно в большей степени (объеме) образовались до передачи в аренду. При этом стоимость восстановительного ремонта в общей сумме составила 121 442 руб., из которых окраска кузова 53 526 руб. коп., остальные работы в размере 67 916 руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим стаж экспертной работы 12 лет, имеющим документы, подтверждающие образование, квалификацию, стаж эксперта и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                       "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы, содержащиеся в экспертном заключение логичны, последовательны и не содержат противоречий. 

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд полагает, что исследовательская часть данного экспертного заключения, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к таким выводам. Вывод эксперта соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, представленное экспертом заключение №02-11/18 от 02.11.2018 может быть принято в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора.

Следовательно, при принятии решения суд считает необходимым руководствоваться сведениями, установленными в указанном заключении.

Суд принимая во внимание экспертное заключение №02-11/18 от 02.11.2018, а также иные предоставленные материалы дела, считает, что истцом доказана совокупность условия необходимых для возмещения убытков в сумме 67 916 руб. 00 коп. (за исключение 53 526 руб. 00 коп. - стоимости лакокрасочных работ).

Суд полагает, что ответчик в период эксплуатации ТС не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при сохранении собственности арендодателя, соответственно на него действующим законодательством возлагается ответственность по возмещению арендодателю убытков.

Поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств по договору аренды, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении убытков или влияния других факторов на их образование суду не представлено.

Вместе с тем, суд оценив в совокупности представленные материалы дела, приходит к выводу об отсутствие оснований для взыскания стоимости лакокрасочных работ в размере 53 526 руб. 00 коп.

Как следует из экспертного заключения, на момент передачи транспортного средства в аренду физический износ транспортного средства MERSEDES-BENZ г.р.з. X012KA/60 RUS составлял 81%. 

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии повреждений кузова транспортного средства, а также передачи транспортного средства без каких -либо внешних повреждений. 

Согласно экспертному заключению, а также показаниям эксперта ФИО6, данным им в судебном заседании, повреждение лакокрасочного покрытия кузовных элементов автобуса вероятно в большей степени (объеме) образовались до передачи в аренду. Также эксперт ФИО6 показал, что повреждения лакокрасочного покрытия, зафиксированные в акте осмотра от 10.01.2018 не могли образоваться только в период эксплуатации транспортного средства ответчиком. От сторон ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступило. 

Кроме того суд обращает внимание на то, что согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 03.06.2015 (т.1.л.д. 19) сторонами не указано каких-либо технических характеристик подлежащего передаче стороне ответчика. Указанные акт сверки содержит лишь общие сведения: марку ТС, VIN, цвет кузова, мощность двигателя и т.д. В пункте 3 –сведения о техническом состоянии ТС сторонами каких-либо приписок, отметок не указано. 

Истцом в подтверждении передачи транспортного средства без каких -либо внешних повреждений представлены фотографии с сайта inpskov.ru и группы АвтоКомфорт из соц.сети «Вконтакте». Данные фотографии суд не принимает в качестве допустимым и относимых доказательств по делу, поскольку невозможно установить дату, когда сделаны указанные фотографии, а также идентифицировать их с транспортным средством, которое передавалось в аренду.   

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелям ФИО7 и ФИО8, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие полномочия данных лиц на передачу транспортных средств в аренду, а также доказательства, свидетельствующие о том, что они присутствовали при осмотре транспортного средства 03.06.2015 и составлении акта приема - передачи транспортного средства без экипажа.

Также суд отмечает, что утверждение истца о том, что транспортное средство передавалось с пробегом не больше 100 - 200 тыс. км., что исключает возникновение повреждений кузова и проведение лакокрасочных работ стоимостью 53 526 руб. 00 коп., является несостоятельным.

В материалы дела представлены копии путевых листов по состоянию на 19.02.2016, согласно которому пробег на данную дату составляет 795 765,8 км, а также журналы учета движения путевых листов за период с 11.06.2015 по 11.03.2016. Проанализировав указанные документы, принимая разумность поведения ответчика в эксплуатации транспортного средства, расстояние, которое проезжало данное транспортное средства в день, маршрут, на котором использовался данный автобус, а также время, в течение которого оно находилось в аренде у ответчика, пробег с момента передачи в аренду до возврата его арендодателю ( с 03.06.2015 по 10.01.2018) не мог составить более 500 тыс. км. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Учитывая поведения участков спора при осуществлении своих гражданских прав и обязанность, принимая во внимание составление акта о приеме - передачи транспортного средства в общей форме и отсутствие доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства в состоянии, не требующем проведения лакокрасочных работ, а также выводы эксперта о том, что вероятно в большей степени (объеме) повреждения лакокрасочного покрытия кузовных элементов автобуса образовались до передачи в аренду, а доказательств обратного суду не представлено, суд считает в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба на восстановительный ремонт лакокрасочного покрытия кузовных элементов ТС в размере 53 526 руб. следует отказать.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежит удовлетворению в части требований в сумме  67 916 руб. 00 коп., поскольку факт причинения ущерба в данном размере подтвержден материалами дела. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 названного Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

При вынесении решения, оценивая представленный отчет эксперта, суд принял во внимание и учел сделанные им выводы, что свидетельствует о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством.

Таким образом с учетом фактически проведенных экспертным учреждениями исследований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») оснований для отказа в выплате экспертному учреждению - экспертно - аналитическому центру безопасности дорожного движения вознаграждения в размере 25 000 руб. 00 коп. судом не установлено. Наличие взаимосвязи осуществленных расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы с рассмотренным судом делом является очевидным в силу того, что данные расходы были направлены на установление рыночной стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп., перечисленные Предприятием на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате эксперту в счет оплаты стоимости работ по экспертизе согласно выставленному счету. 

Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 (далее - Регламент), перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (55,92%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 596 руб. 37 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части судебные расходы необходимо отнести на истца. В связи с уменьшением исковых требований следует возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 595 руб. 00 коп.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований и несение ответчиком расходов по оплате экспертизы, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию  судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 980 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 67 916 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 596 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить экспертно - аналитическому центру безопасности дорожного движения денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете на оплату №41 от 24.12.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 980 руб. 00 коп. 

Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 595 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья      Н.В. Судакова