Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1917/2023

г. Владивосток

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7478/2023

на решение от 26.10.2023

судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-1917/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309253823000028)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308410106300076)

о взыскании 1 814 694,83 руб.,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «99 лиц»,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 11.08.2023, сроком действия по 11.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 33), паспорт,

от ИП ФИО3, ООО «99 лиц», ФИО4, Кривец Е.Г.: представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 1 780 257 рублей 59 копеек, из которых 1 732 190 рублей 35 копеек задолженности по договору представительства от 17.10.2014 и 48 076 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 19.10.2023 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 06.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – Кривец Е.Г.) и общество с ограниченной ответственностью «99 лиц» (далее – ООО «99 лиц»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 712 690 рублей 35 копеек основного долга, 82 185 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их взыскания, начиная с 21.10.2023 по день фактической уплаты долга, 30 803 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 825 679 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить.

В обоснование своей правовой позиции ответчик, не оспаривая факт получения товара на спорную сумму, ссылается на отсутствие задолженности по его оплате с учетом внесения денежных средств наличным расчетом. Указывает, что ООО «99 лиц» и ИП ФИО3 являются единой организацией. Отмечает, что для будущих оплат наличным расчетом в ходе сотрудничества с указанными лицами ИП ФИО2 передала банковскую карту ФИО4, которая осуществляла деятельность у ООО «99 лиц» и ИП ФИО3 Настаивает на том, что представленные в целях подтверждения наличных расчетов с  ООО «99 лиц» чеки являются недействительными и созданы только для подтверждения позиции о наличии задолженности ИП ФИО2 именно перед ИП ФИО3

ИП ФИО3 и ООО «99 лиц» по тексту представленных письменных отзывов, приобщенных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ФИО4 и Кривец Е.Г. письменные отзывы  по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП ФИО3, ФИО4, Кривец Е.Г. и ООО «99 лиц», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

17.10.2014 между ИП ФИО3 (фирма) и ИП ФИО2 (представитель) заключен договор о представительстве фирмы, в соответствии с пунктом 1.1 которого фирма предоставляет представителю право и поручает совершать от имени и за счет фирмы поиск потенциальных покупателей, готовить пакет документов для совершения сделки купли-продажи, и поставки товара, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью названного договора. Представитель подыскивает для фирмы контрагентов для заключения договоров поставки на территории г. Петропавловск-Камчатский, именуемый в дальнейшем территорией представительства.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора сделки, совершенные при посредничестве представителя, считаются принятыми окончательно только тогда, когда фирма подтвердит их письмом или факсом.

Все контракты и договора, заключенные при посредничестве представителя, подписываются исключительно генеральным директором фирмы (пункт 1.2.2 договора).

Согласно пункту 1.2.3 договора счета выставляются фирмой и оплата товара по безналичному расчету производится на расчетный счет фирмы, по наличному расчету представителю, с еженедельной сдачей в кассу фирмы.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.4 с 17.10.2014 по 12.01.2015. По истечении срока действия договора все финансовые претензии сторон, возникшие при исполнении договора, сохраняют силу до их разрешения.

Также сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности от 17.10.2014, согласно которому представитель принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему фирмой имущества и товароматериальных ценностей, а также ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1).

Согласно пункту 5 указанного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует на все время работы с вверенным поверенным имуществом и материальными ценностями фирмы.

15.11.2022 между ФИО3 (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор на оказание услуг, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства реализовывать товар согласно инструкции принципала, которым регламентируется ассортимент продаваемого товар, его цена, объем, который необходимо реализовать агенту в отчетный период, другая необходимая информация (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора поручение исполняется агентом на территории следующих административно-территориальных образований Российской Федерации: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, г. Вилючинск, г. Елизово.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2023 (пункт 1.8 договора).

В силу пункта 3.4 договора агент обязан 4 раза в месяц после отправки отчета перечислять полученные денежные средства от клиентов на расчетный счет принципала.

Во исполнение указанных договоров ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 направлялся товар на реализацию.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2022 по 15.11.2022 задолженность ИП ФИО2 за реализованный товар составила  1 221 000 рублей 35 копеек.

За период с ноября 2022 года по январь 2023 года истец направил ответчику товар на реализацию на общую сумму 511 190 рублей 10 копеек.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 25.01.2023 по сведениям истца задолженность составила 1 732 190 рублей 45 копеек, по сведениям ответчика  1 703 747 рублей 51 копейка.

Письмом в адрес ИП ФИО3 ответчик указал, что взял под реализацию препараты косметологического направления у указанного лица на сумму 1 703 747 рублей 51 копейка, обязуется произвести полный расчет к 01.10.2023.

20.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 732 190 рублей 45 копеек.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами из спорных договоров правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции по своей правовой природе как являющиеся обязательственными отношениями по агентированию, которые подлежат регулированию нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт направления ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 на основании договоров от 17.10.2014 и от 15.11.2022 товара под реализацию и наличия задолженности за него подтвержден товарными накладными от 20.07.2023 № 1777, от 21.07.2022 № 1782, от 16.09.2022 № 2204, от 27.09.2022 № 2276, от 27.10.2022 № 2598, от 11.11.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также товарными накладными от 05.10.2022 № 2356, от 18.11.2022 № 2882, от 25.01.2023 № 132, не подписанными ответчиком, в совокупности с актами сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2022 по 15.11.2022 и с 01.01.2021 по 25.01.2023, подписанными сторонами, и гарантийным письмом ответчика о получении препаратов под реализацию.

При этом согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 25.01.2023 сумма задолженности ИП ФИО2 по расчетам с ИП ФИО3 составила 1 732 190 рублей 35 копеек, в то время как из замечаний ИП ФИО2 к указанному акту следует, что ИП ФИО3 не учтены возврат товара на склад по счету № 39 от 25.01.2023 на сумму 19 500 рублей, а также оплата груза на сумму 8 942 рубля 04 копейки, в связи с чем, общая задолженность составляет 1 703 747 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленный акт сверки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за товар в размере 19 500 рублей, поскольку он был возращен ответчиком на склад ИП ФИО3, что подтверждено самим истцом. Доказательств направления истцом в адрес ответчика игл с иным наименованием в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на то, что указанный товар был вновь возвращен ответчику, о чем в материалы дела представлен подписанный истцом акт возврата товара от 10.10.2023, правомерно не принята во внимание арбитражным судом, поскольку доказательств такого направления в материалах дела не имеется и истцом не представлено, указанный акт со стороны ответчика не подписан.

В части оплаты ответчиком груза на сумму 8 942 рубля 04 копейки арбитражный суд также верно исходил из отсутствия соответствующих доказательств, а соответственно оснований для принятия во внимание указанного замечания к акту сверки ИП ФИО2 и исключения указанной суммы из расчета основной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в дело доказательства в их совокупности, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия на стороне ИП ФИО2 перед ИП ФИО3 задолженности по договорам от 17.10.2014 и от 15.11.2022 в размере 1 712 690 рублей 35 копеек (1 732 190,35 – 19 500).

Доказательств оплаты возникшей задолженности в материалах дела не имеется.

ИП ФИО2, не оспаривая факт поступления спорного товара и сумму расчета за товар, по тексту апелляционной жалобы ссылается на внесение денежных средств за товар наличным расчетом путем снятия денежных средств с принадлежащей ей банковской карты.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия признает его несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку из представленных письменных пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что банковская карта для целей осуществления расчетов в наличной форме была передана  ИП ФИО2 в адрес ООО «99 лиц», которым осуществлялось снятие наличных денежных средств за товар, принадлежащий непосредственно обществу.

Так, согласно имеющимся в деле отчетам по операциям за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 31.12.2022 с дебетовой карты ИП ФИО2 произведено снятие наличных денежных средств в общем размере 3 811 200 рублей (1 436 700 + 2 374 500).

При этом в материалы дела также представлены кассовые чеки, оформленные ООО «99 лиц» (кассир Кривец Е.Г.) с применением контрольно-кассовой техники, подтверждающие зачисление в кассу организации в период 2021 – 2022 годов денежных средств, снятых с банковской карты ИП ФИО7, на общую сумму 3 810 217 рублей.

Доводы ответчика о том, что представленные чеки являются недействительными и созданы только в целях подтверждения позиции о наличии задолженности ИП ФИО2 именно перед ИП ФИО3, не принимаются апелляционным судом, как ничем не обоснованные.

Коллегией установлено, что при проверке указанных чеков посредством информационного ресурса Федеральной налоговой службы России (https://kkt-online.nalog.ru/) путем внесения сведений о номере фискального накопителя (ФН), номере фискального документа (ФД), значении фискального признака (ФП), типе операции, дате и времени ее проведения, а также итоговой сумме отображается информация «чек корректен, факт записи расчетов в ФНС России подтвержден».

В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности представленных кассовых чеков у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные наличные денежные средств зачислены в счет оплат именно с указанным юридическим лицом.

При этом спорные договоры от 17.10.2014 и от 15.11.2022, взыскание задолженности по которым является предметом настоящего спора, заключены непосредственно между ИП ФИО3 и ИП ФИО7 ООО «99 лиц» стороной указанных договоров не является.

Условиями данных договоров предусмотрен конкретный порядок расчета -безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет принципала, которым является  ИП ФИО3 (пункт 1.2.3 договора от 17.10.2014 и пункт 3.4 договора от 15.11.2022).

Положений о том, что должник обязан произвести исполнение по договору в части перечисления денежных средств за реализованный товар не кредитору ИП ФИО3, а указанному (ООО «99 лиц») или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 430 ГК РФ, указанные договоры не содержат.

Доказательств наличия между ИП ФИО3, ООО «99 лиц» и ИП ФИО7 трехсторонних соглашений относительно порядка реализации товара и перечисления оплаты за него в материалах дела также не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт осуществления ИП ФИО7 оплаты за реализованный товар путем внесения наличных денежных средств именно в адрес ИП ФИО3, равно как и свидетельствующих о том, что снятие денежных средств со спорной банковской карты производилось в целях взаиморасчета с указанным лицом, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 основного долга частично на сумму 1 712 690 рублей 35 копеек.

В связи с просрочкой внесения оплаты за реализованный товар истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 19.10.2023 в размере 82 504 рубля 48 копеек с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Нарушение денежного обязательства по перечислению денежных средств за реализованный товар подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Учитывая, что требование о взыскании основного долга удовлетворено частично, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 712 690 рублей 35 копеек, в связи с чем, признал обоснованным взыскание процентов за период с 18.04.2023 по 20.10.2023 (дата вынесения резолютивной части решения) в размере 82 185 рублей 68 копеек, а также с 21.10.2023 по день фактической уплаты задолженности.

ИП ФИО2 указанный расчет процентов по тексту апелляционной жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный арбитражным судом расчет, апелляционная коллегия признает его обоснованным и арифметически правильным, а, соответственно, удовлетворение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2023 по делу №А24-1917/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Пяткова

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Е.Л. Сидорович