ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-1379/2024

г. Севастополь

8 июля 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Оликовой Л. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Министерства образования, науки и молодежи  Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17  мая 2024 года по делу № А83-1379/2024, рассмотренному в порядке  упрощенного производства,  

по иску Министерства образования, науки и молодежи Республики  Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Орфей»  (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании пени по государственному контракту от 04.04.2023 г. в  размере 623 руб. 44 коп.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым  (далее Минобразования Крыма) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с иском о взыскании с ООО «Фирма Орфей» пени по  государственному контракту от 04.04.2023 г. в размере 623 руб. 44 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2024 г.  (резолютивная часть от 06.05.2024 г.) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Минобразования Крыма  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что ответчик  нарушил условия контракта в части срока поставки товара на три дня.  

Во исполнение определения суда ООО «Фирма Орфей» представило  отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности и  обоснованности судебного акта.  

 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в  соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству  размещена в общедоступной автоматизированной информационной  системе "Картотека арбитражных дел".  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта,  руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и  отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что между 04.04.2023 г. между Министерством образования, науки и  молодёжи Республики Крым (заказчик) и ООО «Фирма «Орфей»  (поставщик) заключён государственный контракт № 0175200003223000004  на поставку акустических систем в рамках федерального проекта «Успех  каждого ребенка» национального проекта «Образование» на сумму 831  250 руб. (далее - контракт).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно  доставляет товар грузополучателям по адресам, указанным в приложении   № 2 к контракту в течение 60 календарных дней с момента заключения  настоящего контракта, то есть до 03.06.2023 г.  

В соответствии с п. 3.2 контракта поставка товара осуществляется  путем передачи товара грузополучателю и подтверждается отметкой  грузополучателя в товарной накладной (ТОРГ-12) о получении товара.  

Согласно товарным накладным наиболее поздняя поставка товара по  контракту произведена 30.05.2023 г.  

Согласно пункту 3.11 контракта датой приемки поставленного  товара считается дата размещения в ЕИС документа о приемке,  подписанного заказчиком.  

Во исполнение контракта 03.06.2023 г. поставщик поставил товар в  полном объеме, что подтверждается размещенном в единой  информационной системе (далее - ЕИС) счетом-фактурой № 1 от  02.06.2023 г. с исправлением от 03.06.2023 г.  

При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству  поставленного товара, заказчик не позднее 20 рабочих дней, следующих за  днем поступления документа о приемке, подписывает усиленной  электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приемке (п. 3.6  контракта).  

 

Указанный товар был принят истцом согласно подписанного и  размещенного документа о приемке товара в ЕИС 07.06.2023 г.  

Отождествляя дату поставки и дату приёмки товара, истец начислил  ответчику пеню в сумме 623 руб. 44 коп. за несвоевременную поставку  товара за период с 04.06.2023 г. по 06.06.2023 г.  

Минобразования Крыма направило в адрес ответчика претензию от  07.06.2023 г. с требованием об оплате пени.  

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило  основанием для обращения Минобразования Крыма в суд с настоящим  иском.  

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд Республики Крым  пришел к выводу, что поскольку просрочка поставки товара отсутствует,  исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без  изменения, принимает во внимание следующие обстоятельства.  

В рамках рассматриваемого дела правоотношения сторон возникли  из контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и  Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с  условиями государственного или муниципального контракта поставка  товаров осуществляется непосредственно государственному или  муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке)  другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению  государственного или муниципального контракта регулируются  правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

 

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.  1 ст. 330 ГК РФ).  

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно п. 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее  исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность,  предусмотренную контрактом и действующим законодательством  Российской Федерации, включая Федеральный закон № 44-ФЗ.  

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 6.3 контракта в  случае просрочки исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренным контрактом, заказчик направляет поставщику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за  каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

Истец указал, что поскольку товар был принят Министерством  07.06.2023 г. согласно подписанному и размещенному документу о  приемке товара в ЕИС, то ответчик допустил просрочку поставки товара  на 3 дня. В связи с чем, ответчику была начислена пеня в сумме 623 руб.  44 коп.  

Во исполнение условий контракта ООО «Фирма Орфей»  своевременно поставило товар в полном объеме 03.06.2023 г., что  подтверждается размещенном в единой информационной системе счетом- фактурой № 1 от 02.06.2023 г. с исправлением от 03.06.2023 г.  

Согласно части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов  отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара,  выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в  сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о  приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания  приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной  комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику,  исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме  мотивированный отказ от подписания такого документа.  

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от  07.11.2017 г. № 24-03-08/73293, исходя из системного толкования Закона   № 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки  поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или  оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки  

 

не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного  контрактом.  

Таким образом, при расчете заказчиком размера пени, начисляемой  за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся  заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее  результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой  приемки, если иное не предусмотрено контрактом.  

Срок поставки товара необходимо отличать от срока приемки товара,  который может быть самостоятельным юридически значимым действием и  может быть установлен в договоре поставки, государственном контракте.  

Право заказчика осуществить приемку в течение установленного  контрактом срока после поставки товара не отменяет право поставщика  выполнить поставку в последний день срока без учета времени на ее  приемку.  

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец  необоснованно отождествил условие договора о дате поставки товара,  приравненной сторонами к дате его передачи, с событием подписания  усиленной электронной подписью и размещения в ЕИС документа о  приемке (п. 3.6 контракта), которое сторонами согласовано в срок не  позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о  приемке.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Кроме того, суд учитывает, что начисленная неустойка подлежала  списанию Минобразования Крыма в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации № 783.  

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные  заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств,  предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке,  которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018   № 783 утверждены Правила № 783, в пункте 3 которых установлено, что  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек  (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены  контракта.  

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3  настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность  

 

поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее  возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о  списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней),  указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня  принятия такого решения.  

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций  по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании  удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному  (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать  наличие оснований для применения мер государственной поддержки в  виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в  связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального)  контракта при определенных условиях является именно обязанностью  государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные  действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по  государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд,  рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика,  исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить  соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 14.08.2018 № 305- ЭС18-5712, указанный  порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление  действительного размера задолженности и урегулирование споров между  сторонами.  

Государственный заказчик обязан произвести списание сумм  неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном  объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней)  не превышает 5% цены контракта.  

Сумма начисленной истцом неустойки по контракту не превысила  5% от цены контракта. Материалами дела подтверждено, что обязательства  по контракту выполнены поставщиком в полном объеме. Таким образом, к  сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению  положения Постановления № 783. Аналогичная правовая позиция изложена  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  

 

Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302- ЭС21-25561 по делу   № А69-2869/2020.  

Даже наличие спора относительно начисленной неустойки не может  трактоваться как условие, препятствующее ее списанию или  предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные  антикризисные меры были установлены специально для защиты  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным  контрактам (Определения Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 305-ЭС18- 5984, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок  на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы  - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2024 года  по делу № А83-1379/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым оставить  без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 ст. 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Л. Н. Оликова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2024 5:08:54

Кому выдана Оликова Лариса Николаевна