ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-994/2022

г. Ессентуки

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ООО «Спас-Спектр» - ФИО1 (доверенность от 02.10.23), представителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 10.03.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 и финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2025 по делу № А20-994/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спас-Спектр» о взыскании судебных расходов в размере 620 000 рублей, по обособленному спору по заявлению ФИО2 об оспаривании сделок к ООО «СпасСпектр» и ООО «Контакт Плюс», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

гражданин ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда от 12.04.2022 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, из числа членов «СРО АУ «Стратегия».  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А20-994/2022 решение от 19.04.2022 в части признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества отменено. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Вопрос о назначении даты судебного разбирательства по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина направлен на разрешение в суд первой инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2022 по делу № А20-994/2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А20-994/2022 отменено, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2022 по делу № А20-994/2022 оставлено в силе.  

Определением от 24 марта 2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5. Определением Арбитражного суда КБР от 19.06.2023 финансовым управляющим ФИО5 утвержден член саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих» - ФИО4.  

От ООО «Спас-Спектр» в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление, в котором просит: взыскать солидарно с финансового управляющего ФИО4, финансового управляющего ФИО2 и кредитора ФИО7 в пользу ООО «Спас-Спектр» судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в общей сумме 620 000 рублей.  

От ООО «Спас-Спектр» 10.02.2025 поступило ходатайство о замене ответчиков, в котором просит: произвести замену ответчиков : - финансового управляющего ФИО2 на ФИО8 - финансового управляющего ФИО4 на ФИО5, взыскать солидарно с ФИО8 , ФИО5 и ФИО7 620000 рублей понесённых заявителем судебных расходов.  

Определением суда от 25.02.2025 произведена замена ответчиков - финансового управляющего ФИО2 на ФИО8, финансового управляющего ФИО4 на ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО8 и ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спас-Спектр» 620 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении требований к ФИО7 отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания судебных расходов.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя.  

Финансовый управляющий ФИО2 не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также доказательства оказания юридических услуг. Заявленный размер существенно завышен, спор не является сложным, рассмотрен в пределах двух судебных заседаниях, акт выполненных работ не содержит детальной расшифровки выполнения таких работ. Кроме того, соглашения об оказании услуг заключены директором ФИО9 в нарушении положений пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве и являются ничтожными. Также суд не обосновал солидарную ответственность ФИО8 и ФИО5  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «Спас-Спектр» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.07.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.09.2025. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

После перерыва представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «Спас-Спектр» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2025 по делу № А20-994/2022 подлежит изменению, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.  

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий ФИО8 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просил: признать недействительной сделку от 21.09.2020 г. между ООО «Контакт Плюс» и ООО «Спас-Спектр»; обязать ООО «Спас-Спектр» вернуть ООО «Контакт Плюс» транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2020 г.в., VIN 

<

***>; взыскать с ООО «Спас-Спектр» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта в установленный законом срок, начиная с даты вступления определения в законную силу, до его фактического исполнения (в порядке ст.308.3 ГК РФ).  

Определением от 22.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительной сделкой договора б/н купли-продажи от 21.09.2020, заключенного между ООО «Спас-Спектр» и ООО «Контакт Плюс», применении последствия недействительности сделки – отказано; с ИП ФИО8 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2023, финансовый управляющий ФИО4 и кредитор ФИО7 обратились в суд с апелляционными жалобами. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2024 в удовлетворении кассационной жалобы отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 отказано в передаче кассационных жалоб ФИО4 (финансового управляющего должника), ФИО7 (кредитора) для рассмотрения Судебной коллегией ВС РФ.  

Следовательно, судебный акт в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной принят в пользу ООО «Спас-Спектр», поэтому общество правомерно  

обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителей, как с проигравших сторон по обособленному спору.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение (поручение) на оказание юридической помощи и консультационных услуг № 1 от 18.04.2023, заключенное между ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «АБА» (Агентство) и ООО «Спас-Спектр» (Доверитель), по условиям которого Агентство обязалось оказать юридические услуги по представлению интересов Доверителя в суде первой инстанции в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики в рамках обособленного спора по делу № А20-994/2022 по заявлению о признании недействительной сделки от 25.09.2020, заключенной между ООО «Контакт Плюс» и ООО «Спас-Спектр»; об обязании ООО «Спас-Спектр» вернуть ООО «Контакт Плюс» транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2020 г.в., VIN 

<

***>; о взыскании с ООО «Спас-Спектр» судебной неустойки.  

Согласно пункту 2 соглашения предмет поручения включает в себя совершение Агентством следующих действий: > устные консультация Доверителя на протяжении всего ведения дела - 15 000 руб.; > изучение материалов дела № А20-994/2022 - 30 000 руб.; > составление возражения на отзыв - 120 000 руб.; > составление мотивированной жалобы на действия финансового - 50 000 руб.; > изготовление документов и подача документов в суд - 20 000 руб.; > подготовка одного ходатайства - от 10 000 руб.; > постоянный мониторинг дела в суде и контроль за делом - 20 000 руб.; > участие в одном заседании онлайн заседание - 10 000 руб.; > участие в одном заседании онлайн заседание - 50 000 руб.; > подбор и изучение судебной практики по делу - от 10 000 руб.; > дополнительные действия по устному согласованию сторон Стоимость услуг по договору определена сторонами в 200 000 рублей и оплачивается после завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 3 соглашения).  

30.08.2023 стороны подписали акт о выполнении работ на общую сумму 200 000 рублей.  

За оказанные в рамках Соглашения (поручения) от 18.04.2023 услуги ООО «СпасСпектр» заплатило 200 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 135 от 21.08.2024.  

22.10.2023 ООО «Спас-Спектр» (Доверитель) для защиты своих интересов заключило с ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «АБА» (Агентство) Соглашение (поручение) на оказание юридической помощи и консультационных услуг № 2, в соответствии с которым Агентство обязалось оказать юридические услуги Доверителю в рамках производства по указанному обособленному спору по делу № А20-994/2022 в суде апелляционной инстанции — Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.  

Согласно пункту 2 соглашения предмет поручения включает в себя совершение Агентством следующих действий: > устные консультация Доверителя на протяжении всего ведения дела - 15 000 руб.; > изучение жалобы и возражения по обособленному спору - 30 000 руб.; > составление любого мотивированного отзыва - от 50 000 руб.; > изготовление документов и подача документов в суд - 20 000 руб.; > подготовка одного ходатайства - от 15 000 руб.; > постоянный мониторинг дела в суде и контроль за делом - 20 000 руб.; > участие в одном заседании онлайн заседание - 10 000 руб.; > участие в одном заседании онлайн заседание - 50 000 руб.; > подбор и изучение судебной практики по делу - от 10 000 руб.; > дополнительные действия по устному согласованию сторон.  

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 300 000 рублей и оплачивается после завершения рассмотрения дела в суде второй инстанции (пункт 3 соглашения).  

15.12.2023 стороны подписали акт о выполнении работ на общую сумму 300 000 рублей.  

За оказанные в рамках суда второй инстанции юридические услуги ООО «СпасСпектр» заплатило 300 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 138 от 21.08.2024.  

21.01.2024 ООО «Спас-Спектр» (Доверитель) для защиты своих интересов заключило с ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «АБА» (Агентство) Соглашение (поручение) на оказание юридической помощи и консультационных услуг № 3, в соответствии с которым Агентство обязалось оказать юридические услуги Доверителю в рамках производства по указанному обособленному спору по делу № А20-994/2022 в суде кассационной инстанции — Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.  

Согласно пункту 2 соглашения предмет поручения включает в себя совершение Агентством следующих действий: > устные консультация Доверителя на протяжении всего ведения дела - 10 000 руб.; > изучение материалов дела № А20-994/2022 - 30 000 руб.; > составление мотивированного отзыва на кассационную жалобу - 70 000 руб.; > изготовление документов и подача документов в суд - 10 000 руб.; > подготовка одного ходатайства - от 10 000 руб.; > постоянный мониторинг дела в суде и контроль за делом - 10 000 руб.; > участие в одном заседании онлайн заседание - 10 000 руб.; > участие в одном заседании онлайн заседание - 50 000 руб.; > подбор и изучение судебной практики по делу - от 10 000 руб.; > дополнительные действия по устному согласованию сторон  

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 120 000 рублей (пункт 3 соглашения).  

15.03.2024 стороны подписали акт о выполнении работ на общую сумму 120 000 рублей.  

За услуги, оказанные в рамках суда кассационной инстанции, ООО «Спас-Спектр» оплатило сумму в размере 120 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 139 от 21.08.2024.  

С учетом изложенного, факт оказания обществу юридических услуг подтвержден материалами дела. Материалами дела также подтвержден факт оплаты оказанных обществу юридических услуг.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416).  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту - информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.  

В целях проверки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 (с изм. от 31.03.2016 и от 08.12.2017).  

В соответствии с которым за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата не менее 100 000 руб. (пункт 6.2 решения). Согласно пункту 6.3 за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 50% от суммы, указанной в пункте 6.2, если адвокат участвовал в суде первой инстанции.  

Решение адвокатской палаты не является нормативным актом, обязательным для применения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и указанные ставки носят рекомендательный характер, при этом, расценки стоимости аналогичных услуг, установленные в решении совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики подлежат принятию как наиболее доступные к сопоставлению в качестве источника информации.  

Данные о рекомендованных адвокатской палатой на территории КБР ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, являются допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги даже независимо от наличия, либо отсутствия у представителя стороны статуса адвоката.  

Так общество просило взыскать судебные расходы в размере 620 000 руб. (200 000 руб. по первой инстанции, 300 000 руб. по апелляционной инстанции, 120 000 руб. по кассационной инстанции).  

Суд апелляционной инстанции, оценив выполненную представителем общества работу, исходит из следующего, так при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представителем общества подготовлено: отзыв на заявление финансового управляющего ФИО8  ФИО2 о признании сделки недействительной (отзыв поступил в суд 17.05.2023); отзыв на определение от 07.06.2023 к судебному заседанию 31.07.2023 (отзыв поступил в суд 25.07.2023); возражения на отзыв финансового управляющего ФИО4 от 25.06.2023 (отзыв поступил в суд 28.07.2023). Представленные отзывы существенным образом не отличаются друг от друга, соответственно подготовка их не заняла существенного количества времени. В суде первой инстанции представитель общества участие в судебном заседании не принимал, явку не обеспечивал. Соответственно, с учетом проделанной представителем общества работы (изучение материалов дела и подготовка отзывов, возражения) и с учетом установленных решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики расценок, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов по первой инстанции является существенно завышенным, в связи с чем, он подлежит уменьшению до минимального размера. В связи с чем, суд считает обоснованными расходы по первой инстанции в размере 100 000 руб.  

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО8, поскольку заявителем являлся финансовый управляющий ФИО8 - ФИО2.  

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, представителем общества подготовлено: отзыв на апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 и кредитора ФИО7 (поступил в суд 16.10.2023); отзыв (дополнения) на апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 и кредитора ФИО7 (поступил в суд 16.10.2023); ходатайство об участии в заседании в форме ВКС к судебному заседанию на 18.10.2023 (поступило в 18.10.2023); подготовлен отзыв на возражения на отзыв на апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 и кредитора ФИО7 (поступил в суд 13.11.2023); подготовлен отзыв на пояснения по отзыву на апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 (поступил в суд 14.11.2023); подготовлено ходатайство об участии в заседании в форме веб-конференции к судебному заседанию на 15.11.2023 (поступило в суд 09.11.2023 года); подготовлено ходатайство к судебному заседании на 15.11.2023 года (поступило в суд 14.11.2023); ходатайства об отложении и приобщении к материалам дела. Представленные в суд апелляционной инстанции процессуальные документы фактически повторяли отзывы на заявление, указанное свидетельствует о том, что представителем при их подготовке не потрачено много времени. Кроме того, представитель уже был ознакомлен с материалами дела, в суде апелляционной инстанции каких-либо дополнительных документов, которые не были изучены представителем общества, приобщены не были. Подготовленные ходатайства об участии в заседании в форме веб-конференции, в формате ВКС, об отложении не являются процессуальными документами, сложность которых служит основанием для увеличения судебных расходов. В судебных заседаниях 18.10.2023 и 15.11.2023 принимал участие лично генеральный директор общества, представитель общества участие не принимал.  

Следовательно, оценив объем выполненных представителем общества работ, указанные процессуальные документы, суд исходит из того, что представителем общества, поддержана позиция, изложенная в суде первой инстанции и фактически продублированы положения отзыва на заявления с учетом доводов апелляционных жалоб.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов по апелляционной инстанции является существенно завышенным, в связи с чем, он подлежит уменьшению (50 % от суммы установленной в суде первой инстанции). В связи с чем, суд считает обоснованными расходы по апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.  

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО5 и с ФИО7, поскольку производство в суде апелляционной инстанции возбуждено на основании  

апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО4 и кредитора ФИО7  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07, норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Кодексом не предусмотрено.  

В силу пункта 5 Постановление № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса).  

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Кодекса, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону имеется исключение, касающееся возможности взыскания судебных расходов с иных участников обособленного спора при условии, если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора.  

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.  

Сам по себе статус конкурсного кредитора, а также одинаковая процессуальная активность сторон в процессе не делает кредиторов и конкурсного управляющего созаявителями.  

При отсутствии солидарности должников или кредиторов, приведенные процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с конкурсного кредитора исходя из той меры, в которой он способствовал возникновению судебных расходов.  

Самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, также не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя.  

Разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 Постановления № 1, согласно которым судебные издержки возмещаются в солидарном порядке лицами, имеющими статус солидарных должников или кредиторов, не могут быть применены в данном случае, поскольку конкурсный кредитор - предприятие и должник в лице конкурсного управляющего не являлись солидарными должниками (кредиторами), а являясь лицами, участвующими в деле, лишь имели схожую процессуальную позицию, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность - солидарной.  

Закон о банкротстве также не устанавливает правил распределения судебных расходов с нескольких лиц в солидарном порядке. Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.  

Учитывая изложенное, с ФИО5 и ФИО7, сторон не в пользу которых принят судебный акт апелляционной инстанции, подлежат взысканию судебные расходы в равных долях по 25 000 руб. с каждого.  

При рассмотрении обособленного спора в суде кассационной инстанции, представителем общества подготовлено: отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО4 (поступил в суд 05.02.2024); ходатайство об участии в судебном заседании при помощи ВКС (поступило в суд 05.02.2024). Подготовленный отзыв аналогичен отзывам на заявление и апелляционные жалобы. В суде кассационной инстанции представитель общества участие в судебном заседании не принимал, явку не обеспечивал. Оценив объем выполненной работы, подготовленные представителем общества процессуальные документы, их сложность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая подготовка не повлекла за собой значительные трудоемкие затраты.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов по кассационной инстанции является существенно завышенным, в связи с чем, он подлежит уменьшению до 40 000 руб.  

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО5, поскольку производство в суде кассационной инстанции возбуждено на основании кассационной жалобы финансового управляющего ФИО4  

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем общества документов, а также характер и фактическое оказание услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в размере 190 000 руб. (100 000 руб. по первой инстанции, 50 000 руб. по апелляционной инстанции, 40 000 руб. по кассационной инстанции) являются разумными, соответствующими объему выполненной работы и документально подтвержденными.  

В удовлетворении требований в остальной части подлежит отказать. При этом, судебная коллегия считает необходимым указать следующее. 

Как следует из разъяснений данных в абзаце 4 пункта 18 постановления N 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

Так, целью приведенного в вышеуказанном абзаце разъяснения является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр.  

Следовательно, данные требования о взыскании расходов с должника подлежат включению в реестр и отдельно учитываются в нем в составе третьей очереди, как подлежащие удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Следует отметить, что в рамках рассматриваемого обособленного спора подлежит применению именно пункт 18 постановления № 35, как носящий приоритетный характер по сравнению с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32.  

Соответствующая правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16370, от 23.01.2019 № 308-ЭС18-16370 (3), постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2021 N Ф03-1047/2021 по делу № А04-939/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 № 15АП-7676/2021 по делу № А32-9717/2016.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные с ФИО5 и ФИО8 в пользу ООО «Спас-Спектр»  

судебные расходы не являются текущими платежами, а подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2025 по делу № А20-994/2022 подлежит изменению, заявленные требования частичному удовлетворению.  

Довод апеллянтов о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Так факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а именно кассовыми чеками от 21.08.2024 на сумму 120 000 руб., 200 000 руб. и 300 000 руб., подтверждающими приход спорных денежных средств в кассу ООО «Юридическое агентство «АБА».  

Довод о том, что акты выполненных работ не содержат детальной расшифровки выполнения таких работ, судом отклоняется, поскольку в данном случае из материалов дела представляется возможным установить объем выполненных представителем общества работ, количество подготовленных документов.  

Ссылка на то, что соглашения об оказании услуг заключены директором ФИО9 в нарушении положений пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве и являются ничтожными, судом отклоняется, так закон не устанавливает в качестве последствия несоблюдения положений статьи 213.30 Закона о банкротстве недействительность сделок, заключенных юридическим лицом, руководителем и участником которого является гражданин-банкрот, а также автоматическое либо принудительное прекращение полномочий такого руководителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2025 по делу № А20-994/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:  

«Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Спас-Спектр» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.  

Взыскать ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спас-Спектр» 100 000 рублей судебных расходов по первой инстанции.  

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спас-Спектр» 25 000 рублей судебных расходов по апелляционной инстанции.  

Взыскать ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спас-Спектр» 40 000 рублей судебных расходов по кассационной инстанции.  

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Спас-Спектр» к ФИО8 и ФИО5 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спас-Спектр» 25 000 рублей судебных расходов по апелляционной инстанции.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Н.Н. Годило 

З.М. Сулейманов