225/2023-113505(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14976/2016

г. Вологда

15 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2023 года по делу  

 № А66-14976/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Зареченское» (место нахождения: 171982,  Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 14.02.2017 в отношении Должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 24.01.2020 Должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  Предприниматель) 19.05.2023 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными торгов 17.11.2022 по продаже прав требований Должника  по лоту № 2; признании недействительным договора купли-продажи от  17.11.2022 № 2, заключенного по результатам торгов Должником в лице  конкурсного управляющего ФИО3 с индивидуальным  предпринимателем ФИО4 (далее –  

ИП ФИО4), применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 28.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Предприниматель обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от  28.08.2023 и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы  апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам,  приведенным суду первой инстанции, указав на неверную оценку данных  доводов судом предыдущей инстанции. По мнению подателя жалобы,  конкурсный управляющий при проведении торгов не соблюдал положения  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает,  что конкурсным управляющим был ограничен доступ потенциальных  покупателей к торгам, равно как и требования закона к публикациям о  проведении торгов. Стоимость реализуемого права требования определена  неверно, поскольку на торги выставлено погашенное требование. Отмечает, что  обстоятельства спора о процессуальном правопреемстве ИП ФИО4 не  имеют существенного значения для разрешения спора.  

Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. Конкурсный управляющий Должника представил в отзыве на  апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. Вместе с  тем в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв представлен без приложения  доказательств его направления участникам спора. Дело рассмотрено при  имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ и пунктом  14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2022  собранием кредиторов Должника утверждено положения о порядке, сроках и  условиях реализации имущества, в том числе дебиторской задолженности  Предпринимателя в размере 775 000 руб., в редакции, предложенной  Уполномоченным органом (далее – Положение).  

Соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 9665083).  

На основании утвержденного Положения конкурсным управляющим  назначены и проведены открытые торги в форме публичного предложения на  сайте электронной площадки общества «Аукционы Федерации».  

Сообщение о состоявшихся торгах по лоту № 2 опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 01.10.2022 № 182.  

С победителем торгов (ИП ФИО4) 17.11.2022 заключен договор   № 2. Соответствующие сведения также опубликованы конкурсным  управляющим.  

ИП ФИО5 05.12.2022 обратился в суд с заявлением о замене  взыскателя Должника на правопреемника ИП ФИО4 в отношении  права требований к Предпринимателю, подтвержденного определением  Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2021 по данному делу о  признании недействительной сделки, применении последствий  недействительности в виде возврата в конкурсную массу трактора марки  

«Т-150К», год выпуска 1990, заводской номер машины – 127733, двигатель 

 № 43965. КПП 14615. мосты № 28737-28972, государственный  регистрационный знак 69ТМ3211, паспорт ВА 195190; свидетельство о  регистрации ВМ 395335, и определением от 09.06.2021 по данному делу;  определением от 09.03.2021 по данному делу о признании недействительной  сделкой, совершенной в отношении трактора марки «Т-150К», год выпуска –  1989. заводской номер машины (рамы) 470257, двигатель № 945653,  

КПП № 2915. мосты № 4977-4955, паспорт самоходной машины ВА 195192,  свидетельство о регистрации самоходной машины ВМ 395336,  регистрационный знак 69ТМ3212, и определением от 02.07.2021.  

Судом установлено, что в ходе мероприятий в исполнительном  производстве № 52532/21/76019-ИП на счет Должника 10.06.2021 поступили  денежные средства в размере 20 000 руб., взысканные с Предпринимателя; по  исполнительному производству от 19.05.2022 № 73726/22/76019-ИП  

28.10.2022 на счет Должника поступили денежные средства в размере  42 000 руб., взысканные с Предпринимателя.  

Указанные денежные средства в размере 62 000 руб. конкурсным  управляющим ФИО3 перечислены ИП ФИО4  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что победителю торгов  реализовано несуществующее право требование, погашенное в исполнительных  производствах, указывая на нарушения при проведении торгов, заявитель  обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно  руководствовался следующим.  

Порядок продажи имущества должника установлен положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. 

Так, по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий  приступает к его продаже.  

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации  имущества должника, признанного банкротом, включает в себя  

последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем  публичного предложения.  

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и  порядку проведения торгов.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Законе.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не  принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в  извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка  проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; иные  нарушения правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение  последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 указанной статьи).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование  арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о  признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в  частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после  введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до  завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о  банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Основанием для признания торгов недействительными являются только  такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными,  повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием  недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства»).  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности,  на формирование стоимости реализованного имущества и на определение  победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как в  связи с нарушением правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу  противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.  

Вопреки доводам апеллянта, судом верно установлено частичное  погашение Предпринимателем долга в ходе исполнительных производств,  равно как и направление данных денежных средств ИП ФИО4  

Судом объективно учтено, что решение собрания кредиторов Должника,  в соответствии с которым и утвержденным Положением проведены  оспариваемые торги, не признано недействительным в установленном законом  порядке.  

Таким образом, при проведении торгов конкурсный управляющий  действовал в соответствии с Положением, в силу которого цена реализуемого  права требования (дебиторской задолженности) составила 775 000 руб.  

Убедительных, достоверных доказательств погашения рассматриваемого  долга, его отсутствия, материалы дела не содержат, судам двух инстанций не  представлено.  

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об обратном подлежат  отклонению как противоречащие материалам дела.  

Коллегия судей не имеет оснований согласиться с позицией заявителя о  нарушении организатором торгов процедуры их проведения. В данном споре в  нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель документально не обосновал свои  возражения относительно цены продажи имущества, ограничения доступа к  торгам интересантов, размещения управляющим публикаций.  

Как верно резюмировал суд первой инстанции, руководствуясь правовой  позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 26.05.2022 № 309-ЭС21-27706, заявитель не доказал нарушения его прав и  законных интересов оспариваемыми торгами, равно как и причинения убытков.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участников спора и  имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  судом правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не  является основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Поскольку апеллянтом не исполнено определение от 30.10.2023 и не  представлены доказательства уплаты государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, таковую следует взыскать в доход  федерального бюджета с ее подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 

2023 года по делу № А66-14976/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов