﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8506/21 

Екатеринбург

03 декабря 2021 г.

 

Дело № А71-5396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «Городская управляющая компания», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2021по делу № А71-5396/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А71-5396/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие онлайн представитель общества «Городская управляющая компания» – Никитина Т.Н. (доверенность от 13.09.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест» (далее - общество «Эксперт-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества «Городская управляющая компания» 53 600 руб. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта, 20 000 руб. в возмещение расходов на оценку размера ущерба.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечена Борцова Наталья Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2021 иск общества «Эксперт-Инвест» удовлетворен частично: в его пользу с общества «Городская управляющая компания» взысканы ущерб в сумме 37 895 руб., расходы на оценку в сумме 14 140 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены иные судебные расходы по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Городская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принятьпо делу новый судебный акт.

Оспаривая вывод судов о наличии оснований для привлечения общества «Городская управляющая компания» как управляющей организациик ответственности в виде возмещения ущерба, заявитель жалобы приводит доводы о том, что работы по ремонту кровли многоквартирного дома № 31по ул. В. Краева в г. Ижевске относятся к работам по текущему/ капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), которые выполняются на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД за счет средств регионального оператора, на счету которого собственники помещений в МКД формируют фонд капитального ремонта.В этой связи, как считает заявитель жалобы, в отсутствие соответствующего решения о текущем/капитальном ремонте общего имущества МКД(в рассматриваемом случае, как указано выше, – кровли дома), принятого собственниками помещений в МКД, у управляющей организации не возникает встречного обязательства по выполнению ремонтных работ за свой счет, тем более при наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующиео достаточности средств фонда капитального ремонта, того обстоятельства, что управляющая организация уклонялась от производства ремонта кровли при наличии на это соответствующих средств в фонде капитального ремонта, либо того обстоятельства, что ремонт кровли мог быть выполнен в рамках минимального перечня работ по содержанию кровли. Исходя из изложенного, заявитель жалобы указывает на отсутствие своей вины в причиненныхубытках, настаивая на том, что к протечке кровли привело бездействие собственников помещений в МКД.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом № 31 по ул. В. Краева в г. Ижевске осуществляет ответчик - общество «Городская управляющая компания».

Третье лицо - Борцова Н.Ю. является собственником квартиры № 48в МКД № 31 по ул. В. Краева в г. Ижевске, что подтверждается техническим паспортом, договором от 26.11.1997.

В марте 2018 г. произошло затопление указанного жилого помещенияс кровли дома, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещения.

Комиссией в составе представителей общества «Городская управляющая компания» и собственника квартиры № 48 проведен осмотр жилого помещения после затопления, о чем составлен акт от 30.03.2018 № 2. В акте от 30.03.2018 № 2 отражено, что квартира № 48 находится на 5-м этаже МКД, который построен в 80-х годах, квартира расположена на северной стороне, дом панельный; кухня - оклеена обоями улучшенного качества, на обоях обнаружены желтые разводы площадью около 3 кв. м., со слов собственника ремонт кухни производился осенью 2017 г.; спальная комната - стены оклеены обоями улучшенного качества, на обоях обнаружены желтые разводы площадью около 4 кв. м, со слов собственника ремонт спальной комнаты производился в 2011 г.

Борцова Н.Ю. (цедент) заключила с истцом - обществом «Эксперт-Инвест» (цессионарий) договор уступки права требования от 10.01.2018№ 10-01/18 (далее - договор цессии), по которому передала цессионарию право требования возмещения убытков, причиненных ей повреждением поименованной выше квартиры № 48 в МКД № 31 по ул. В. Краевав г. Ижевске в связи с обстоятельствами, возникшими в результате затопленияс кровли дома, и зафиксированными в акте осмотра от 23.04.2018, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Оценкаи экспертиза» (далее – общество «Оценка и экспертиза»), а также право требования возмещения всех иных убытков, причиненных ей в связис указанным событием, в том числе право требования с должника расходовпо определению стоимости причиненного ущерба, суммы неустойки, убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей причинителя вреда, право требования уплаты сумм гражданско-правовых санкций, включая неустойки, пени, штрафы, причитающихся цеденту в связис указанным событием. Цессионарий указанное право требования принял.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения Борцова Н.Ю. обратилась в независимую экспертную организацию. 

В дело представлено заключение оценочной экспертизы от 02.05.2018№ 1/Э/18, выполненное обществом «Оценка и экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу) отделки квартиры № 48 в МКД № 31по ул. В. Краева в г. Ижевске, пострадавшей в результате затопления с кровли,  на дату оценки составила 53 600 руб.

Расходы Борцовой Н.Ю. на оценку размера ущерба, составившие20 000 руб. согласно квитанции от 23.04.2018 № 003920, возмещены ей истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 03.05.2018 № 418 на указанную сумму.

Направленная в адрес общества «Городская управляющая компания» претензия с требованием о возмещении ущербу, причиненного затоплением, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Эксперт-Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к обществу «Городская управляющая компания» частично, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности материалами дела оснований для привлечения указанного лица к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных имуществу Борцовой Н.Ю. в результате затопления квартиры № 48, находящейся в МКД № 31 по ул. В. Краевав г. Ижевске, приняли во внимание заключенный обществом «Эксперт-Инвест» с Борцовой Н.Ю. договор цессии. Определяя размер причиненного ущерба, суды учли результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 37 895 руб.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе,не усматривает.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождаетсяот возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителяи убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиямв обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытковне может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственностив виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что управление МКД по адресу: г. Ижевск, ул. В. Краева, д. 31, - осуществляет общество «Городская управляющая компания».

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имуществав многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются в числе прочего крыши.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил № 491 следует, что управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексуот 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), указано, что организацияпо обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защитуот увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронокс кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе акта осмотра от 30.03.2018 № 2, согласно которому ущерб квартире № 48 в МКД № 31 по ул. В. Краева в г. Ижевске, принадлежащей Борцовой Н.Ю., причинен в результате затопления с кровли МКД) судами с учетом приведенных выше законоположений сделан правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием общества «Городская управляющая компания» и возникшим ущербом, его вине в причиненном ущербе, поскольку именно на указанное лицо как управляющую организацию возложена ответственностьза содержание, обслуживание и поддержание надлежащего технического состояния общего имущества МКД.

Для определения размера причиненных убытков судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 1377-Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № 48, пострадавшей в результате залива согласно акту от 03.06.2018 № 2, на дату проведения экспертизы составляет 37 895 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом индекса инфляции – 33 089 руб. 91 коп.

Проанализировав заключение № 1377-Э и установив, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 данного Кодекса сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылкина представленные судом для производства экспертизы доказательства, сомнения в обоснованности выводов эксперта, какие-либо противоречияв данных выводах отсутствуют, суды приняли его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Возражений относительно результатов судебной оценочной экспертизы сторонами при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Таким образом, учитывая заключенный между Броцовой Н.Ю.и обществом «Эксперт-Инвест» с Борцовой Н.Ю. договор цессии,не нарушающий предъявленные к такого рода договорам требования главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, судами правомерно взыскан с ответчика в пользу истца ущерб в сумме37 895 руб. и понесенные судебные расходы, в том числе на оценку размера ущерба, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы общества «Городская управляющая компания» об отсутствии его вины в причиненном ущербе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, согласно подпункту «г» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В этой связи утверждение общества «Городская управляющая компания»об отсутствии у него обязанности по текущему/капитальному ремонту кровли МКД за свой счет и в отсутствие на то согласия собственников помещенийв МКД и достаточных средств фонда капитального ремонта, отклонено судами как основанное на неверном толковании норм материального права. Отсутствие решения собственников о проведении ремонта не исключает обязанность управляющей организации по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержаниюи эксплуатации дома.

Отклоняя доводы ответчика со ссылками на акт технического состояния кровли от 08.11.2017, апелляционный суд правомерно сослался на отсутствие доказательств того, что управляющая организация уведомляла о составлении этого акта собственников помещений в МКД. То обстоятельство, чтов 2017 г. управляющая организация обследовала кровлю, собственники помещений в МКД не могли узнать об имеющихся проблемах, управляющая компания должна известить собственников об этом, чего сделано не было.

Судами также верно отмечено, что ответчиком не представлено и доказательств того, что сообщение о собрании от 01.02.2018, 15.01.2018 действительно было опубликовано для всеобщего сведения или было вручено собственникам помещения в МКД, реальность проведения общего собрания также документально не подтверждена. В материалах дела, напротив, имеется ответ Управления по надзору Удмуртской Республики, согласно которому материалы этого общего собрания в уполномоченный орган не поступали, тогда как согласно части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Принимая во внимание, что в установленный срок подлинники решений и протокола не были переданы в Госжилинспекцию в Удмуртской Республике (уполномоченный орган на 2018 год, правопредшественник Управленияпо надзору Удмуртской Республики), к сообщением собрании от 01.02.2018, протоколу от 14.02.2018, сообщении о собрании от 15.01.2018, протоколуот 31.01.2018 суды обоснованно отнеслись критически.

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае именно бездействие управляющей организации привело к протечке кровли и затоплению в марте 2018 г. квартире № 48 в МКД № 31 по ул. В. Краева в г. Ижевске. Доказательств обратного в деле не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе,сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств и не опровергают приведенных выводов судов. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкованиеею норм законодательства не свидетельствует о неправильном примененииих судами или допущенной ошибке и не являются основанием для отмены состоявшихся решения, постановления.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2021по делу № А71-5396/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     С.В. Лазарев