/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А27-534/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торкрет Мастер» на решение от 24.04.2018  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 17.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-534/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торкрет Мастер» (633246, Новосибирская область, Искитимский район, д. Бурмистрово, ул. Заречная, д. 55, ИНН 5407246529, ОГРН 1155476092001) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» (652614, Кемеровская область, г. Белово, пгт. Грамотеино, мкрн. Листвяжный, 1, ИНН 5410145930, ОГРН 1025403911664) о взыскании 6 812 878 руб. 61 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Торкрет Мастер» – Кузнецова О.Г. по доверенности от 15.08.2018, директор Жарков П.Е. на основании решения от 10.08.2015 № 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торкрет Мастер» (далее – ООО «Торкрет Мастер», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Листвяжная» (далее – ООО «Шахта Листвяжная», ответчик) о взыскании 7 336 488,77 руб., в том числе:

- простой работников в размере 2 928 410 руб. 65 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 844 руб. 61 коп.,

- возмещение налоговых санкций в размере 131 855 руб. 27 коп.,

- возмещение административных штрафов, понесенных по постановлениям трудовой инспекции в размере 421 700 руб.,

- возмещение процентов по договорам займа, заключенными с участником ООО «Торкрет Мастер» в размере 94 408 руб. 94 коп.,

- возмещение упущенной выгоды в размере 1 107 977 руб. 36 коп.,

- возмещение заработной платы работников предприятия и начисленных налогов в размере 2 069 291 руб. 94 коп.,

- возмещение оплаты услуг юриста в размере 20 000 руб.,

- возмещение расходов по оплате услуг аудитора за проведение аудита в размере 210 000 руб.,

- возмещение судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 100 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 207 009 руб. 65 коп. убытков за простой работников, 100 000 руб. судебных расходов, связанных с обращением в государственную инспекцию труда, 20 000 руб. возмещение оплаты услуг юриста.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял отказ от иска в указанной части, производство по делу прекратил.

Также судом принято уменьшение истцом исковых требований в части расходов по оплате услуг за проведение аудита до 100 000 руб. 

Решением от 24.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Шахта Листвяжная» в пользу ООО «Торкрет Мастер» взыскано 10 903 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 230 руб. 84 коп. судебных издержек; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Требования о взыскании судебных издержек удовлетворены в части 230 руб. 84 коп., в остальной части отказано. В доход федерального бюджета с ООО «Шахта Листвяжная» взыскано 92 руб. государственной пошлины, с ООО «Торкрет Мастер» - 55 972 руб.

ООО «Торкрет Мастер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В кассационной жалобе заявителем изложены возражения против выводов судов об отсутствии у истца убытков, предъявленных к взысканию  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка доводам истца о его готовности к выполнению подрядных работ, однако ответчиком не предоставлена возможность выполнить второй этап работ; заявитель не согласен с определенным судами размером судебных расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. 

Заслушав пояснения представителей ООО «Торкрет Мастер», проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между ООО «Шахта Листвяжная» (заказчик) и ООО «Торкрет Мастер» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.06.2016 № 08-06/2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ, предусмотренный пунктом 1.2 договора (торкретирование ходка № 33, зачистка почвы конвейерного штрека № 1316 с погрузкой горной массы вручную на ленточный конвейер), предусмотренных договором в соответствии с техническим заданием № 16-ТЗ-360, локальной сметой № 1 (раздел 1 договора).

Общая стоимость работ составляет 24 159 654 руб. 92 коп., в том числе 7 365 982 руб. 77 коп. – стоимость материалов, 16 802 672 руб. 15 коп. – стоимость работ (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления подрядчиком всей исполнительной и технической документации, счетов-фактур (пункт 2.5 договора).

Срок выполнения работ по договору составляет с 10.06.2016 по 20.08.2016 (пункт 3.1 договора).

Приложением № 4 к договору стороны предусмотрели выполнение работ поэтапно в следующие сроки: зачистка почвы конвейерного штрека № 1316 в срок до 20.07.2016; торкретирование ходка № 33 в срок до 20.08.2016.

Пунктом 7.15 договора предусмотрено, что подрядчик вправе выставить заказчику требование об оплате простоев, возникших по вине заказчика и повлекших за собой увеличение запланированного срока выполнения работ, которые оплачиваются заказчиком из расчета оплаты простоя за одну чел/смену (приложение № 5 к договору), оплата простоя производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента получения письменного требования подрядчика с приложением количества человека-смены и суммы простоя. 

Решением суда от 12.05.2017 по делу № А27-1426/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО «Торкрет Мастер» о взыскании с ООО «Шахта Листвяжная» 2 144 151 руб. 54 коп. долга по договору. В рамках указанного дела установлены обстоятельства выполнения работ по 1 этапу договора стоимостью 10 549 767 руб. 54 коп.

ООО «Торкрет Мастер», указывая на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ООО «Шахта Листвяжная», в том числе на нарушение сроков оплаты выполненных работ, непредставление площадки для выполнения работ по 2 этапу и технической документации для проведения торкретирования, ссылаясь на то, что заказчик не оказывал должного содействия подрядчику в выполнении работ, в связи с чем у подрядчика возникли убытки, обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков; материалами дела подтверждается прекращение действия договора; расчет процентов скорректирован судом в соответствии с условиями договора о порядке и сроках их начисления (пункт 7.14 договора). 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суды, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, исходили из того, что действие договора прекращено, ссылаясь на представленные в материалы дела дополнительное соглашение от 31.08.2016, подписанное со стороны заказчика, а также письмо от 11.11.2016 № 19552, в котором заказчик указал на утрату интереса к выполнению второго этапа работ. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено статьей 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков обусловлено тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 9.2 договора расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством. 

Между тем судами не установлены основания отказа заказчика от исполнения договора, не определены соответствующие применению последствия одностороннего отказа от договора.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку основания одностороннего отказа от договора, предусмотренные статьей 715 ГК РФ (в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком) или статьей 717 ГК РФ (по воле заказчика без нарушения со стороны подрядчика) предусматривают и различные и правовые последствия такого отказа. 

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение положений названной статьи и статей 168, 170, 271 АПК РФ  суды первой и апелляционной инстанций, по сути, не исследовали и не оценили представленные в материалы дела доказательства прекращения договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, в том числе с учетом доводов подрядчика о том, что соглашение от 31.08.2016 он не получал, а на момент получения письма от 11.11.2016 заказчика об утрате интереса к выполнению второго этапа работ подрядчиком понесены убытки в связи с нарушением заказчиком своих обязательств по договору, включая обязательства по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ, представлению им площадки для выполнения работ и соответствующей документации, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика. 

Отказ судов в удовлетворении требований о взыскании убытков со ссылкой на пункт 7.15 договора, в отсутствие установления указанных обстоятельств и определения подлежащих применению норм права, основан на выводах, сделанных при неполном исследованных обстоятельств и неприменении норм материального права, подлежащих применению. 

Таким образом, выводы судов об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, понесенных подрядчиком в связи с нарушением своих обязательств по договору заказчиком, в отсутствие оценки доводов лиц, участвующих в деле,  и представленных доказательств относительно отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе самого факта отказа, оснований и даты, с которой договор считается расторгнутым, наличия соответствующих последствий в зависимости от правовой квалификации оснований расторжения договора, являются преждевременными. 

Неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ), поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования, включающие взыскание убытков и процентов взаимосвязаны между собой и при определении подлежащей взысканию суммы подлежит учету характер заявленных процентов по отношению к убыткам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные замечания, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам, разрешить вопрос о правовой квалификации оснований и последствий отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке в случае установления наличия доказательств факта такого отказа, с учетом этого разрешить спор по существу, дать оценку доводам подрядчика о вине заказчика в простое в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заказчиком  по оказанию содействия в выполнении работ, представлению площадки и необходимой документации, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 стать 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-534/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко