Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

      

РЕШЕНИЕ

Дело №А58-4154/2020

18 сентября 2020 г.

г. Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 г. В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 к Акционерному Коммерческому Банку «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: 

судебного пристава-исполнителя ФИО2,  

представителя АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) – ФИО3 по доверенности от 20 февраля 2020 г. №14АА 1597321,   

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (далее – АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, в том числе – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 24 июля 2020 г. заявление административного органа принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначены на 18 августа 2020 г.

Протокольным определением арбитражного суда от 18 августа 2020 г. судебное разбирательство отложено на 09 сентября 2020 г.   

В судебном заседании 09 сентября 2020 г. в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 14 сентября 2020 г., о чём сделано публичное извещение на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

В судебном заседании судебный пристав поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.   

Представитель банка просила в удовлетворении требований отказать, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на заявление.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 25 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. 

Как следует из материалов дела, 14 мая 2019 г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) в рамках дела № 2-421/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 016593670 о взыскании с АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в пользу ФИО4 5 674 000 рублей.

30 сентября 2019 г. ФИО4, являющаяся взыскателем по делу № 2-421/2019, обратилась к должнику – АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО с исполнительным листом ФС № 016593670 с требованием перечислить денежные средства на расчетный счет.

30 октября 2019 г. ФИО4 обратилась к судебному приставу с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в отношении банка в связи с неисполнением последним требований исполнительного документа.

08 ноября 2019 г. судебным приставом выставлено банку требование № 14037/19/7562221 о предоставлении документов, подтверждающих оплату задолженности либо информацию, в связи с чем не произведена оплата по исполнительному листу ФС № 016593670.

11 ноября 2019 г. АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО представлен ответ о добровольном  исполнении исполнительного документа ФС № 016593670, в котором банк указал, что в данном случае банк является должником и ведение его корреспондентского счета осуществляется в Национальном банке РФ.

12 ноября 2019 г. судебным приставом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с полным погашением задолженности.

15 мая 2020 г. в службу судебных приставов поступило представление прокурора об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве № 2155ж-2020, в соответствии с которым требовалось безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению выявленных нарушений, а также причин и условий, им способствовавших; рассмотреть вопрос о привлечении в установленном порядке к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекших изложенные в представлении нарушения. 

19 июня 2020 г. административным органом вручено банку извещение от 29 июня 2020 г. о необходимости явки 19 июня 2020 г. в 15 часов 30 минут для составления протокола по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

19 июня 2020 г. банком представлены пояснения, согласно которым в данном случае банк является должником по исполнительному производству, а не банком, обслуживающим счет должника, т.к. ведение корреспондентского счета осуществляется в Центральном банке РФ, исполнительный лист исполнен добровольно.

В назначенный день, 19 июня 2020 г., по факту неисполнения банком требований исполнительного документа ФС № 016593670 должностным лицом административного органа в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от № 4718/20/14037-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Согласно протоколу банку вменяется нарушение части 5 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

С фактом правонарушения уполномоченный представитель банка ФИО5 не согласился, просил прекратить производство по делу. 

Копия протокола вручена уполномоченному представителю банка в день его составления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава в арбитражный суд с заявлением о привлечении банка к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьями 28.3, 23.68 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом ФССП России от 22 ноября 2016 г. № 603, протокол об административном правонарушении от составлен должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии уполномоченного представителя банка ФИО5, которому права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены, копия протокола вручена в день его составления, что подтверждается соответствующей подписью в протоколе.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со  статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункт 1 статьи 14 Закона о судебных приставах).

На основании статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу банку вменяется нарушение пункта 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Так, частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа установлен статьей 114 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 которой в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

Административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ и установлена в виде наложения административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

При этом, как следует из части 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве, указанная административная ответственность наступает у обслуживающего счета должника банка или иной кредитной организации в результате неисполнения в установленный данным Законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника при условии наличия денежных средств на указанных счетах.

Объектом посягательства данного правонарушения является правоотношения, складывающиеся в рамках исполнительного производства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неисполнении субъектом ответственности содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Субъектом указанного административного правонарушения являются банк или иная кредитная организация.

В определении от 24 сентября 2012 г. № 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

В соответствии с частями 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.   

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом (часть 1 статьи 428 ГПК РФ).

Презюмируется, что общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение, что имело место в настоящем случае.

Так, из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 016593670 в Службу судебных приставов не предъявлялся, а был направлен должнику-банку для добровольного исполнения. Именно банком добровольно и был исполнен исполнительный лист, минуя исполнительное производство. 

Таким образом, исполнительный лист ФС № 016593670 предъявлен взыскателем банку как к должнику, исполнительное производство не возбуждалось.

При этом статьей 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в данном случае имело место добровольное, а не принудительное исполнение судебного акта, в бездействии банка отсутствует объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Само по себе неисполнение исполнительного документа не является нарушением законодательства об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ должник обязан исполнить в силу закона. 

Суд также соглашается в доводом банка о ненадлежащем субъекте ответственности. В данном случае банк является должником по исполнительному производству, а не банком, осуществляющим обслуживание счетов должника, и в силу этого обязанным  незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с должника.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного в удовлетворении заявления судебного пристава о привлечении банка к административной ответственности следует отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 в удовлетворении требования о привлечении Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 23 июля 2003 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), находящегося по адресу: 677000, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья                             А.В. Шумский