Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43548/2022

13 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2022 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Вареникова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" (199155, 

<

...>, лит.Д, --, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Максистрой" (194100, 

<

...>, литер А, помещение 8н офис 314, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 14.02.2017 №312/17 в размере 316 447,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 013,76 руб., 

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максистрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 14.02.2017 №312/17 в размере 316 447,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 013,76 руб.

Определением суда от 05.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением суда от 29.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и Ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, почтовое отправление с копией определения суда направленное в адрес ответчика возвращено с отметкой «истек срок хранения». Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие истца и ответчика.

Истец направил письменные пояснения по делу, в которых указал, что  спорный договор субаренды у конкурсного управляющего отсутствует, однако в материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг, которые подтверждают факт пользования ответчиком помещения.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31284/2018 от 28.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «РИА «ПАНДА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «РИА «Панда» возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 конкурсным управляющим ООО «РИА «ПАНДА» утверждена ФИО2.

Между сторонами заключен договор субаренды нежилых помещений №312/17 от 14.02.2017. 

Однако по сведениям истца непогашенная задолженность ответчика по договору субаренды по актам оказанных услуг от 30.06.2017 №213/1, от 30.06.2017 №213/3, от 30.06.2017 №213/2 и от 30.06.2017 213/4 составляет 316 447,35 руб.

Истец направил Обществу претензию с требованием об уплате задолженности, что подтверждается копией квитанции. Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор субаренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и определен ее размер, а также двусторонние акты об оказании услуг по предоставлению ответчику объекта в аренду от 30.06.2017 №213/1, от 30.06.2017 №213/3, от 30.06.2017 №213/2 и от 30.06.2017 213/4. Факт передачи объекта в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, равно как не оспорено наличие и размер задолженности. Доказательства оплаты долга за спорный период в указанном размере не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по актам от 30.06.2017 №213/1, от 30.06.2017 №213/3, от 30.06.2017 №213/2 и от 30.06.2017 213/4 в размере 316 447,35 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 106 013,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по состоянию на 25.04.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет процентов не оспорен. Следовательно, требование в этой части также подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, на основании статьи 333.17 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит также                    11 449 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максистрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" 316 447,35 руб. задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 14.02.2017 №312/17, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 013,76 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максистрой" в доход федерального бюджета 11 449 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.