ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4321/2022

г. Челябинск

16 июня 2022 года

Дело № А76-53937/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу № А76-53937/2019

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный проектный центр»: ФИО2 (паспорт, доверенность 39АА 1699936 от 26.07.2018 сроком действия 5 лет, диплом),

акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина»: ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 17.03.2022 сроком действия на 1 год, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-западный проектный центр» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Северо-Западный проектный центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО СКБ «Турбина») о взыскании  8 659 000 руб. задолженности по  договору от 18.07.2018 № 31/р/15/2018, неустойки исходя из размера 0,05% от суммы задолженности 8 659 000 руб., начиная с 13.01.2020 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО СКБ «Турбина» (далее – истец по встречному иску) к ООО «Северо-Западный проектный центр» (далее - ответчик по встречному иску) о  взыскании 9 321 000 руб. неотработанного аванса, пени 23 733 600 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) первоначальные исковые требования ООО «Северо-Западный проектный центр» удовлетворены, суд взыскал с АО СКБ «Турбина» в пользу ООО «Северо-Западный проектный центр» 8 659 000 руб. задолженности, неустойку в размере 0,5 %, начисленную на сумму долга 8 659 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, 170 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 66 295 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований АО СКБ «Турбина» отказано.

Судебным актом суд также возвратил ООО «Северо-Западный проектный центр» государственную пошлину в размере 779 руб., излишне уплаченную  платежным поручением  от 18.12.2019 №  767.

АО СКБ «Турбина» (далее также – податель жалобы, апеллянт)  с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе АО СКБ «Турбина» просит отменить обжалуемое решение. 

В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО «Северо-Западный проектный центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО СКБ «Турбина» (заказчик)  и ООО «Северо-Западный проектный центр» (подрядчик) заключен договор от 18.07.2018 № 31/р/15/2018 (далее – договор), согласно пункту 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение производства АО СКБ «Турбина» в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2, № 5 к договору);  по проведению работ по техническому обследованию строительных конструкций зданий Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 6 к договору)».

В соответствии с пунктом 1.3. договора в состав работ, осуществляемых подрядчиком, входят: корректировка и оформление проектно-сметной документации (далее – ПСД) в составе и количестве, в соответствии с Приложениями № 1; 2; 3, с учетом документации стадии «Р» представленной заказчиком (пункт 1.3.1.); техническое сопровождение проведения государственной экспертизы проектной документации (пункт 1.3.2); проведение геодезических, геологических, гидрометеорологических и экологических инженерных изысканий, корректировка и оформление ПСД в составе и количестве, в соответствии с Приложениями №№ 1;2;3; с учетом документации стадии «Р» представленной заказчиком и с учетом проведенных инженерных изысканий»; оформление технических отчетов по результатам инженерных изысканий» (пункт 1.3.3); проведение технического обследования строительных конструкций зданий Производственно-экспериментального корпуса и Корпуса специальных стендов, расположенных по адресу: 

<

...>, и оформление технических отчётов».

Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком осуществляется, в соответствии с календарным планом (Приложение № 1) и оформляется актом сдачи-приемки работ в свободной форме, который подписывается обеими сторонами (пункт 2.1. договора).

Перечень работ и документации, подлежащих оформлению и сдаче подрядчиком заказчику определены составом выполняемой ПСД (Приложение № 3)(пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.4., 2.5. договора  заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента представления подрядчиком результатов выполненных работ обязуется подписать и направить подрядчику акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ - Сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней составляется двухсторонний акт с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Подрядчик устраняет недостатки безвозмездно. В этом случае акт сдачи-приемки работ подписывается заказчиком после устранения недостатков.

Согласно пункту 2.6. договора работы, предусмотренные пунктом 1.2.1 настоящего договора считаются надлежаще выполненными с момента получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России».

По результатам проведения технического обследования строительных конструкций зданий подрядчиком составляется отчет и передается заказчику - 4 экземпляра на бумажном носителе, 2 экземпляра в электронном виде (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 общая цена договора составляет: 14 930 000 руб., включая НДС. Работы, выполняемые подрядчиком, облагаются НДС в соответствии с законодательством РФ. В случае изменения ставок НДС в соответствии с законодательством РФ, общая стоимость работ не подлежит изменению. Подрядчик оформляет документы в соответствии с изменениями, а заказчик принимает такие документы. Цена договора включает в себя:

- стоимость работ по корректировке проектной документации, предусмотренных пунктом 1.2.1 настоящего договора в размере 14 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 4.1.1 договора);

- стоимость работ по проведению геодезических, геологических, гидрометеорологических и экологических инженерных изысканий, предусмотренных пунктом 1.2.1 настоящего договора, в размере 770 000 руб., в том числе НДС (пункт 4.1.2 договора); 

- стоимость работ по проведению работ по техническому обследованию строительных конструкций зданий заказчика, предусмотренных пунктом 1.2.2 настоящего договора, в размере 160 000 руб., в том числе НДС (пункт 4.1.3 договора);

- все затраты, издержки, налоги, сборы и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору (пункт 4.1.4. договора).

Порядок оплаты предусмотрен положениями пункта 4.2. договора, в частности: заказчик обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты авансовый платеж в размере 4 200 000 руб. до 30 сентября 2018, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Платеж в размере 20 % от цены договора заказчик производит в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты завершение работ по стадии «П» и передачи ПСД в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Платеж в размере 30 % от цены договора заказчик производит в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения заказчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную и сметную документацию.

Расчет за работы, предусмотренные пунктом 1.2.1 договора, заказчик производит в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения заказчиком от подрядчика откорректированных по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» отчетов инженерных изысканий и проектной документации (4 экземпляра на бумажном носителе, 1 экземпляр в электронном виде на USB - флеш накопителе) и подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний,  оплата работ, предусмотренных пунктом 1.2.2 настоящего договора, осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ, подписанного сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик обязуется предоставить подрядчику все исходные данные и материалы для выполнения работ по Договору, а также содействовать подрядчику в исполнение его обязанностей по настоящему договору.

Согласно п. 5.1. договора сроки выполнения работ, в том числе по отдельным этапам, установлены Календарным планом (Приложение № 1 к договору). Подрядчик вправе выполнить и сдать работы досрочно (п. 5.2. договора). Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п. 5.3. договора).

В соответствии с п. 5.4. договора приемка выполненных работ должна сопровождаться подписанием Акта выполненных работ, произвольной формы, а также передачей оригинала счета либо счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. №1137 либо универсального передаточного документа.

Согласно п. 6.1. договора в случае нарушения сроков выполнения работ и гарантийных обязательств подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. Общая сумма пени должна быть выплачена в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения требования заказчика.

В случае выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 20% от цены договора. Под работами ненадлежащего качества понимаются работы, результат которых не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ и договором (п. 6.2. договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки/пени (п. 6.3. договора).

В случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, последний в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении договора уплачивает заказчику неустойку в размере 20% от цены договора, предусмотренных договором (п. 6.4. договора).

Согласно пункту 6.8. договора за несвоевременную оплату выполненных работ в соответствии с договором заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.07.2019, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения. 

Дополнительным соглашением от 12.09.2018 № 1 стороны изменили объем выполняемых работ по спорному договору. Согласно пункту 2 данного соглашения пункт 1.2 спорного договора изменен и изложен в следующей редакции: «Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению геодезических, геологических, гидрометеоролических и экологических инженерных изысканий, корректировке проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение производства АО СКБ «Турбина» в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 гг.». пункт 1.3.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: «Проведение  геодезических, геологических, гидрометеоролических и экологических инженерных изысканий, корректировка и оформление ПСД в составе и количестве в соответствии с Приложениями №№1-3; с учетом документации стадии «Р» представленной заказчиком и с учетом проведенных инженерных изысканий». Договор дополнен пунктом 1.3.3 в следующей редакции: «Оформление технических отчетов по результатам инженерных изысканий». Согласно пункту 13 данного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 18.07.2018. 

Дополнительным соглашением от 22.11.2018 № 2 стороны изменили объем выполняемых работ по спорному договору. Согласно пункту 1 данного соглашения пункта 1.2 спорного договора изменен и изложен в следующей редакции: «Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению геодезических, геологических, гидрометеоролических и экологических инженерных изысканий, корректировке проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение производства АО СКБ «Турбина» в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020»; по проведению работ по техническому обследованию строительных конструкций зданий заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение №6 к договору»). Договор дополнен пунктом 1.3.4 в следующей редакции: «Проведение технического обследования строительных конструкций зданий производственно-экспериментального корпуса и корпуса специальных стендов и оформление технических отчетов». Согласно пункту 14 данного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 18.07.2018.

Дополнительным соглашением от 21.05.2019 № 3 стороны вновь изменили объем выполняемых работ по спорному договору. Согласно пункту 2 данного соглашения в пункте 1.2 спорного договора по тексту словосочетание «по корректировке проектной документации» заменено «по разработке новой проектной документации».

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 21.05.2019 № 3 к договору изменена цена договора установленная пунктом 4.1 и составляет 17 980 000 руб. Согласно пункту 9 данного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения возникшие с 18.07.2018.

Договор подписан сторонами в редакции дополнительных соглашений №№ 1 от 12.09.2018, № 2 от 22.11.2018, № 3 от 21.05.2019 с приложениями № 1 (Календарный план); № 4 (техническое  задание на проведение инженерных изысканий и оформление технических отчетов); № 5 (сводная смета на инженерно-изыскательские работы); № 6 (техническое задание на проведение технического обследования строительных конструкций зданий),  а также приложения № №1-3 к дополнительному соглашению № 3 (приложение №1 Техническое задание на разработку проектной документации, приложение № 2, приложение № 3).

АО СКБ «Турбина» на счет ООО «Северо-Западный проектный центр» произведена частичная оплата по спорному договору на общую сумму 9 321 000 руб. платежными поручениями от 23.07.2018 № 4117 на сумму 500 000 руб., от 25.07.2018 № 4156 на сумму 500 000 руб., от 31.07.2018 № 4336 на сумму 500 000 руб.; от 02.08.2018 № 4391 на сумму 500 000 руб.; от 07.08.2018 № 4435 на сумму 300 000 руб.; от 10.08.2018 № 4554 на сумму 300 000 руб.; от 21.08.2018 № 4795 на сумму 500 000 руб.; от 27.08.2018 №4908 на сумму 300 000 руб.; от 04.09.2018 5122 на сумму 300 000 руб.; от 05.09.2018 № 5184 на сумму 250 000 руб.; от 11.09.2018 № 5287 на сумму 250 000 руб.; от 29.05.2019№ 2774 на сумму 1 525 000 руб.; от 03.07.2019 № 3257 на сумму 3 596 000 руб.  

Письмом от 27.11.2018 №119 ООО «Северо-Западный проектный центр» обратилось к АО СКБ «Турбина» с просьбой о предоставлении необходимой информация для завершения работ по корректировке проекта, в частности: разрешение на выброс, действующее в 2018; справка о фоновых концентрациях и краткая климатическая характеристика; отчет по инженерно-экологическим изысканиям.

21.12.2018 в Екатеринбургский филиал ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» направлена проектная документация на экспертизу.

В ответ на полученные документы Екатеринбургским филиалам ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» письмом № 00014-19/ЕГЭ-02554/205 от 10.01.2019 отказано в приеме документации на экспертизу, т.к.  проектная документация и новые результаты инженерных изысканий по составам проектной документации и результатов инженерных изысканий не соответствуют составам, получившим положительное заключение №169-14/ЕГЭ-2554/03 от 30.04.2014; представлена новая документация и без внесения изменений, в т.ч. проектная документация полностью подготовлена иным исполнителем (т. 1 л.д. 97-98). 

Из вышеуказанного письма, а также писем Екатеринбургского филиала ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» № 00454-19/ЕГЭ-02554/205 от 25.02.2019 и от 18.07.2019 № 01386-19/ЕГЭ-19775/205 (т. 1 л. д. 79-80), следует, что основанием для отказа в приемке проектной документации являются следующие обстоятельства:

-  у заказчика отсутствуют документы о преемстве прав, договорные документы, подтверждающие право заказчика на внесения изменений в «чужую» документацию не представлены;

-   сметы не пересчитаны в текущие цены. Привести в текущие цены раннее закупленное оборудование нельзя, без подтверждения Министерства Промышленности и Торговли РФ;

-  в переданных подрядчику право устанавливающих документах на реконструируемые здания и земельные участки имелись регистрационные разногласия      (в      кадастровой      выписке №74:36:0214005:135   на  земельный   участок   отсутствовали   сведения   о   правах  Заказчика  на  него, отсутствовало указание о расположении на участке реконструируемого здания ПЭК) и т.д. 

ООО «Северо-Западный проектный центр» письмом от 21.03.2019 № 38 уведомило АО СКБ «Турбина» о том, что результат работ передан в ФАУ «Главгосэкспертиза», однако не принят, т.к. проектная документация и новые результаты инженерных изысканий по составам проектной документации и результатов инженерных изысканий не соответствуют составам, получившим положительное заключение №169-14/ЕГЭ-2554/03 от 30.04.2014; документы о преемстве прав, договорные документы, подтверждающие право внесения изменений в «чужую» документацию не представлены и т.д. Выполнение данных требований  противоречит заданию на проектирование и подразумевает «новое» проектирование без учета ранее выполненных строительно-монтажных работ и т.д. Просит оказать содействие в организации совместного совещания заказчика, генерального проектировщика с уполномоченными специалистами ФАУ «Главгосэкспертиза».

ООО «Северо-Западный проектный центр» письмом от 22.03.2019 № 36 уведомило о выполнении работ по  спорному договору в полном объеме и требовало АО СКБ «Турбина» оплатить работы.   

ООО «Северо-Западный проектный центр» письмом от 18.04.2019 № 56 уведомило АО СКБ «Турбина» о выполнении работ по  спорному договору в полном объеме и в соответствии с его условиями, а перечень оснований для отказа в приемке проектной документации  противоречит заданию на проектирование (Приложение № 1 к договору) и невозможно в рамках действующего спорного договора.

ООО «Северо-Западный проектный центр» письмом от 29.05.2019 № 76 и от 24.07.2019  № 116 уведомило АО СКБ «Турбина» о том, что по состоянию на 29.05.2019 проектная документация практически полностью переработана. Не устранены замечания, касающиеся субподрядных организаций, проводивших обследования и изыскания.

ООО «Северо-Западный проектный центр» письмом №120 от 25.07.2019 обратилось к АО СКБ «Турбина» о рассмотрении возможности участия в совещании по урегулированию вопросов, возникших в ходе исполнения обязательств по спорному договору, касающихся разработки проектно-сметной документации (т.1 л.д.124). 

ООО «Северо-Западный проектный центр» письмом от 07.10.2019 № 156 обратилось к АО СКБ «Турбина» с тем, что 25.09.2019 ими направлен полный комплект проектной документации в адрес АО СКБ «Турбина», однако замечания не получены. Со стороны заказчика не представлено право на внесение изменений в проектно-сметную документацию, равно как и не утверждено новое техническое задание.

Письмом от 07.10.2019 № 157 ООО «Северо-Западный проектный центр», ссылаясь на положение статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановило выполнение работ до получения от ответчика по первоначальному иску согласования на разрешение внесения изменений в проектную документацию организации -  разработчика.

Письмами от 14.10.2019№ 160, от 16.10.2019№ 163, от 17.10.2019 № 164, от 30.10.2019 № 170 ООО «Северо-Западный проектный центр» обращалось к АО СКБ «Турбина», указывая на необходимость утверждения нового технического задания и подтверждение права на внесение изменений в документацию, требуя в кратчайшие сроки предоставить откорректированное задание на внесение изменений в проектную документацию.

Между сторонами подписаны и скреплены печатями организаций без замечаний и возражений акты на общую сумму 7 769 000 руб., в частности:  от 19.12.2018  № 5 на сумму 4 200 000 руб., от 26.06.2019 № 7 на сумму 3 596 000 руб.

Акта от 02.09.2019 № 2 на сумму 770 000 руб. и от 13.11.2019 № 8 на сумму 9 414 000 руб., подписанные истцом по первоначальному иску  в одностороннем   порядке, направлены в адрес ответчика по первоначальному иску, что подтверждается квитанцией и описью вложения от  02.12.2019. Мотивированного отказа от их подписания   ответчиком по первоначальному иску не представлено. 

Письмом от 13.11.2019 № 174 ООО «Северо-Западный проектный центр» сообщило АО СКБ «Турбина» о разработке проектно-сметной документации и невозможности ее передачи повторно на прохождении государственной экспертизе в связи с неисполнением последним обязательств по представлению нового и утвержденного соответствующим образом Технического задания на внесение изменений в проектную документацию, который был отработан и согласован на совместном совещании с представителями заказчика 24 октября 2019. 

Также указанным письмом в адрес ответчика по первоначальному иску  направлен  счет на оплату от 13.11.2019 № 23 на сумму 8 659 000 руб.

АО СКБ «Турбина», ссылаясь на положения пункта 2.6 спорного договора и неполучение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России» на проектную документацию направило в адрес ООО «Северо-Западный проектный центр» уведомление от 15.11.2019 № 11/4429 о расторжении спорного договора с 15.11.2019, которое получено истцом по первоначальному иску 04.12.2019. 

Претензией от 03.12.2019 № 193 ООО «Северо-Западный проектный центр» обратилось к АО СКБ «Турбина» с требованием об уплате по спорному договору задолженности на сумму 8 659 000 руб. 

АО СКБ «Турбина» претензией от 14.01.2020 № 11/51 обратилось к истцу по встречному иску с требованием о возврате уплаченного аванса по спорному договору в сумме 9 321 000 руб. и пени в соответствии с условием пунктом 6.1 договора за невыполнение условий спорного договора  на стоимость работ за период с 29.01.2018 по 15.11.2019 в размере 23 733 600 руб. 

Неудовлетворение требований в добровольном порядке по взаимным претензиям явилось основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор как заключенный, а условия, установленные в нем, обязательными для выполнения сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 указанной статьи).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что обществом СКБ «Турбина» во исполнение условий договора произведена частичная оплата платежными поручениями на общую сумму 9 321 000 руб.

Между сторонами подписаны и скреплены печатями организаций без замечаний и возражений акты от 19.12.2018 № 5,  от 26.06.2019 № 7 на общую сумму 7 769 000 руб. 

Акт от 02.09.2019 № 2 на сумму 770 000 руб. и от акт 13.11.2019 № 8 на сумму 9 414 000 руб., подписанные истцом по первоначальному иску  в одностороннем   порядке, направлены в адрес ответчика по первоначальному иску, что подтверждается квитанцией, описью вложения от  02.12.2019 и последним полученными 11.12.2019.

В связи с чем, у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность принять работы, подписав акты о приемке выполненных работ от 02.09.2019 № 2 на сумму 770 000 руб. и от 13.11.2019 № 8 на сумму 9 414 000 руб., либо мотивированно отказаться от их подписания в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 2.4 спорного договора. 

Суд первой инстанции отметил, что АО СКБ «Турбина» мотивированного отказа от их подписания в адрес истца по первоначальному иску не направило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.4 спорного договора работы по актам от 02.09.2019 № 2 от 13.11.2019 и № 8 являются сданными  ООО «Северо-Западный проектный центр» и принятыми АО СКБ «Турбина». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 11.06.2020 по ходатайству ООО «Северо-Западный проектный центр» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4, на разрешение поставлены следующие вопросы:

«1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по договору № 31/р/15/2018 от 18.07.2018?

2) Соответствует ли качество выполненных работ по договору № 31/р/15/2018 от 18.07.2018 условиям договора, а также установленным нормам и правилам?

3) В случае выявления недостатков, указать: являются ли они существенными и неустранимыми, а также какова их стоимость.

4) Какова стоимость фактически выполненных работ с учетом надлежащего качества (без существенных и неустранимых недостатков) выполненных работ по договору № 31/р/15/2018 от 18.07.2018?».

В материалы дела представлено заключение эксперта от 07.11.2021 № 266/2021, в соответствии с которым  общая стоимость фактически выполненных работ по договору от 18.07.2018 №31/р/15/2018 ООО «Северо-западный проектный центр» составляет 17 980 000 руб., в том числе НДС 18%, качество выполненных работ ООО «Северо-западный проектный центр» по договору от 18.07.2018 № 31/р/15/2018 - соответствует условиям договора, а также установленным нормам и правилам.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы судебной строительно-технической экспертизы подтвердила. Пояснив, что письма Главгосэкспертизы от 26.08.2019 № 07021-19/ГГЭ-19775/205, № 07029-19/ГГЭ-19775/205 от 26.08.2019; от 18.07.2019 № 01385-19/ЕГЭ-19775/205, представленные в судебном заседании ответчиком по первоначальному иску,  на выводы судебной экспертизы не повлияют, поскольку являются ответами в рамках иного договора на оказание консультационных услуг заключенного ООО «Северо-Западный проектный центр» с ФАУ «Главгосэкспертиза» от 21.06.2019, а не в рамках проведения государственной экспертизы по спорному договору. Более того, качество выполненных работ соответствует условиями спорного договора, а также установленным нормам и правилам, в том числе необходимым для надлежащего прохождения государственной экспертизы. 

Заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства в порядке части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 07.11.2021 № 266/2021, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

Также судом первой инстанции сделан вывод, что результат работ по спорному договору - проектно-сметная документация, соответствует требованиям условий спорного договора, а также нормам действующего законодательства. Стоимость фактически выполненных работ по спорному договору составляет 17 980 000 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ от 19.12.2018 № 5 на сумму 4 200 000 руб., от 26.06.2019 № 7 на сумму 3 596 000 руб., подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ от 02.09.2019 № 2 на сумму 770 000 руб. и от 13.11.2019 № 8 на сумму 9 414 000 руб., направленными ООО «Северо-западный проектный центр» в адрес АО СКБ «Турбина» и полученными последним, заключением судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 07.11.2021 № 266/2021, показаниями допрошенной в судебном заседании  эксперта ФИО4. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Северо-Западный проектный центр».  

На стадии апелляционного производства АО СКБ «Турбина» заявлено  ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Отклоняя данное ходатайство, судебной коллегией учитывается следующее.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения требованиям закона и обстоятельствам дела носят тезисный характер.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы не имеется. 

В этой связи заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Таким образом, заключение эксперта от 07.11.2021 № 266/2021 соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

ООО «Северо-западный проектный центр» также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке пункта 6.8 договора на сумму 8 659 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.8. договора за несвоевременную оплату выполненных работ в соответствии с договором заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО «Северо-Западный проектный центр» о взыскании неустойки,  начисленной  исходя  из размера  0,05 %  на сумму долга 8 659 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2020 по день фактической уплаты долга, также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая факт установления судом первой инстанции исполнения обязательств ООО «Северо-западный проектный центр» по спорному договору в полном объеме на сумму 17 980 000 руб. с надлежащим качеством и в соответствии с его условиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО СКБ «Турбина» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Северо-западный проектный центр» в виде неотработанного аванса в сумме 9 321 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств. При этом если просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением встречных обязательств заказчиком, но если подрядчик на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ не приостановил, суд не вправе взыскать неустойку с подрядчика.

Ввиду наличия у сторон договора подряда общей цели, с которой соответствующий договор был заключен, в случае если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (статья 750 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств по своевременному выполнению работ вызвана  объективной невозможностью завершения работ в установленные договором сроки по вине заказчика - АО СКБ «Турбина». 

Судом установлено и из материалов дела следует, что изначальное Техническое задание к договору было сформулировано таким образом, что пройти государственную экспертизу не представлялось возможным, в т.ч. по причине отсутствия правоустанавливающих документов и т.д.. Проектно-сметная документация подлежала не только корректировке, но и требовала выполнения, ранее исполненных, но не соответствующих данному моменту, инженерных изысканий, технического обследования реконструируемых сооружений и т.д.. Данное обстоятельство послужило основанием, в том числе для неоднократного изменения условий спорного договора, включая его предмет в соответствии с дополнительными соглашениями №1 от № 1 от 12.09.2018, № 2 от 22.11.2018 №3 от 21.05.2019 к договору № 31/р/15/2018 от 18.08.2018, что подтверждается подписанными сторонами данными дополнительными соглашениями к спорному договору, а также письмами Екатеринбургского филиала ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» № 00454-19/ЕГЭ-02554/205 от 25.02.2019, № 01386-19/ЕГЭ-19775/205 от 18.07.2019,  № 00014-19/ЕГЭ-02554/205 от 10.01.2019, письмами ООО «Северо-западный проектный центр» в адрес АО СКБ «Турбина» от 22.08.2018 № 68 и от 27.11.2018 № 119 и т.д.

При этом, ООО «Северо-Западный проектный центр», действуя разумно и добросовестно неоднократно уведомляло АО СКБ «Турбина» о наличии препятствий для надлежащего выполнения работ, что подтверждается многочисленными письмами ответчика по встречному иску в адрес истца по встречному иску: №38 от 21.03.2019 о том, что результат работ передан в ФАУ «Главгосэкспертиза», однако не принят, т.к. проектная документация и новые результаты инженерных изысканий по составам проектной документации и результатов инженерных изысканий не соответствуют составам, получившим положительное заключение №169-14/ЕГЭ-2554/03 от 30.04.2014; документы о преемстве прав, договорные документы, подтверждающие право внесения изменений в «чужую» документацию не представлены и т.д. Выполнение данных требований  противоречит заданию на проектирование и подразумевает «новое» проектирование без учета ранее выполненных строительно-монтажных работ и т.д. Просит оказать содействие в организации совместного совещания заказчика, генерального проектировщика с уполномоченными специалистами ФАУ «Главгосэкспертиза»; №56 от 18.04.2019 о том, что перечень оснований для отказа в приемке проектной документации  противоречит заданию на проектирование (Приложение №1 к договору) и невозможно в рамках действующего спорного договора; письмом №76 от 29.05.2019 и №116 от 24.07.2019  о том, что по состоянию на 29.05.2019 проектная документация практически полностью переработана. Не устранены замечания, касающиеся субподрядных организаций, проводивших обследования и изыскания; письмом №120 от 25.07.2019 о рассмотрении возможности участия в совещании по урегулированию вопросов, возникших в ходе исполнения обязательств по спорному договору, касающихся разработки проектно-сметной документации; № 156 от 07.10.2019 с тем, что 25.09.2019 ими направлен полный комплект проектной документации в адрес АО СКБ «Турбина», однако замечания не получены. Со стороны заказчика не представлено право на внесение изменений в проектно-сметную документацию, равно как и не утверждено новое техническое задание.

Более того, судом установлено, что по вине АО СКБ «Турбина» разрешение возникших в рамках исполнения вопросов затягивалось, что также подтверждается многочисленными письмами подрядчика в адрес заказчика: №160 от 14.10.2019, №163 от 16.10.2019, №164 от 17.10.2019, №170 от 30.10.2019 о необходимости утверждения нового технического задания и подтверждение права на внесение изменений в документацию с требованием в кратчайшие сроки предоставить откорректированное задание на внесение изменений в проектную документацию; №120 от 25.07.2019 о рассмотрении возможности участия в совещании по урегулированию вопросов, возникших в ходе исполнения обязательств по спорному договору, касающихся разработки проектно-сметной документации; № 156 от 07.10.2019 о том, что 25.09.2019 ими направлен полный комплект проектной документации в адрес АО СКБ «Турбина», однако замечания не получены. Со стороны заказчика не представлено право на внесение изменений в проектно-сметную документацию, равно как и не утверждено новое техническое задание  и т.д.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязуется предоставить подрядчику все исходные данные и материалы для выполнения работ по Договору, а также содействовать подрядчику в исполнение его обязанностей по настоящему договору.

АО СКБ «Турбина» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств,  предусмотренных пунктом 3.2. спорного договора. 

Суд также уче6л, что письмом от 07.10.2019 № 157 ООО «Северо-Западный проектный центр», ссылаясь на положение статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановило выполнение работ до получения от ответчика по первоначальному иску согласования на разрешение внесения изменений в проектную документацию организации -  разработчика.

АО СКБ «Турбина»  не предоставило ООО «Северо-Западный проектный центр» все исходные данные и материалы для выполнения работ, а также не содействовало последнему в исполнении его обязанностей по спорному договору.

При этом ООО «Северо-Западный проектный центр» неоднократно уведомляло, что действия (бездействие) АО СКБ «Турбина»  приводит к невозможности исполнения договора и принятию к рассмотрению ПСД в ФАУ «Главгосэкспертиза России», что подтверждается вышеперечисленными письмами ответчика по встречному иску в адрес истца по  встречному иску.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при исполнении договорных обязательств АО СКБ «Турбина» неоднократно нарушались условия спорного договора и дополнительных соглашений к нему, менялись технические задания и составы выполняемой ПСД, не представлялись необходимые исходные данные.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что в пределах срока исполнения договора выявлены обстоятельства, не зависевшие от ООО «Северо-Западный проектный центр» и объективно препятствовавшие надлежащему выполнению работ или их затрудняющие; при этом доказательств, из которых бы следовало, что поведение АО СКБ «Турбина» полностью исключило возможность выполнение подрядчиком работ по спорному договору не представлено.

Приняв во внимание объективно имеющиеся обстоятельства, препятствующие выполнению работ, предусмотренных условиями договора, при отсутствии оказания со стороны АО СКБ «Турбина» своевременного и надлежащего содействия, ввиду наличия просрочки кредитора, препятствовавшему своевременному исполнению ООО «Северо-Западный проектный центр» обязательства, суд в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что отсутствует основания для применения гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде взыскания неустойки в размере 23 733 600 руб. основании пункта 6.1. договора.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований АО СКБ «Турбина» к ООО «Северо-Западный проектный центр» о взыскании 9 321 000 руб., пени в размере 23 733 600 руб. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку не мотивированы, не раскрыты, не содержат указания на то, в чем заключается незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, какие нормы материального и процессуального права судом первой инстанции нарушены.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                                    

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СКБ «Турбина»  - без удовлетворения. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу № А76-53937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  М.В. Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    О.Е. Бабина

 

                                                                                     Е.В. Ширяева