АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12906/2019

г.Иркутск

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании разработать проект рекультивации земельного участка, произвести работы по рекультивации земельного участка, представить уведомление о завершении работ по рекультивации, о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 582 500 руб.

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (адрес: 664056, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 25.11.2020.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.03.2021 до 09.03.2021.

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями:

об обязании в семимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации нарушенного земельного участка с кадастровым номером 85:06:071212:50;

об обязании в срок, установленный проектом рекультивации, провести работы по рекультивации нарушенного земельного участка с кадастровым номером 85:06:071212:50;

об обязании в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания акта о рекультивации земель представить надлежащим образом оформленное уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложенными к нему документами в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия;

о взыскании, в случае неисполнения обязанностей в установленные сроки, ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды, в размере 1 083 500 руб.

В ходе судебного разбирательства Управление уточнило заявленные требования, просило взыскать ущерб, причиненный почвам как объекту окружающей среды, в размере 582 500 руб. В остальной части иска от заявленных требований отказалось в полном объеме.

Иск рассматривается о взыскании ущерба в размере 582 500 руб.

Предприниматель в судебном заседании и в представленных отзыве на иск и дополнениях к отзыву требование истца оспорил по существу.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области – ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленном суду отзыве дало пояснения относительно принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 85:06:071212:50.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

На основании постановления от 21.09.1992 № 495 Главы администрации Эхирит-Булагатского района «О выделении земельного участка с/х кооперативу ФИО2» 04.04.1996 выдано свидетельство на право собственности на землю № 000588 серии РФ V УБАО-75310, в соответствии с которыми ФИО2 предоставлен земельный участок в 27,2 га для производства сельскохозяйственной продукции и строительства жилья.

Кроме того, на основании постановления администрации Эхирит-Булагатского района № 478 от 24.10.1994 ФИО2 в собственность предоставлено 200 га земель для ведения крестьянского хозяйства; выдан соответствующий государственный акт № 7531-06-2011.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 85:06:071212:50, площадью 167500.00 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2 Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: д. Малая Кура. Участок находится примерно в 0,125 км по направлению на северо-запад от ориентира. Земельный участок относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства. Основаниями для регистрации права собственности послужили свидетельство на право собственности на землю № 000588 серии РФ V УБАО-75310, постановление от 21.09.1992 № 495 Главы администрации Эхирит-Булагатского района.

Истец в обоснование иска указал, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия при проведении внеплановой выездной проверки на земельном участке категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 85:06:071212:50, площадью 167500 кв.м., с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства» по адресу: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, д. Малая Кура, в 0,125 км на северо-запад выявлено уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате ненадлежащего обращения с отходами производства, складирование навоза свиного и крупного рогатого скота на поверхности почвы без укрывного и изоляционного (подстилающего) материала, повлекшее загрязнение почвы БГКП (большая группа кишечной палочки) и сульфитредуцирующими клостридиями; перемешивание плодородного слоя почвы с ПГС (песчано-гравийная смесь), что привело к существенному снижению почвенного плодородия; ненадлежащее обращение с отходами производства, захламление отходами деревообработки (опилки, доски, щепа, кора), захламление полиэтиленовой пленкой и досками, приведшее к физическому разрушению почвенного слоя; заливка поверхности асфальтом, повлекшая невозможность использования части земельного участка по целевому назначению.

В качестве доказательств истцом представлены материалы проверки в отношении  ИП ФИО2, в том числе заключение эксперта ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО4 № 19 от 16.07.2018 года, Акт внеплановой выездной проверки № 31 от 17.07.2018 года и т.д.

Постановлениями о назначении административного наказания № 40-2018 от 10.10.2018 и № 43-2018 от 10.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по части 2 статьи 8.6. (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления) и части 2 статьи 8.7. КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель).

17 сентября 2020 года сторонами во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года осуществлен совместный выезд на участок для замера площади заасфальтированной части земельного участка; по результатам выезда составлен акт. При проведении совместного осмотра спорного земельного участка присутствовал кадастровый инженер, осуществивший замер площади асфальтового замощения (перекрытия) участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО НПЦ «Землемер» ФИО5, площадь асфальтового замощения земельного участка составила 1165 кв.м.

Площадь асфальтового замощения на земельном участке с кадастровым номером 85:06:071212:50, полученная Управлением Россельхознадзора по Иркутской области при проведении 15.06.2018 внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя ФИО2, составила 2167 кв.м. Расхождение в результатах измерений в 1002 кв.м. объясняется тем, что Управление выполняло съемку с применением навигационного оборудования GPS MAP 64stc, не позволяющего получить результаты измерений с достаточной точностью. Средняя квадратическая погрешность составила ±3,1м по ширине, ±1,4м по долготе, что в 34 раза грубее измерений, выполненных ООО НПЦ «Землемер» спутниковым геодезическим оборудованием.

Истец пояснил, что выявленные нарушения предпринимателем ФИО2 не устранены, в связи с чем Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238, составлен расчет; размер вреда составил 582 500 руб.

Требование Управления о возмещении ущерба почвам в результате нарушения земельного законодательства, изложенное в претензии № УФС-АС-09-03/1027 от 25.02.2019, предпринимателем оставлено без исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды), статьей 29 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ № 49 по общему правилу, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Лишь при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В этой связи сам факт привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Доказыванию подлежит совокупность элементов, являющихся основанием для привлечения к гражданской ответственности.

Заявляя требование о возмещении вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, Управление указало на перекрытие предпринимателем плодородного слоя почвы асфальтом, что привело к невозможности целевого использования земельного участка.

В свою очередь, возражая против искового требования, ответчик указал, что земля была ему предоставлена для сельскохозяйственного производства и строительства жилья, при этом земли в размере 200 га являлись землями, предназначенными для выпаса скота (пастбищами); указанные земли не предназначались для выращивания сельскохозяйственных культур.

Предприниматель ФИО2 также указал, что ранее, до предоставления ему земельных участков, в районе спорного участка находилась деревня Малая Кура Эхирит-Булагатского района; на переданном участке до настоящего времени имеются несколько отрезков старых дорог, выполненных из песчано-гравийной смеси, которые связывали жилые дома и производственные помещения бывшей деревни и достались, как пояснил ответчик, ему в наследство вместе с участком. 

Со слов ответчика, заасфальтированная часть участка является ничем иным, как участком «старой дороги», проходящей по принадлежащему ответчику участку.

Кроме того, предприниматель пояснил, что в 1995 году на земельном участке были возведены четыре жилых дома, которые 03.10.2019 и 04.10.2019 были поставлены на кадастровый учет.

Согласно пояснениям Управления Росреестра по Иркутской области, данным им в отзыве на иск, земельный участок с кадастровым номером 85:06:071212:50 входил в состав единого землепользования с кадастровым номером 85:06:000000:129 и, соответственно, имел ту же категорию земель, что и единое землепользование, а именно - земли сельскохозяйственного назначения.

При постановке спорного земельного участка в 2007 году на кадастровый учет государственным регистратором была допущена техническая ошибка в части указания категории земель участка, а именно: категория земель указана как «земли населенных пунктов», что не соответствовало представленным на государственную регистрацию документам; данная ошибка, соответственно, была отражена в свидетельстве о государственной регистрации прав от 21.09.2007, выданном заявителю.

При обнаружении данной технической ошибки в 2011 году она была исправлена по решению государственного регистратора в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшим на момент исправления ошибки), о чем в адрес правообладателя ФИО2 было направлено сообщение об исправлении технической ошибки от 03.06.2011 № 17-304.

Согласно представленному в материалы дела государственному акту № 7531-13/205 ФИО2, являвшемуся председателем сельскохозяйственного кооператива, на основании постановления Главы администрации Эхирит-Булагатского района от 21.09.1992 № 495 предоставлено 227,2 гектаров земель для производства сельскохозяйственной продукции и строительства жилья.

Кроме того, в свидетельстве на право собственности на землю № 000588 серии РФ V УБАО-75310 также имеется указание на то, что земельный участок в 27,2 га предоставлен ответчику для производства сельскохозяйственной продукции и строительства жилья.

В соответствии с экспликацией земель (приложение к государственному акту) из 227,2 га земель 27,2 га были предоставлены под пашни, 200 га предназначены для выпаса скота, под пастбища.

Предпринимателем ФИО2 в материалы дела представлен технический паспорт от 31.10.1995 на индивидуальный жилой дом, согласно которому на участке расположены четыре жилых дома с верандами, зимовье, баня, пять складских помещений, свинарник, коровник, телятник.

Управлением сделано заявление о неотносимости и недопустимости представленного предпринимателем ФИО2 технического паспорта от 31.10.1995.

Согласно доводам Управления, представленный ответчиком технический паспорт от 31.10.1995 отличается по содержанию от технического паспорта, находящегося в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости». Со слов представителя истца, в представленной ответчиком копии технического паспорта имеются допечатки, а также указана иная площадь участка (85481, тогда как в копии, представленной Управлением, указана площадь 27,2 кв.м.); не соответствует также количество помещений в доме, отличаются технические планы и планы помещений.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изучив представленные сторонами копии технических паспортов, а также оригинал технического паспорта, представленный ответчиком, рассмотрев изложенные Управлением доводы и заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу, что указанные копии технических паспортов являются разными документами по своему содержанию.

Оснований для признания представленного ответчиком технического паспорта от 31.10.1995 неотносимым и недопустимым доказательством по делу суд не усматривает.

Доводы Управления относительно допечаток и иных изменений, якобы внесенных предпринимателем в технический паспорт, могут быть проверены только в рамках проведения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, Управление заявлять в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленного предпринимателем технического паспорта от 31.10.1995 отказалось.

Довод Управления о том, что 4 жилых дома и животноводческий комплекс расположены на земельном участке площадью 85481 кв.м., что почти в 2 раза меньше площади земельного участка с кадастровым номером 85:06:071212:50, площадью 167500 кв.м., судом не может быть принят во внимание, поскольку технический паспорт составлен в 1995 году, а земельный участок на кадастровый учет был поставлен значительно позже, в 2007 году (спустя 12 лет). При формировании земельного участка могли возникнуть расхождения в площади в связи с определением границ участка по фактическому пользованию, либо с учетом уже сформированных границ смежных земельных участков, либо с учетом применения при формировании земельного участка на учет более точного геодезического оборудования. Кроме того, судом учтено, что ФИО2 были предоставлены земли площадью 227,2 га, из них 27,2 га для производства сельскохозяйственной продукции и строительство жилья (272000 кв.м.).

Управление пояснило, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие разрешения на строительство по состоянию на 1995 год. Истец указал, что в силу статьи 109 действовавшего в тот момент Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

Управление также сослалось на статью 106 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964, согласно которой в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его).

Вместе с тем, указанные нормы утратили свою силу с 01.01.1995, с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.1994) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Предметом настоящего иска является требование о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту окружающего мира, а не требование о сносе самовольной постройки или о праве на недвижимое имущество. В этой связи судом также отклонена ссылка Управления на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 33-КГ-19.

Кроме того, четыре жилых дома и животноводческий комплекс (свинарник на 150 голов свиней, коровник на 60 голов, телятник) приняты в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 15.03.1995 (т. 4, л.д. 98-100).

Согласно письму главы администрации Эхирит-Булагатского района № 145 от 30.10.1996 крестьянское хозяйство «Русаков и сыновья» с 1989 года зарегистрировано и работает на территории Эхирит-Булагатского района (т. 3, л.д. 126).

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 10 Закона РСФСР от 22.11.1990                    № 348-1 (ред. от 24.12.1993) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» гражданину, имеющему земельный участок для ведения крестьянского хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения или в собственности, предоставляется право возводить жилые, производственные, бытовые и иные строения и сооружения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 446-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в правоустанавливающих документах на земельные участки крестьянских (фермерских) хозяйств, предоставленные или приобретенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, указаны наименования видов разрешенного использования, отличающиеся от наименования, устанавливаемого в соответствии с Федеральным законом от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции настоящего Федерального закона), Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), со статьей 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции настоящего Федерального закона), переоформление правоустанавливающих документов на такие земельные участки не требуется. Следовательно, за крестьянскими (фермерскими) хозяйствами сохраняется прежний вид разрешенного использования земельного участка.

В письме Управления Росреестра по Иркутской области от 25.05.2018 № ОВ-15430, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении (стр. 14), указано, что в соответствии с материалами государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, а именно Материалами подготовительных работ по изготовлению свидетельств на право собственности на землю с данными корректировки проекта перераспределения земель АОЗТ «Усть-Ордынское» Эхирит-Булагатского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа (инв. № В-3180, 1995 год) земельный участок с кадастровым номером 85:06:071212:50 представляет собой виды угодий – пашня, пастбище, постройки. Пашня, пастбище относятся к сельскохозяйственным угодьям. Постройка не относится к сельскохозяйственным угодьям.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на принадлежащие ответчику на праве собственности и расположенные на спорном земельном участке объекты с кадастровыми номерами 85:06:071212:269, 85:06:071212:270, 85:06:071212:272, 85:06:071212:273 (жилые здания) и 85:06:071212:268 (сооружение – животноводческий комплекс) произведена по желанию правообладателя – ФИО2 – 03.10.2019 и 04.10.2019.

Действие Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в силу его статьи 1 (абзац второй) не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на землях сельскохозяйственного назначения возможно размещение внутрихозяйственных дорог, а также зданий и сооружений, используемых с целью осуществления сельскохозяйственной деятельности.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и земель иных категорий.

Как указывает ответчик, на спорном земельном участке расположен населенный пункт деревня Малая Кура; ранее по участку проходила федеральная автомобильная дорога Иркутск-Качуг, выполненная из песчано-гравийной смеси. Новый участок дороги был проложен рядом со старой дорогой, последняя осталась заброшенной, так как не использовалась. Со слов ответчика, старая дорога тянется еще на несколько километров с обеих сторон его участка.

Действительно, согласно представленным в материалы дела фотографиям, недалеко от участка проходит грунтовая дорога; на одной из фотографий слева видны постройки на отведенном ФИО2 земельном участке (т. 1, л.д. 50). На фотографиях также показаны участки «старой» дороги, существовавшей в деревне Малая Кура, заасфальтированные предпринимателем.

Оспаривая доводы ответчика, Управление представило в материалы дела письмо главы администрации муниципального образования «Усть-Ордынское», согласно которому д. Малая Кура Эхирит-Булагатского района Иркутской области не входит в состав муниципального образования «Усть-Ордынское».

Кроме того, Управление обратило внимание на то, что в соответствии с Законом Усть-Ордынского Бурятского АО от 30.12.2004 № 67-оз «О статусе и границах муниципальных образований Аларского, Баяндаевского, Боханского, Нукутского, Осинского, Эхирит-Булагатского районов Иркутской области» в составе Эхирит-Булагатского района Иркутской области отсутствует деревня Малая Кура.

Вместе с тем судом учтено, что доводы Управления сведены к отсутствию населенного пункта с наименованием «Малая Кура» в настоящий момент, однако в соответствии с представленными в материалы дела документами, в частности, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащие ответчику земельные участки (не только спорный участок с кадастровым номером 85:06:071212:50) расположены относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Малая Кура. Принадлежащие ответчику объекты недвижимости – здания и сооружение (животноводческий комплекс), с кадастровыми номерами 85:06:071212:269, 85:06:071212:270, 85:06:071212:272, 85:06:071212:273, 85:06:071212:268, которые, как указано выше, поставлены на кадастровый учет 03.10.2019 и 04.10.2019, расположены по адресу: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, с. Малая Кура.

Кроме того, согласно архивной справке Усть-Ордынского филиала ОГКУ «Государственный архив Иркутской области» на хранении имеются похозяйственные книги улуса М. Кура Курского сельского совета за 1946-1948 гг., 1952-1954 гг., 1955-1957 гг., 1961-1963 гг., похозяйственные книги улуса М. Кура Усть-Ордынского поселкового совета депутатов трудящихся за 1935 г., 1936 г.

В этой связи однозначно утверждать, что населенный пункт «Малая Кура» не существует и никогда не существовал, не представляется возможным. Доводы ответчика в данной части надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, суд полагает, что истец не является лицом, уполномоченным на проведение проверки и обращение с иском в суд в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под государственным земельным надзором, в силу части 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации,  понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Частями 2, 11 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти; Положение о государственном земельном надзоре утверждается Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, следует, что государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Полномочия, предоставленные Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальным органам, осуществляются в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 4 названного Положения).

Исходя из части 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" действие настоящего Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений статей 4, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не может быть признан заинтересованным лицом, уполномоченным на предъявление в суд настоящего иска.

Иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова