АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А08-5990/2023

г.Калуга

31» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 

30.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 

31.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания

 

помощником судьи

ФИО4

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «Ипрохим-ДВ», ИНН 

<

***>:

ФИО5 - представитель

(доверенность от 20.01.2024 №240120);

от ООО «Ипрохим», ИНН 

<

***>:

ФИО6 - представитель

(доверенность от 23.03.2024 №1);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипрохим-ДВ»на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ипрохим-ДВ»(далее - ООО «Ипрохим-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ипрохим» (далее - ООО «Ипрохим», ответчик) о взыскании задолженности в размере62 394, 23 долларов США по контракту купли-продажи от 02.01.2020 №BR2020103.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованным в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалыдела доказательств.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводовсудов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов жалобы, отзыва на нее, суд округане усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, междуSHE№ZHE№ BROCHEM CO., LTD, Китай (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт от 02.01.2020 №BR2020103 (далее - контракт от 02.01.2020 №BR2020103, контракт), по которому продавец продает, а покупатель покупает химические средства защиты растений (приложение №1).

В силу п.7.3 контракта оплата за товар должна быть произведена в размере 100%не позднее 120-го дня от даты таможенного оформления груза (29.08.2020 и 02.10.2020 соответственно).

В соответствии с коносаментом от 27.04.2020 №MCPU 596702882, от 01.06.2020 №MCPU 598762174, инвойсом от 08.04.2020 BR2020103-1, от 25.05.2020 BR2020103-2в адрес покупателя отгружено 36 000 литров товара по цене 9 долларов за литр общей стоимостью 324 000 долларов США, который принят последним и плачен частичнов размере 261 605, 77 долларов США.

07.04.2023 между SHE№ZHE№ BROCHEM CO., LTD, Китай (цедент)и ООО «Ипрохим-ДВ» (цессионарий) достигнуто соглашение об уступке требованийпо спорному контракту, на основании которого право требования задолженностиООО «Ипрохим» перешло к ООО «Ипрохим-ДВ». Соглашением также установлено,что оплата задолженности производится в рублях по официальному курсу валюты на дату платежа, о чем ООО «Ипрохим» 11.05.2023 было извещено уведомлением.

11.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2023 №230511 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в срок до 12.06.2023, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Ипрохим-ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований,суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.279.1, 309, 310, 382, 386, 389.1, 410, пар.1, 3 гл.30 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в п.п.10, 11, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6«О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФот 11.06.2020 №6), пришли к выводам об отсутствии правовых основанийдля удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по контракту в связис заявлением ответчиком к зачёту встречных однородных требований.

Данные выводы судов являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2023 по делу№А08-10026/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, установлена сумма задолженности ООО «Ипрохим-ДВ» перед ООО «Ипрохим» по договору поставки от 26.05.2020 №260520 (товарная накладная от 05.06.2020 №13) в размере 6 122 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 по делу№А08-4039/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, с учётом содержания решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2023 по делу №А08-5040/2022, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, также была установлена задолженностьООО «Ипрохим-ДВ» перед ООО «Ипрохим» по договору от 12.04.2019 №120419 в сумме 5 378 299, 12 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличияу сторон спора взаимных встречных однородных денежных обязательств, а также заявления 12.09.2023 ответчиком к зачету имевшегося к истцу требованияна заявленную в иске сумму (п.19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6).

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст.410 ГК РФ, п.15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6), судами правомерно учтено, что рассматриваемые требованиястали встречными в результате перемены лица в обязательстве, ввиду чего, моментих прекращения не может быть ранее даты такой перемены.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции также не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3