АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-13789/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2023 года               город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, 

к ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НК-Комплект», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 266 694,00 руб.,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 25.07.2022 из Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по подсудности поступило исковое заявление ФИО2 (ФИО2) к ФИО3 (ФИО3) о привлечении руководителя и единственного учредителя ООО «НК-Комплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НК-Комплект» в размере 261 423,96 руб. убытков, понесенных истцом в результате устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № 24/04/2021 от 24.04.2021 на монтаж фасада жилого дома, 250 967 руб. неустойки за период с 10.12.2021 по 10.01.2022 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением арбитражного суда от 27.07.2022 исковое заявление принято к производству. 

Исковые требования обоснованы тем, что 24.04.2021 между ФИО2 и ООО «НК-Комплект» был заключен договор подряда № 24/04/2021 на монтаж фасада жилого дома по адресу: 

<

...>. По завершению работ истцом выявлен ряд недостатков, для устранения которых ФИО2 обратилась к ООО «НК-Комплект», однако, Общество обращение проигнорировало, недостатки не устранило. В ходе рассмотрения дела в Куйбышевском районном суде г. Новокузнецка о защите прав потребителей по иску ФИО2 к  ООО «НК-Комплект», ФИО2 узнала о ликвидации ООО «НК-Комплект» 24.01.2022.

Ответчик исковые требования оспорил, письменный отзыв не представил, ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения какие работы должны были быть выполнены по договору № 24/04/2021 от 24.04.2021 и какова стоимость устранения недостатков.

Определением арбитражного суда от 16.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АльтингСиб», эксперту ФИО4; срок проведения экспертизы установлен до 20 февраля 2023 года;  производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) какие работы должны быть выполнены подрядчиком согласно условиям договора № 24/04/2021 от 24.04.2021, заключенному между ФИО2 (Заказчик) и ООО «НК-КОМПЛЕКТ» (Подрядчик) исходя из предмета договора согласно действующим нормам и правилам, регулирующим данный вид деятельности?

2) в полном ли объеме выполнены работы, подлежащие выполнению и установленные в ответе на вопрос № 1?

3) соответствует ли качество выполненных по договору и обычно предъявляемым требованиям к таким работам?

4) в случае, если качество или объем выполненных работ не соответствует обязательным нормам и правилам, установить являются ли обнаруженные недостатки производственными, имеют эксплуатационный характер, либо вызваны иными обстоятельствами, не зависящими от сторон спора?

5) установить, какова стоимость устранения недостатков работ, обнаруженных при проведении экспертизы, а в случае наличия недостатков производственного, эксплуатационного и иного характера, установить какова стоимость устранения каждого вида недостатков?

Определением от 22 февраля 2023 года продлен  срок проведения экспертизы до 21 марта 2023 года.

Поскольку срок проведения экспертизы истек 21.03.2023, экспертное заключение в арбитражный суд не поступило, определением от 22.03.2023 суд возобновил производство по делу и отложил рассмотрение дела на 27.04.2023.

24.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № АС004/16.1/23 от 21.03.2023.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу: Подрядчиком согласно условиям договора № 24/04/2021 от 24.04.2021, заключенному между ФИО2 (Заказчик) и ООО «НК-Комплект» (Подрядчик) исходя из предмета договора согласно действующим нормам и правилам, регулирующим данный вид деятельности должны быть, выполнены следующие работы:

1) монтаж кронштейнов:

2) монтаж плит теплоизоляции;

3) монтаж направляющих профилей;

4) монтаж фасонных элементов (отливов и откосов);

5) монтаж облицовочных плиток.

Согласно выводам эксперта по второму вопросу: Работы, подлежащие выполнению и установленные в ответе на вопрос № 1, выполнены не в полном объеме:

1) на цокольной части дома (правая фасадная стена) на участке размером около 15 кв.м., отсутствует второй слой утеплителя, отсутствуют кронштейны, направляющие, отлив и облицовочные плитки. Со слов представители истца, была устная договоренность на данном участке монтировать только два слоя утеплителя;

2) отсутствуют, облицовочные плитки на двух участках цоколя на главной и правой фасадной стенах, размерами около 0,12 кв.м.

Согласно выводам эксперта по третьему вопросу: качество выполненных по договору работ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к подобным работам. Недостатки отделки фасада жилого дома описаны с таблице 2 данного заключения.

Согласно выводам эксперта по четвертому вопросу: В основном обнаруженные недостатки имеют производственный характер (то есть, образованы в ходе производства строительно-монтажных работ), но присутствуют так же недостатки которые нельзя однозначно отнести к производственным, они могут иметь обе причины возникновения как производственную, так и эксплуатационную.

К производственным недостаткам можно однозначно отнести следующие: различные деформации винилового сайдинга, отклонения поверхности фасада от плоскости, неверный уклон цокольного отлива, угловой элемент состыкован с нахлестом нижнего элемента, утепление в один слой и с зазорами, ветровлагозащитная пленка не склеена/не скреплена степлером, выпучивание начальной планки подшивки свеса крыши, нижний элемент откосов входной двери смонтирован с пустотами под ним, установлен стартовый профиль вместо углового, в местах прохода элементов ограждения сайдинг вырезан не по конфигурации, угловые элементы цокольных фасадных панелей закреплены на саморезы на облицовочную панель, откосы двери цокольного этажа вырезаны без соблюдения размеров.

Могут иметь и производственный и эксплуатационный характер - следы коррозии по местам отреза на оконных откосах, угловой элемент поврежден (разрез или трещина), повреждение начальной планки (разрез или трещина), мелкие повреждения со следами коррозии на откосах и отливке окна первого этажа.

Согласно выводам эксперта по пятому вопросу: Устранение недостатков производственного характера составит округленно до целых чисел 178 889,00 рублей. В том числе монтаж 15 кв.м. отделки фасада с учетом материалов и без учета стоимости монтажа утепления (представлено отдельной строкой в сметном расчете), составят 51 720,00 рублей. По информации, полученной от представителя истца во время произведения осмотра, между заказчиком и исполнителем по договору № 24/04/2021 от 24.04.2021 была договоренность на данном участке монтировать только утепление. Эксперт оставляет данное обстоятельство на усмотрение суда.

Стоимость устранения недостатков причина образования, которых может быть как производственной, так и эксплуатационной составит округленно до целых чисел           3 243,00 рубля.

Истец с заключением эксперта в части стоимости устранения недостатков производственного характера в размере 178 889 руб. не согласился. Полагает, что при производстве экспертизы не изучался вопрос по устранению недостатков и доделыванию работ по установке водосточного отлива. Пояснил, что согласно переписке с менеджером организации, стороны согласовали так же эти работы. Помимо этого согласно выставленным счетам Истец произвел оплату за материалы (отлив, водосточные трубы.) В досудебной экспертизе, проведенной в ООО «Инвест» нет разбивки работ и невозможно установить стоимость данных работ без дополнительной экспертизы. 

В связи с чем, истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости отдельных видов работ, а именно устранение недостатков отливов и водосточной системы.

Проведение дополнительной экспертизы ходатайствовал поручить ООО «АльтингСиб» (ИНН: 

<

***>). Представил в материалы дела ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы и доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 15 000 руб. по платежному документу № 827208 от 24.05.2023 для оплаты услуг эксперта.

Ответчик возражал относительно назначения дополнительной экспертизы. При этом пояснил, что отливы и водосточная система не монтировались ООО «НК Комплект», а только осуществлена поставка материалов, необходимых для их монтажа.

Поскольку доказательств выполнения работ по монтажу отливов и водосточной системы иными лицами, кроме ООО «НК Комплект» не представлено, выполнение работ в соответствии с предметом договора согласно действующим нормам и правилам, регулирующим данный вид деятельности должны включать в себя, в том числе, монтаж фасонных элементов (отливов и откосов), установка водосточной системы также должна входить в работы по договору с учетом представленной переписки в мессенджере Вотсап между заказчиком и менеджером ООО «НК Комплект», суд посчитал обоснованным ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от 15.06.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- имеются ли недостатки работ по установке отливов и водосточной системы и какова стоимость их устранения?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «АльтингСиб», эксперту ФИО4; срок проведения экспертизы установлен до 05 августа 2023 года, судебное разбирательство отложено на 17.08.2023.

03 августа 2023 года в материалы дела поступило заключение эксперта по дополнительной экспертизе.

Согласно выводу эксперта, установлены недостатки работ по установке отливов и водосточной системы, стоимость устранения которых составит 87 805 руб.00 коп.:

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований. Согласно уточнению истец просит взыскать с ФИО3 как единственного участника и руководителя в порядке субсидиарной ответственности за ООО «»НК-Комплект» 266 694 руб. 00 коп. задолженности.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, судебное разбирательство отложено на 14.09.2023. для получения отзыва от ответчика на уточненные исковые требования.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, явку представителя не обеспечила.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлены следующие обстоятельства.

24.04.2021. между ФИО2 (Заказчик) и ООО «НК-Комплект» (Подрядчик) заключен договор подряда на монтаж фасада жилого дома № 24/04/2021, по условиям которого, подрядчик обязуется своими силами и техническими средствами выполнить работы по монтажу фасада жилого дома с утеплением два слоя по адресу: 

<

...>. (п. 1.1. договора).

Стоимость работ составляет 208 000 руб. (п. 2.1. договора).

Работы выполняются иждивением подрядчика (п. 1.3. договора).

В ходе выполнения работ стоимость работ и материалов уточнялась, всего Заказчиком было оплачено Подрядчику 731 802 руб. что не оспаривалось ответчиком.

Акта о передаче результата работ Заказчику в материалы дела не представлено.

В ходе выполнения договора Заказчиком обнаружены недостатки работ, о необходимости которых 18.08.2021. направлена претензия в адрес подрядчика.

30.08.2021. подрядчик направил Заказчику ответ на претензию, в котором указал, что работы по договору не закончены, просил предоставить доступ к объекту работ в течение 2 суток с момента получения ответа.

02.09.2021. Заказчик направил в адрес подрядчика ответ на ответ на претензию, в котором предлагал приступить к выполнению работ 4 и 5 сентября 2021 года, повторно просил предоставить документацию, связанную с изменением цены договора, предоставить платежные документы для проведения сверки расчетов. Письмо получено 02.09.2021., однако работы по устранению недостатков и окончанию работ по объекту не проведены.

В связи с отсутствием работ устранению недоделок и недостатков выполненных работ, Заказчиком заключен договор оказания услуг с ООО «Инвест» на проведение экспертного исследования по установлению недостатков работ и стоимости их устранения.

Согласно заключению специалиста № 21-468, выполненного ООО «Инвест» стоимость устранения недостатков работ по договору № 04/04/2021 составляет 261 423 руб. 96 коп., а также имеется перерасход материалов на 50 655 руб. 10 коп.

С учетом выводов специалиста, заказчик направил в адрес подрядчика претензию с просьбой устранить выявленные экспертизой недостатки и возместить стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей. Претензия оставлена подрядчиком без ответа и исполнения, что побудило Заказчика 27.01.2022. обратиться в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с иском о защите прав потребителя.

Исковое заявление принято судом к производству (дело № 2-457/2022 – М-101/2022), предварительное судебное заседание назначено на 28.02.2022., судебное заседание назначено на 25.03.2022.

Определением в Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25.03.2022. производство по делу прекращено в связи с добровольной ликвидацией ООО «НК-Комплект» (ИНН 

<

***>) и исключении его из ЕГРЮЛ.

Посчитав, что единственный участник и руководитель ООО «НК-Комплект» ФИО3 приняла решение о ликвидации общества и ликвидировала его максимально короткие сроки с целью избежания ответственности перед ФИО2 за выполнение работ ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в отношении выполнения работ по договору подряда ненадлежащего качества суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3.4.1. договора Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором, качественно и в срок.

Данное положение соответствует общепринятым принципам исполнения договоров.

Пунктом 8.2. договора установлено, что срок гарантии качества выполненных работ – 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ при условии правильной эксплуатации.

Истец неоднократно требовал от ответчика устранения имеющихся недостатков работ по договору, однако не получил ожидаемого исполнения, в связи с чем провел оценку стоимости устранения недостатков работ.

16.11.2021 истцом в адрес ответчика было направлена претензия об устранении недостатков работ, которая не исполнена подрядчиком.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия недостатков работ, определения их характера (производственные или эксплуатационные) и стоимости устранения недостатков.

Согласно выводам эксперта стоимости устранения недостатков производственного характера составила 178 889 руб. не согласился. 

По ходатайству истца определением суда от 15.06.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводу эксперта по дополнительной экспертизе установлены недостатки работ производственного характера, стоимость устранения которых составит 87 805 руб.00 коп.

С учетом результатов экспертиз истцом уточнен размер исковых требований до  266 694 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт нарушения обязательства ООО «НК-Комплект» и возникновения убытков у истца, а также причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками подтверждается заключениями эксперта.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств устранения недостатков на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 266 694 руб. 00 коп. убытков обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку проведение первичной экспертной оценки и проведение дополнительной экспертизы, назначенной судом, непосредственно связано с рассмотрением дела и необходимо для разрешения иска, расходы истца на оплату услуг экспертов признаются судом обоснованными судебными расходами и также подлежат взысканию в пользу истца.

Рассмотрев доводы относительно надлежащего ответчика и правомерности обращения с иском именно к единственному участнику и единоличному исполнительному органу ООО «НК-Комплект» ФИО3, суд установил следующие обстоятельства.

Истец посчитав, что исключение ООО «НК-Комплект» из ЕГРЮЛ является следствием недобросовестных действий Ответчика, который не отразил задолженность перед ним в ликвидационном балансе, обратился с настоящим исковыми требованиями в арбитражный суд. 

Из содержания регистрационного дела, представленного ФНС России следует, что: единственным участником ООО «НК-Комплект» с 26.03.2021. и до даты исключения общества из ЕГРЮЛ (24.01.2022. являлась ФИО3. Кроме того, ФИО3 также являлась директором, а потом и ликвидатором Общества. 

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления № 62, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключается в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

ФИО3, являясь единственным участником и директором Общества, действовал недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства, что выразилось в ликвидации организации-должника при наличии у директора (учредителя) достоверных сведений об имеющемся споре о наличии недостатков на сумму более 250 000 рублей по договору подряда, заключенному с ФИО2

При этом, по убеждению суда, принятие единственным участником и директором Общества решения о ликвидации Общества 22 сентября 2021 года, то есть непосредственно после неудавшихся попыток урегулировать возникший спор по договору подряда, было направлено именно на избежание возложения обязанности на ООО «НК-Комплект» по устранению недостатков, либо возмещение убытков и уплате штрафов заказчику в рамках закона «О защите прав потребителей».

Ответчиком не представлено какого-либо обоснования необходимости ликвидации общества. 

Ликвидация ООО «НК-Комплект» без включения в ликвидационный баланс задолженности перед ФИО2, без урегулирования вопроса об устранении недостатков работ, после получения досудебной претензии от 26.11.2021. повлекло нарушение прав и законных интересов Истца как кредитора, тем самым причинив ему убытки.

Согласно части 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки. причиненные по его вине юридическому лицу.

Из совокупности изложенного следует, что закон не содержит закрытого перечня действий и бездействий контролирующих лиц для привлечения к субсидиарной ответственности, которые определяются в зависимости от обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик, являясь руководителем ООО «НК-Комплект» и достоверно зная о наличии не устраненных недостатков на сумму более 250 000 рублей перед ФИО2 обязан был предоставить органам ФНС России при проведении процедуры ликвидации сведения об имеющийся задолженности, либо дождаться ее урегулирования в судебном порядке, либо погасить заявленную задолженность перед исключением ООО «НК-Комплект» из ЕГРЮЛ, либо инициировать процедуру банкротства ООО «НК-Комплект» (и. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, наличие вреда, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» указано следующее.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» перечислены обстоятельства, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

В частности, о недобросовестности свидетельствует то обстоятельство, что директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Однако соответствующие пояснения и доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что имелась информация о наличии спора по качеству работ с истцом, но ответчик был не согласен с позицией истца. Доказательств объективной необходимости в ликвидации Общества ответчиком также не представлено.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309- ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Осуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ достоверно информации о наличии долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. 

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что основания для привлечения бывшего участника и руководителя общества к ответственности в виде возмещения 3 266 694 руб. 00 коп. убытков, а также расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз  материалами дела подтверждены.

При этом суд также учитывает, что ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате реализации воли контролирующего лица.

Поскольку ООО «НК-Комплект» исключено из ЕГРЮЛ, именно контролирующее его лицо является ответственным перед внешними кредиторами за невозможность исполнения обязательств общества.

При таких обстоятельствах суд признает документально подтвержденными факт причинения убытков, причинно-следственную связь между бездействием  ответчика и возникшими у истца убытками и размер убытков, и считает иск подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НК-Комплект», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ИНН: 

<

***>), в пользу ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> 694 руб. 00 коп. задолженности, 30 000,00 руб. расходов по оплате услуг экспертов, а также 8 334 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, из федерального бюджета 140 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по чек-ордеру № 4809 от 18.04.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья                                                                                                       А.В. Душинский