ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41478/2015

11 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Глазковой В.Е.

при участии:  

от к/у ООО «ФишФроузен»: Кулиева Ю.З. по доверенности от 11.01.2017,

от ПАО «Сбербанк России»: Иванова К.А. по доверенности от 14.04.2017, Пашкевич К.В. по доверенности от 27.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер  13АП-26938/2016)  заявление конкурсного управляющего Котова Н.А. к ООО «ФишФорель» 

третьи лица: индивидуальный предприниматель Телеганова Виктория Юрьевна, ООО «ОПТТОРГ», ООО «Усадьба», ПАО «Сбербанк России» 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о банкротстве ООО «ФишФроузен»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу №А56-41478/2015 Общество с ограниченной ответственностью «ФишФроузен» (далее –  ООО «ФишФроузен», Общество, должник) признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 05.04.2016 конкурсный управляющий ООО «ФишФроузен» Котов Н.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, заключенного 02.02.2015 между ООО «ФишФроузен» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФишФорель». Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу №А56-86377/2014, от 29.05.2015 по делу №А56-24636/2015, от 01.06.2015 по делу №А56-24637/2015. Сделка, по мнению управляющего, совершена с заинтересованным лицом. Единственным участником ООО «ФишФроузен» с 13.12.2013 по настоящий момент является Шилейн Елена Арнольдовна, которая была единственным участником ООО «ФишФорель» с 09.12.2013 по 12.02.2015. Выбытие из титульного владения должника земельных участков привело к уменьшению размера стоимости имущества должника на указанную величину. Условия в договоре купли-продажи о расчете за приобретенную недвижимость векселем, который является ордерной ценной бумагой, и сведения о платеже по которому отсутствуют, является мнимой частью сделки, следовательно, ничтожно по основаниям статьи 170 АПК РФ. То есть, встречное предоставление по сделке отсутствует. Другая сторона сделки осведомлена о наличии цели причинения вреда кредиторам. 

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ФишФорель».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имело место эквивалентное предоставление при совершении сделки. Доказательств неликвидности векселя не представлено, передача векселя не может быть признана ненадлежащей оплатой. Равным образом отсутствую доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Довод конкурсного управляющего о заинтересованности сторон сделки документально не подтвержден, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ данного обстоятельства не следует. 

На определение суда перовой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что прекращение расчетов должника с кредиторами подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-86377/2014. Согласно сведениям, размещенным для всеобщего доступа в картотеке арбитражных дел на официальном сайте в сети Интернет, ООО «ФишФроузен» являлся ответчиком по ряду дел, исковые заявления по которым поданы в период с ноября 2014 по январь 2015. Недостаточность денежных средств должника предполагается. То обстоятельство, что Шилейн Е.А. была единственным участником ООО «ФишФорель» в период с 09.12.2013 по 12.02.2015 является открытой и размещена на сайте ФНС России. Должником денежные средства по векселю получены не были, что препятствует удовлетворению требований кредиторов в части соответствующей суммы. При вынесении определения суд не исследовал доказательства по делу. 

Иные лица, помимо конкурсного управляющего, в судебное заседание суда первой инстанции не явились и заявленные требования не оспорили.

В материалы дела представлены письменные пояснения Публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург», в которых указал на то, что заявленное конкурсным управляющим требование по своему материально-правовому характеру совпадает с ранее реализованным правом требования по договору с участником торгов Телегановой В.Ю. При этом, выставление на торги права требования, которое может возникнуть по результатам оспаривания сделки, ничтожно. По существу доводов апелляционной жалобы ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поддержал позицию конкурсного управляющего. 

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно – принятие судебного акта без привлечения к участию в деле Телегановой Виктории Юрьевны, которая приобрела права требования применения последствий недействительности сделки на торгах. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Телеганова Виктория Юрьевна и Общество с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ». 

 В отзыве на заявление Телеганова В.Ю. поддержала его доводы, сославшись на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается сведениями, размещенными в картотеке арбитражных судов, задолженность по оплате в пользу контрагентов возникла до совершения спорной сделки. Их имеющихся отметок и индоссаментов на векселе, которым производилась оплата по спорному договору, следует, что он был предъявлен к платежу в Банк Оранжевый первоначальным получателем ООО «ОПТТОРГ», документов, подтверждающих основание передачи векселя от ООО «ФишФроузен» к ООО «ОПТТОРГ» не имеется. На момент совершения сделки Шилейн Е.А. являлась как руководителем истца, так и руководителем ответчика. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Общество  с ограниченной ответственностью «Усадьба». У Общества с ограниченной ответственностью  «Банк Оранжевый» истребован простой вексель от 30.01.2015 №0101283 и сведения о предъявлении векселя к оплате.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в отношении предмета спора, просило признать договор купли-продажи земельных участков от 02.02.2015 недействительной  сделкой со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку предусмотренная договорами цена земельных участков существенно занижена.  Кроме того, ПАО «Сбербанк» заявлено ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости земельных участков, отчужденных на основании оспариваемой сделки. 

Определением апелляционного суда от 15.02.2017 заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, также удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, суд истребовал у ООО «Банк «Оранжевый» подлинник простого векселя от 30.01.2015 №0101283, номиналом 9000000,00 руб., выданный ООО «Банк Оранжевый со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.03.2015. 

С сопроводительным письмом от 28.02.2017 №405 ООО «Банк Оранжевый» представил в материалы дела истребованный вексель. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 производство по делу приостановлено для проведения экспертизы на предмет определения рыночной цены земельных участков, являющихся предметом спорного договора. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки» Мизикову Дмитрию Юрьевичу. 

По результатам назначенной судом экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта от 15.05.2017, в котором общая рыночная цена  земельных участков определена в размере 12630000,00 руб. Определением апелляционного суда от 19.05.2017 производство по делу возобновлено.

ПАО «Сбербанк России» представлены в материалы дела письменные пояснения,  в которых оно сослалось на то, что представленным заключением подтверждается занижение цены земельных участков при совершении оспариваемой сделки. Доказательства возмездности сделки отсутствуют, так как оплата по ней произведена банковским векселем, который к погашению не предъявлялся. Сведений о получении оплаты за вексель от ООО «ОПТТОРГ» также не имеется. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 производство по заявлению приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56-41478/2015/сд.6 об оспаривании сделки по отчуждению имущества должника – договора купли-продажи неподтвержденного права требования последствий, которые могут быть применены, в пользу индивидуального предпринимателя Телегановой В.Ю. 

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу №А56-77467/2015/сд.6, определением апелляционного суда от 30.08.2017 производство по делу возобновлено.

ПАО «Сбербанк России» представлены уточнения к заявленному требованию, в которых оно сослалось на занижение цены земельных участков при совершении спорной сделки и отсутствие встречного предоставления по договору. С учетом вступления в законную силу судебного акта по результатам оспаривания сделки об отчуждении должником прав требования применения последствий недействительности оспариваемой сделки, ПАО «Сбербанк России» полагает, что указанный вопрос может быть рассмотрен в данном обособленном споре. В качестве последствий недействительности сделки в данном случае следует возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером: 10:12:0022202:538 и взыскать с ООО «ФишФорель» в конкурсную массу 10560000,00 руб. стоимости земельных участков согласно отчета оценщика от 15.05.2017, которые выбыли из собственности ООО «ФишФорель» в пользу ООО «Усадьба». 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего, ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы заявления. Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы заявлений, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФишФорель» в лице генерального директора Хлунова О.Е. (покупатель) и ООО «ФишФроузен» (продавец) в лице генерального директора Лимана И.В. заключен договор купли-продажи земельных участков от 02.02.2015, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельные участки:

- по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, район поселка Коконниэми, юго-западная часть кадастрового квартала 10:12:02 22 02 Лахденпохского кадастрового района, площадью 36700 кв.м., кадастровый номер 10:12:02 00 02:536;

- по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, район поселка Коконниэми, юго-западная часть кадастрового квартала 10:12:02 22 02 Лахденпохского кадастрового района, площадью 33000 кв.м., кадастровый номер 10:12:02 00 02:538; 

- по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, район поселка Коконниэми, юго-западная часть кадастрового квартала 10:12:02 22 02 Лахденпохского кадастрового района, площадью 34000 кв.м., кадастровый номер 10:12:02 00 02:537; 

- по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, район поселка Коконниэми, юго-западная часть кадастрового квартала 10:12:02 22 02 Лахденпохского кадастрового района, площадью 34000 кв.м., кадастровый номер 10:12:02 00 02:539; 

- по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, район поселка Коконниэми, юго-западная часть кадастрового квартала 10:12:02 22 02 Лахденпохского кадастрового района, площадью 34000 кв.м., кадастровый номер 10:12:02 00 02:600; 

- по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, район поселка Коконниэми, юго-западная часть кадастрового квартала 10:12:02 22 02 Лахденпохского кадастрового района, площадью 34000 кв.м., кадастровый номер 10:12:02 00 02:601.

Общая цена земельных участков определена в пункте 2.1 договора в размере 9000000,00 руб.

По условиям пункта 2.2 договора, обязательства покупателя по оплате земельных участков будут считаться исполненным с момента передачи продавцу простого банковского векселя, номинальной стоимостью 9000000,00 руб.

В оплату договора по акту от 05.02.2015 продавцу передан простой вексель, выданный ООО Банк Оранжевый №0101283, номиналом 9000000,00 руб., от 30.01.2015, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.03.2015. Вексель выдан в пользу ООО «ОПТТОРГ».

На векселе совершены индоссаменты ООО «ОПТТОРГ» в пользу ООО «ИФК Перспектива». ООО «ИФК «Перспектива» в пользу  ООО «ФишФорель» от 30.01.2015 от ООО «ФишФорель» в пользу  ООО «ФишФроузен» от  05.02.2015. 

В силу положений пункта 1 стати 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «ФишФроузен» принято к производству арбитражного суда 29.06.2015, спорная сделка совершена в переделах года до указанной даты, следовательно, может быть оспорена как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что встречное предоставление по оспариваемой сделке отсутствует.

В силу разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В материалы дела представлено письмо ООО «Банк Оранжевый» от 12.07.2016 №1400 и подлинный вексель, который по условиям оспариваемого договора должен был быть передан в оплату за земельные участки, из которого следует, что вексель с указанными реквизитами предъявлен к погашению ООО «ОППТОРГ», первоначальным векселедержателем 09.04.2015. Денежные средства зачислены 09.04.2015 на расчетный счет ООО «ОППТОРГ». Таким образом, акт приема-передачи векселя, подписанный к договору купли-продажи земельных участков, содержал заведомо недостоверные сведения относительно передачи векселя, что указывает на то, что у сторон договора не имелось реального намерения осуществить расчеты по договору.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор следует признать сделкой, совершенной при отсутствии соразмерного встречного предоставления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда должнику и его кредиторам, так как на основании спорной сделки из собственности должника выбыло дорогостоящее имущество при отсутствии встречного предоставления, следовательно, утрачена возможность включения имущества в конкурсную массу должника и его реализации для целей расчетов с кредиторами. Принимая во внимание создание видимости расчетов за земельные участки, которое могло иметь место лишь умышлено, следует вывод, что стороны сделки имели целью причинение вреда кредиторам. Какого-либо экономического обоснования совершения сделки не имелось. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена экспертиза рыночной цены спорных объектов. Согласно заключению эксперта от 15.05.2017, общая рыночная цена земельных участков определена в размере 12630000,00 руб., что существенно превышает цену земельных участков, согласованную в оспариваемом договоре. 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из определения статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В материалы дела представлены доказательства, что у должника на момент совершения спорной сделки имелось значительное количество неисполненных обязательства перед иными кредиторами, при этом задолженность возникла задолго до совершения оспариваемой сделки. В частности, имелась задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ за 2014, 2015 года, перед ООО «ТК «ФудТрейд», индивидуальным предпринимателем Куцемакиным Ю.К., ПАО «Банк «Санкт-Петербург». 

К должнику были предъявлены требования о взыскании задолженности по обязательствам в рамках арбитражных дел: А56-80758/2014,  А56-4969/2015, А56-3201/2015, А56-2458/2015, А56-1451/2015, А56-843482014, А56-86377/2014.

С учетом количества заявленных к должнику исковых требований об исполнении денежных обязательствах следует, что в данном случае предъявления в суд требований кредиторами должника свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки. 

Как следует из изложенного выше, сделка фактически совершена безвозмездно.

На момент совершения оспариваемой сделки признаки заинтересованности ответчика по отношению к должнику, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве действительно отсутствуют. Между тем, представленными в материалы дела сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что участником ООО «ФишФроузен» со 100% долей уставного капитала является Шилейн Е.А., которая с 09.12.2013 также являлась единственным участником с долей участия 100% ООО «ФишФорель». Смена учредителя последнего, при таких обстоятельствах, могла быть произведена формально, для уклонения от применения специальных положений об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности, а также о применении ответственности к органам управления юридических лиц, признанных несостоятельными  (банкротами). В этом случае следует вывод, что при совершении сделки имелась личная заинтересованность Шилейн Е.А., которая должна была быть осведомлена о признаках неплатежеспособности должника как его единственный учредитель.

В разъяснениях пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, осведомленность о цели сделки – причинение вреда кредиторам может иметь место и при отсутствии формальных признаков заинтересованности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, следует, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена недействительность оспариваемой сделки по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, в качестве последствий применения недействительности сделки следует возвратить в конкурсную массу все полученное от него должником, либо, в случае невозможности возврата, взыскать стоимость полученного имущества.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП следует, спорные земельные участки, за исключением земельного участка с кадастровым номером 10:12:00222:02:538, выбыли из собственности ответчика и право собственности на них зарегистрировано за ООО «Усадьба». Таким образом, данное имущество не может быть возвращено в натуре и в пользу должника подлежит взысканию стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 10:12:02 00 02:536; 10:12:02 00 02:537; 10:12:02 00 02:539; 10:12:02 00 02:600; 10:12:02 00 02:601, определенная экспертом в общей сумме  10560000,00 руб. Земельный участок с кадастровым номером 10:12:00222:02:538 подлежит возврату в натуре. 

Требования ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего подлежат удовлетворению. 

На основании положений статьи 110 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведения экспертизы (50000,00 руб.), понесенные ПАО «Сбербанк»,  подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение заявления конкурсного управляющего в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу № А56-41478/2015/сд.2 отменить. Принять новый судебный акт. 

Признать договор купли-продажи земельных участков от 02.02.2015 г. недействительной сделкой. 

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ООО «ФишФорель» возвратить в конкурсную массу ООО «ФишФроузен» земельный участок с кадастровым номером 10:12:0022202:538, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала № 10:12:02 22 02 Лахденпохского района Республики Карелия. 

Взыскать с ООО «ФишФорель» в пользу ООО «ФишФроузен» денежную сумму в размере действительной стоимости земельных участков в размере 10 560 000 руб., которые выбыли из собственности ответчика ООО «ФишФорель» в собственность третьего лица ООО «Усадьба». 

Взыскать с ООО «ФишФорель» в пользу ПАО Сбербанк в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы сумму в размере 50 000 руб., государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки в размере 3 000 руб. 

Взыскать с ООО «ФишФорель» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен