﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2484/2016к5

г. Красноярск

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Усиповой Д.А.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

представителя Петрова Александра Валентиновича - Рязановой Ирины Викторовны (доверенность от 29.03.2018 серии 17 АА № 0198603, паспорт),

представителя Петровой Марины Алексеевны - Рязановой Ирины Викторовны (доверенность от 08.04.2019 серии 17 АА № 0235521, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петровой Марины Алексеевны, Петрова Александра Валентиновича, финансового управляющего Петровой Марины Алексеевны - Ондар Алефтины Кадыр-ооловны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 15 мая 2019 года по делу № А69-2484/2016к5, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

22.07.2016 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны (далее – должник, Петрова М.А.). 

Определением арбитражного суда от 26 июля 2016 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Петровой М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 6 октября 2016 года заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Ондар Алефтина Кадыр-ооловна.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 сентября 2017 года Петрова М.А. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ондар Алефтина Кадыр-ооловна (далее - финансовый управляющий Ондар А.К.-о.). 

Определением арбитражного суда от 5 марта 2019 года срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 06 июля 2019 года.

Определением суда от 8 июля 2019 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока процедуры реализации имущества отложено на 14 августа 2019 года. 

12.02.2019 должник Петрова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания жилья - квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Авиаторов, д. 4, кв. 24. 

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 мая 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А69-2484/2016к5 в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петрова М.А., Петров Александр Валентинович (далее – Петров А.В., супруг должника, третье лицо) и финансовый управляющий Ондар А.К.-о. (далее – заявители, апеллянты) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к следующему:

- Петрова М.А. не имеет в собственности жилых помещений, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Авиаторов, д. 4, кв. 24 зарегистрировано за Петровым А.В.,

- спорная квартира может быть реализована только в деле о банкротстве гражданина Петрова А.В.,

- указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника Петровой М.А. и ее супруга Петрова А.В.,

- обязательства Петровой М.А. по кредитному договору от 29.05.2014 № 2811 не связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Определения о принятии апелляционных жалоб к производству от 14 июня 2019 года опубликованы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 15.06.2019 11:35:48 МСК и 15.06.2019  11:36:46 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ними ознакомиться. Определения выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

05 июля 2019 года от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы апеллянтов.

10 июля 2019 года от Петрова А.В. и Петровой М.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Перечисленные документы приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 02 августа 2019 года на 13 часов 45 минут, о чем информация размещена на официальном сайте апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

16 и 23 июля 2019 года от Петровой М.А. и ПАО «Сбербанк России» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела заверенной копии решения Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 ноября 2018 года по делу № 2-330/18.

Заявленные ходатайства удовлетворены, копии решения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника Петровой М.А. и третьего лица Петрова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с  тем, что арбитражный суд не рассмотрел требования Петрова А.В. Заявление об исключении жилого помещения из конкурсной массы подано (подписано) совместно Перовой М.А. и Петровым А.В., а в обжалуемом определении суд рассмотрел только заявление Петровой М.А. По мнению представителя должника и третьего лица, данное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Указанное представителем должника и третьего лица обстоятельство не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, но является основанием для исправления арбитражным судом описки.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего обособленного спора было заявлено одно требование – об исключении жилого помещения (квартиры) из конкурсной массы должника Петровой М.А. Данное требование рассмотрено арбитражным судом по существу в деле о банкротстве Петровой М.А. При этом третье лицо Петров А.В. самостоятельных требований не заявлял.

На основании изложенного, заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Отказывая в исключении жилого помещения из конкурсной массы должника, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона. Петрова М.А. и Петров А.В. выступали созаемщиками по кредитному договору, поэтому их обязательство перед банком является общим. В связи с этим банк, как кредитор по общим обязательствам супругов, вправе претендовать на удовлетворение своих требований из совместной собственности в полном объеме.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статьей 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 мая 2019 года по делу № А69-2484/2016к5 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 названной статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

Пунктом 4 приведенной статьи установлено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Проверяя довод апеллянтов о невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что квартира площадью 82 кв.м. по адресу: г. Абакан, ул. Авиаторов, д. 4, кв. 24 приобретена супругами Петровыми (созаемщиками) за счет заемных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Доказательств погашения задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.

Как следует из Выписки из ЕГРН, право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано 24.02.2015 за Петровым А.В. (т. 1 л.д. 102-117). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств супругами по кредитному договору заключен договор об ипотеке квартиры. 

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 7 февраля 2017 года по обособленному спору № А69-2484/2016к2 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 3 378 362 рублей 98 копеек включены в реестр требований кредиторов должника Петровой М.А. Данные требования включены в реестр как обеспеченные залогом квартиры с кадастровым номером 19:01:010109:2251, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Авиаторов, д.4, кв. 24. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 апреля 2019 года по делу № А69-3918/2015 (в деле о банкротстве Петрова А.В.) заявление финансового управляющего Федорова М.Ю. об исключении из конкурсной массы должника Петрова А.В. квартиры по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Авиаторов, д. 4, кв. 24 удовлетворено.

В деле о банкротстве должника Петрова А.В. (№ А69-3918/2015) требования ПАО «Сбербанк» в размере 3 378 362 рублей 98 копеек признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Статус банка как залогового кредитора в деле должника Петрова А.В. не установлен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

В связи с тем, что в деле о банкротстве должника Петровой М.А. требования ПАО «Сбербанк России» обеспечены залогом спорного жилого помещения (установлен статус залогового кредитора за банком), оно не может быть исключено из конкурсной массы должника. На такое жилое помещение не распространяется исполнительский иммунитет.

На основании изложенного, доводы заявителей о том, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника Петровой М.А. и ее супруга Петрова А.В., и обязательства Петровой М.А. по кредитному договору от 29.05.2014 № 2811 не связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 ноября 2018 года по делу № 2-330/18 произведен раздел имущества, приобретенного Петровым А.В. и Петровой М.А. в период брака, в том числе, спорной квартиры площадью 82 кв.м. с кадастровым номером 19:01:010109:2251 расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Авиаторов, д. 4, кв. 24. Судом установлены доли супругов (по ?) в праве общей долевой собственности на имущество. Данное решение вступило в законную силу.

С учетом установления режима долевой собственности на спорную квартиру положения Закона, регулирующие отношения супругов о совместной собственности, к рассматриваемому спору не применяются. Следовательно, довод апеллянтов о том, что указанная квартира может быть реализована только в деле о банкротстве гражданина Петрова А.В., является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 мая 2019 года по делу № А69-2484/2016к5 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.А. Усипова

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай